Coca

cette condescendance sur les femmes voilées, produit de leur environnement de femme soumise depuis leur naissance intéressant l'habillement est quasi toujours induit par un certain entourage, les blanches qui sortent avec des mini short tout les jours, leurs parents diraient quoi si elles sortaient tout d'un coup en burkini (concept que je trouve horrible certes mais même d'un point de vue religieux) pour aller à la plage ? Pour le reste ça s'appelle la religion, le monde de la morale de manière plus générale, les gens s'imposent des codes, des manières de vivre, nous ça nous parait foufou mais c'est comme ça, et pas besoin de trouver des prétextes (qui existent aussi de manière concrète je dis pas le contraire) ou alors faut m'expliquer en quoi le voile est objectivement un concept de soumission tel qu'il se comprend religieusement

Tu redis ce que dit Rothbard d'une autre manière. Merleau-Ponty ne réfute pas que la perspective humaine n'est pas équivalente à celle de l'"animal" (bien qu'il ne croit qu'en de multiples entités biologiques comme je l'ai dit). Mais justement tu pars de la notion de droit, ressort du monde organisé (ou qui tente de l'être) de l'homme, et le projette sur le monde animal pour en arriver à la conclusion qu'on peut tout à fait aliéner et faire souffrir des êtres vivants. Ce que révèle l'animal c'est que chaque être vivant met en forme un monde qui n'est pas prédestiné à notre entreprise de connaissance et d'action humaine. Il n'y a pas de lien entre notre raison et le monde. La précaution et la modestie doivent donc s'imposer. C'est du moins ce que dit la phénoménologie face à l'idée cartésienne de l'homme accompli capable de pénétrer l'être des choses pour en déduire des pouvoirs de l'animal et des (non)droits. Je précise que je ne fais que nuancer la discussion, juste pour préciser que c'est une question complexe que la philosophie moderne (humaniste et idealiste) avait souvent évacué.

Je réponds simplement au quote de Rothbard la logique est que le Droit Naturel, en cela qu'il est découvert par la raison, est exclusivement réservé aux êtres de raison, je ne pense pas être caricatural en disant que cela se résume à ça. C'est donc une question philosophique avant tout (je précise que je ne suis pas étudiant en philo). Donc le débat sur le statut de l'animal passe bien par là, et il est biaisé pour Rothbard car celui ci projette des caractéristiques humaines aux animaux en en faisant des ébauches d'hommes, des sous hommes sans raison, en gros il établit une distance qui le sépare de l'animal. C'est une vision héritée d'Aristote qui faisait de l'homme l'addition de la vie et de la raison. Merleau-Ponty (mais pas seulement, Derrida qui a pas mal de succés aux Etats-Unis également) fait un travail de déconstruction par une appréhension nouvelle de la place de l'homme en décomposant les perspectives du réel sous forme prismique pour chaque espèce biologique (et donc en abandonnant la dualité homme/animal au passage) et en réhabilitant les notions beaucoup plus facilement décelables comme l'être. explicite

haha, non ce que je veux dire c'est que le quote de Rothbard est très basique, et s'appuie (consciemment ou pas) sur un postulat biaisé hérité du cartesianisme (et donc anthropocentriste) sur l'animalité, qui a fait un long chemin la question, même si elle se base sur une version caricaturale de Descartes, est posée par la phénoménologie et notamment Merleau-Ponty il aborde la question ici : http://christianebailey.com/wp-content/uploads/2012/01/Merleau-Ponty_Causeries-animalite.pdf après ça s'intègre dans une pensée globale héritée d'Husserl et Heidegger, il faut lire La Structure du Comportement ou La Phénoménologie de la perception

Ce picto est manifestement l'exemple parfait des oeillères que certains peuvent avoir sur ce forum. Lisez vous autre chose que des auteurs comme Rothbard pour vous faire un avis sur des questions aussi compliquées que le statut de l'animal ?