Jeff Van Planet
-
Compteur de contenus
215 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par Jeff Van Planet
-
-
Il y a une différence fondamentale entre le vol et le défaut dans un engagement contractuel, c'est l'absence totale d'usage de la force contre une personne ou sa propriété durant l'ensemble du processus.
En cas de défaut, le créditeur détiens toujours la dette, le débiteur à toujours une dette, il n'y a pas eu de transfert de propriété par la force.
Si vous ne voulez pas perdre votre bagnole, il ne faut pas en transférer la propriété, vous pouvez la louer par exemple...
Quand à l'exemple du juge arbitral, la encore, nul besoin de la force pour faire respecter son jugement, de fait, les cours d'arbitrage internationales ne sont pas franchement à la tète d'une flotte nucléaire capable d'imposer sa loi a des souverains, c'est des tout petits machins, et pourtant, ça marche.
Non, s'en aller comme un prince n'est pas une agression, même si ça te fait chier, le type ne cause aucun tort en se cassant comme un prince du tribunal.
Alors pas d'usage de la force? supposons que vous êtes chez vous, que votre porte ou fenêtre soit ouverte, je rentre, je m'assoie sur le canapé, je prends la télécommande, et je me met à regarder le match. Là vous entendez le bruit vous venez et vous me sommez de quitter l'endroit.
Je dit non car vous ne pouvez pas utiliser la violence, de plus je ne l'ai pas utilisé moi même.
Pareil en plus sérieux: je vais à la banque, j'emprunte 100K€ pour acheter une maison hypothéquée, je ne paye aucune traites, le banquier arrive et me dit: <<M'sieur Van Planet, il faut partir maintenant car la banque va revendre la maison pour payer vos 100K€ que vous lui devez>>. comme ils ne peuvent utiliser la violence, je leurs dit <<tu peux toujours courir pour que je quitte les lieux espèce d'agresseur>>
Pour le cours internationales, il y à des membres qui, eux, ont la force.
Un contrat non honoré, c'est plutôt un mensonge qu'un vol. "Maman si tu me fais une tarte je promets de bien travailler à l'école". Si la maman fait la tarte et que le fiston n'en fiche pas une rame, aura-t-il volé la tarte ou aura-t-il menti à sa mère ? Je pense que nous serons d'accord pour dire qu'il a menti. Ce n'est pas un vol puisque la maman a été consentante pour faire la tarte et la donner à son fils. Par contre, elle l'a fait, parce qu'elle croyait qu'en échange fiston ferait des efforts à l'école. Mais ça vient en deuxième dans l'analyse. Le fait principal c'est qu'il y a eu consentement. Pour tout un tas d'autres raisons, le fils aurait pu ne pas travailler à l'école : s'il avait été gravement malade ou s'il était décédé, si l'école avait brûlé, etc. Dans ces cas là, on n'aurait pas parlé de vol de tarte. Ni même de mensonge d'ailleurs.
C'est de la tromperie, la tromperie n'est-elle pas un vol?
du même ordre, vous venez bosser pour moi, en échange de chaque heures(que vous donnez tout de suite) je vous promet de vous donner X€ à la fin du mois. sauf que voilà je ne vous paye pas. N'est-ce pas du vol? selon vous, non car vous avez était consentent pour me donner votre travail. Mais voilà, moi aussi j'ai était consentent pour vous donner X€ en échange de chaque heure de travail.
Il ne faut pas oublier que le consentement est mutuel, et que les deux parties sont en égalité de consentement. Et si je vous promet de multiplier par 1000 chaque Euro que je vous doit en échange de 100 heures de plus, le feriez vous?
Quand aux lieux de travail qui brûle ou autres casualités, il faut se couvrir par une assurance.
Dans tous les contrats de vente (entre professionnel) il y a une clause de réserve de propriété qui stipule que la chose cédée reste la propriété du vendeur tant qu'elle n'est pas entièrement acquitté. S'il ne la rend pas après avoir fait défaut on est dans le cas d'un vol.
tout à fait d'accord, mais si l'usage de la violence est illégitime, alors en anarcapie le vendeur'ou prêteur) ne pourrait faire autre chose que de demander.
La question initiale, c'est un prêt qui ne peut pas être remboursé suite à l'insolvabilité de l'emprunteur. Il y a plusieurs façon de traiter le problème : La servitude volontaire jusqu'au remboursement totale des dettes ; une commission de surendettement, la prison pour dette ou la faillite personnelle.
Il me semble que c'est la dernière qui est la plus respectueuse des principes du libéralisme.
Dans le cas d'un prêt, et de façon générale, il y à les garanties(hypothèques par exemple) qui servent à rembourser. Je rend le titre de propriété, il me rendent la reconnaissance de dette et on est tous repartie comme en 40.
Mais là où, ce que j'ai lu sur ce fil, est dangereux est qu'ils semble dire qu'une promesse n'engage que ceux qui la croie. Ils semblent vraiment dire qu'une foie que j'ai l'objet du prêt, je n'ai plus à le rembourser.
Autrement dit, dans leurs visions de l'anarcapie, seule les transactions instantanées et en cash devraient exister.
-
Très intéressant, je ne connaissais pas. Par contre, ça demeure un peu arbitraire, non ? Pourquoi 30 ans ? Pourquoi pas 25 ou 35 ? Et en Anarcapistan, sans Etat pour trancher, qui tranche ? Tout un chacun ? Ca va pas être un peu le bazar si chacun considère une durée différente ? Et si mon homme au cigare arrive sur l'île au bout de 29 ans, donc notre "Robinson" en est pour ses frais et tout est normal ?
Aux Pays Bas il y à ce qu'ils appellent le droit au squatte. C'est à dire que si une maison(ou usine il n'y à pas de différences) reste inoccupé pendant 1 ans ce bien peut être squatter légalement. Le propriétaire reste le propriétaire, et le squatter est considéré comme un locataire sans loyers.
Mais voilà, le propriétaire reste légitime, et s'il décide de faire des travaux(un permis de construire faisant foi) le squatter doit quitter les lieux. Si le propriétaire loue ou vend, le squatter doit quitter les lieux.
Mais attendez: je n'ai pas dit le plus intéressant^^
Des squatters qui cherchent un peu de stabilité ont fait des "associations antisquattes" qui consistent à trouver des propriétés inoccupées depuis un peu moins d'un an, de trouver les propriétaires et de leurs proposer des baux de 6 mois, coupant ainsi la période d'inoccupation. Les associations recontactent les propriétaires au bout de +/- 9 mois pour leurs rappeler que la période de protection touche bientôt à sa fin.
Certaines de ces associations on des carnets d'adresses très fournis et font tourner des tonnes de logements les rendant ainsi non squattables. Les propriétaires, eux, n'ont plus à se préoccuper du possible squatte et perçoivent des loyers 6 mois tous les 9.
Un jour, un homme honnête, qui a économisé toute sa vie pour acheter la petite île où il rêvait de finir sa vie, y débarque avec la ferme intention de bâtir une maison et de préparer le terrain pour sa future retraite.
Il a tellement trimé qu'il a perdu vingt kilos, ses mains sont si calleuses qu'il en a perdu le sens du touché. Cependant il est fier et heureux de ce qu'il a conçu et bâti de ses propres mains, à la sueur de son front. Il retourne sur le continent et travaille d'arrache pied afin d'être prêt le jour venu.
Pendant ce temps, Gérard Méchancon, militant au DAL, décide de squatter la maison toute neuve et l'île de notre honnête homme. Le droit est avec lui, pense-t-il. Après tout, ce salaud de propriétaire possède deux maisons et il ne viendra pas habiter la seconde pendant des années.
Notre honnête homme, ayant connu un revers de fortune suite à un redressement fiscal aussi énorme qu'illégitime, décide de vendre sa résidence principale pour payer ses "dettes" et part vivre dans sa maison des îles, un peu avant l'heure. Le bateau approchant, notre honnête homme ne reconnait pas le paysage. Son petit bois à brûlé, la côte est un vrai dépotoir.
La maison est toujours là, il l'aperçoit au loin, derrière une futaie qui a échappé à l'incendie. Il débarque et prend ce qui aurait du être un joli chemin mais qui s'est transformé en une voie grossière, plein d'ornières remplies d'eau à la couleur irisée. Les meuble de jardin sont éparpillés, tous cassés, la porte est défoncée. L'intérieur est dévasté. Notre homme continue la visite, consterné par ce qu'il voit. Il entre dans la cuisine et tombe nez à nez avec un individu en train de déféquer sur le sol, déjà couvert d'un épaisse couche d'immondices.
Il insulte copieusement l'individu et exige de lui des explications. Gérard explique qu'il est chez lui et dans son droit, la maison étant resté inoccupée des années. Notre honnête homme exige des dommages et intérêt, la remise en état rapide de son bien et le départ de Gérard Méchancon.
- Gérard doit il optempérer?
- L'homme honnête a-t-il le droit d'user de la force (privée ou publique) pour obtenir l'obtempération de Gérard ?Toi-aussi-bâtis-ton-scénario-à-la-con-pour-faire-pleurer-dans-les-chamières-et-exiger-des-lois-de-circonstanceSi le gars va passer quelques jours tous les ans sur son île(des We prolongés, des vacances) il est protégé de tous squattes.
-
Un groupe de squateurs qui utilise un immeuble vacant tappartenant a 500km de chez toi.
Tant que tu ne loues pas ton immeuble et et qu'ils ne dégradent pas ton bien, ils ne te derangent pas et ne causent aucun manque à gagner: tu ne serais donc pas dans ton droit a les déloger ?
Je possède un terrain voisin du tien. Je pompe du pétrole tu fais pousser des... no sorry... tu eleves de la bonne barbaque sur patte. Je creuse en biais et je viens discrètement pomper le petrole dans ton sous sol a 2000m, en prenant les précautions nécessaires pour ne pas déranger ton cheptel: tu n'as aucun droit dessus ?
effectivement, dit comme çà, çà change tout.
Sauf pour le premier exemple.
-
Ok... on pourrait aussi imaginer de privatiser des "couloirs aériens" ou d'un côté des propriétaires fonciers regroupés en "société civile de gestion d'espace aérien" qui les louent à des compagnies ou des groupements de compagnies aériennes.
En gros des courtiers se chargeraient de convaincee les propriétaires de rentabiliser une partie actuellement improductive de leur bien (en l'occurrence ce qui se trouve au dessus de 8000m par exemple) en échange d'une part du "loyer" payé par la compagnie pour l'exploitation de la route...
heuuu...
temps que l'avion passe assez haut pour ne pas me déranger il peut le faire, c'est moi qui ne suis pas dans mon bon droit de demander un droit de passage à un avion qui passe au dessus "de chez moi" à 8000 mètres d'altitude, alors que je ne l'entends même pas.
-
Bonjour,
J'ai lu ce sujet avec grand intérêt. Et j'ai lu certaine incohérences.
Par exemple j'ai lu que la personne qui, en anarcapie, ne respecte pas un contrat, devrait être laissée tranquille sous prétexte que personne ne doit l'agresser.
Mais il se trouve qu'un contrat non honoré c'est du vol. Un vol est une agression.
Donc ne pas honorer un contrat est en soit une agression du même type que s'introduire chez quelqu'un et lui prendre son plasma.
Par analogie je dirais que si on laisse courire la personne qui ne remplie pas les termes de son contrat, on devrait donc laisser courir la personne qui rentre chez vous et prend votre plasma.
J'ai lu aussi que si monsieur X me promet de me payer X€ le 2 du mois pendant 3 mois en échange de ma voiture et qu'il ne paye pas, je suis le crétin qui n'aurait pas du laisser partir monsieur X avec ma twingo (IRL je n'ai pas de twingo). Pourtant il paraît logique d'aller chercher la voiture chez l'agresseur, et même lui demander des dommages et intérêts.
J'ai lu une autre incohérence sur ce fil, qui dit que dans le cas où monsieur X promet(contrat) à la banque machin de payer X€ chaque 2 du mois pendant trois mois en échange de ma twingo rouillée, là la banque pourrait aller chercher la caisse chez monsieur X car elle est gagée. Or ce gage bancaire n'est en rien différent du contrat passé entre monsieur X et moi même. Au nom de quoi la banque aurait le droit d'usage de la force pour reprendre la twingo et pas moi? Je précise, après décision d'un arbitre, je n'irais pas la chercher juste comme çà.
Je vois mal comment cette histoire de tribunal totalitaire pour faire exécuter les contrats ne s'appliquerait pas pour l'ensemble de ce qui se règle au civil et dans ce cas là, je ne vois pas pourquoi on arrêterait pas de chopper les voleurs.
X me vole une toile, la revend sur le marché noir, se rend insolvable etc. On ne le poursuit pas parce que pour être sur d'être dédommagé réellement il faudrait le surveiller en permanence, n'importe où ?Pourquoi on ne parle que des contrats de crédit ? Un chauffagiste vient me mettre la clim, une fois, je ne le paies pas, je suis insolvable, on ne me poursuit pas parce qu'il faudrait un tribunal totalitaire au cas où je me tire à l'étranger ?
Je ne vois pas ce qui empêcherait un tribunal de le condamner à se faire saisir ses biens sur sa juridiction. Le voleur peut partir ailleurs, mais s'il revient gare à lui et rien n'empêche de le faire "extrader" (et je parle Eichmann style).
Je suis dans l'ensemble d'accord avec ce message.
Ne pas forcer le respect d'un contrat, par la force si nécessaire, revient à légitimer le non usage de la violence en cas de vol, viole et autres agressions.
J'en reviens au gars qui casse la vitre de chez vous et prend votre PC et plasma, là sous prétexte qu'il ne faut pas l'agresser on devrait le laisser courir? et les sociétés de sûreté/sécurités? elle ne servent pas à aller chercher les agresseurs et les emmenés devant des juges qui, en cas de bon droit, dirait que le voleur doit me payer pour les biens perdus et une somme en dommages et intérêts, et là? il ne se passe plus rien? j'ai payé un juge arbitrale pour rien? par ce que si on va par là: l'agresseur à entendu le juge(s'il à pris la peine de venir, vu que l'obliger à venir serait une agression) et il repart en ricanant "de toutes façons il ne vont pas me faire payer, ce serait une agression.
Là mes amis, vous rentrez allègrement dans un paradoxe: au nom de la non agression, vous n'agressez pas les agresseurs qui n'auront plus aucune craintes d'agresser car plus de conséquences.
Bien à vous.
-
Ce n'est pas l'affection qui confère le droit à la vie, c'est l'humanité. Certains humain sont incapable d'affection, ils n'ont pas moins le droit de vivre.
Certes ce n'est pas l'affection, mais je voulais dire par là que s'ils sont capable d'aimer, ils sont capable de souffrir, et de là à considérer la torture d'un être qui souffre comme violence illégitime il n'y à qu'un pas(que je n'ai pas sauter)Heeeu, la seule partie du halal où l'animal est vivant c'est la partie où on l'égorge, ça ne dépasse pas les quelques secondes.
Je pense que ce qu'il veut dire, c'est que c'est le même type de débat moral, qui ne devrait donc pas être tranché par la loi. Mais on peut comprendre le contraire aussi.
Je voulais dire que comme la corrida le halal relève de la tradition, de la culture, de l'ordre spontané.
Jeff Van Planet, (le) 24 Oct 2013 - 19:46, a écrit :
Si un psychotique tabasse son chien, et que je vais lui mettre un pain dans la tronche(au mec pas au chien^^), suis-je hors de mon bon droit? ou est-ce que je viole sa propriété?
et là franchement pour le coup je n'ai pas de réponse.
Tu viens d'agresser quelqu'un, que peut-être la réponse ?
D'accord sur le principe, mais dans la pratique?
car encore aujourd'hui j'ai ré-ouvert le manifeste néo-libertarien de SEK III et il nous décrit (en se basant sur des écris d'auteurs anarcaps) la sécurité en anarcapie, avec les intrusion(violentes) chez les criminelles(vol dans les exemples) les réparations que les compagnie d'assurances(ou sociétés de sûreté) demanderaient aux contrevenants.
Certains auteurs demandent même des travaux forcés, des dons d'organes, ou même des peines de morts.
Tous çà pour dire que les agressions en "légitime défense" d’autrui seraient possibles.
-
Le halal est à mettre dans le même sac que la corrida et les combats de coqs.
-
En ne m'étant jamais intéressé à la question
et en m'en foutant quand meme un peu, je dirais que c'est du ressort de l'individu de comprendre que torturer un animal c'est être un psycho. Du reste, le droit actuel ne me semble pas totalement mal foutu dans la mesure ou il existe de nombreuses condamnation pour maltraitance animale sans pour autant aller vers un droit qui empercherais de manger du steack ou de jouer à la corrida, le genre de droit auquel nous prépare cette proposition de loi.D'ailleurs l'initiateur de ce sujet posait la question justement en se situant en "anarcapie". Si un psychotique tabasse son chien, et que je vais lui mettre un pain dans la tronche(au mec pas au chien^^), suis-je hors de mon bon droit? ou est-ce que je viole sa propriété?
et là franchement pour le coup je n'ai pas de réponse.
Et la possession d'un chat de l'esclavage, et la vente de celui-ci du trafic d'esclave.
Les animaux ont le droit d'être savoureux. C'est tout.Ils ont le droit d'être savoureux et aussi affectueux.
D'abord, je pense que un ou deux milliards d'être humains sont largement moins bien traités par la vie qu'un yorkshire d'une vieille du 16ème à Paris
çà c'est plutôt vrai. Je suis sûr que mon chat à une meilleur vie que Pascal la dalle(le petit éthiopien de south park appelait starving marvin en VO).
Ce n'est pas une question, il est déjà interdit de faire du mal aux animaux - excepter pour les tuer - et c'est bien dommage. Les tortures coutumières comme la corrida et les combats de coqs bénéficient heureusement d'une dérogation.
en faite, comme je l'ai dit dans ce même message en répondant à Poney, je me plaçais dans l'optique d'une anarchie totale, car c'est ce que demandait l'auteur du premier message de ce sujet.
-
Elle est complexe en effet, comme est complexe la logistique du Pére Noël pour distribuer tous les cadeaux aux enfants en une nuit. J'ai vu une étude sur cette chaine logistique, ça t'intéresse?
Un lien sur le père noël? non merci, mais un lien sur le rapport avec la choucroute, là, je suis preneur
Pourquoi on aurait pas le droit de tabasser son chien mais de le tuer oui ?
C'est là que c'est complexe. Voir paradoxal.
sachant l'affections que son capables d'apporter ces petites bêtes, les faire souffrir est perceptible comme une atrocité(il sont capable d'aimer, ils sont capable de souffrir) mais en même temps, il faut bien se nourrir, et comment le faire, sans passer par la case abattage?
çà était dit plus haut(des pages en arrière) que le chat mal traité est capable de déménager, il est donc pourvu de libre arbitre. Donc la torture peut être considérée comme contre nature.
Par contre si on va par là, et bien on s'attaque au culturel et la tauromachie.
C'est un peu axiologique quand meme. Si on a le droit de tuer une vache pour la manger, ou un chien, alors on a le droit de le battre...bon.
Manger un animal, oui.
Le torturer, c'est déjà autre chose.
De là a créer un droit spécifique qui appelle une pente glissante, non, bien sur.
Oui la torture est toute autre chose. Je suis d'accord, mais où est la limite entre le bon sens et l'intrusion totalitaire dans nos vies?
-
Désolé de déterrer ce topic mais il m'apparaît plus utile que d'en recréer un nouveau.
24 intellectuels réclament un nouveau "régime juridique" pour les animaux.
L'article "Droit animal" sur wikiberal est vraiment bien, soit dit en passant.
çà, franchement, je ne sais quoi en penser.
D'un coté, çà permettrait de ne pas laisser son voisin tabasser son chien, mais d'un autre coté: quid de bovins qui donnent vos steacks?
Pour le bovins et ovins et autres porcins, se limite-t-on à leur qualité de vie? à l'espace attribuer à chacun d'entre eux? ou va-t-on plus loin en interdisant de les tuer?
C'est complexe comme question
-
Ou peut-être que les gens votent FN aux européennes parce qu'ils se méfient de Bruxelles (ou parce qu'ils en ont rien à faire, l'abstention profite au FN).
je pencherai pour la deuxième solution.(j'explique plus bas)
C'est pas paradoxal: aux élections européennes, les électeurs se prononcent sur la question de l'intégration européenne.
Or, il se trouve que l’électeur français, pour diverses raisons se sent moins européiste que les grands partis PS et UMP.
Le vote FN aux européennes n'est donc pas un vote d'adhésion, ce n'est pas un vote de citoyens qui veulent être gouvernés par le FN, ils veulent que les euro-députés FN freinent l'intégration européenne.
La preuve est qu'en 97, une liste souverainiste Pasqua-De Villiers avait battu la liste RPR-DL, mais n'avait pas pu capitaliser sur ce vote pour créer un parti durable.
Ce qui est juste. Les citoyens ne trouvent pas d'intérêt directe pour ce scrutin. Ceux qui se déplacent sont soit pro Europe, soit Anti Europe(d'où l'abstention record aux Européennes).
Donc les anti Europe primaire(FN principalement) se déplacent en masse pour exprimer leurs méfiance envers l'Europe.
Mais de façon plus général, AMHA ce qui fait monter le FN est cette argument idiot qui se généralise: <<on à jamais essayé et çà peut pas être pire>>. Argument que je trouve idiot et irrecevable, mais que faire contre çà?
-
Ouais, paradoxalement, c'est aux Européennes qu'ils ont le plus de succès, alors qu'ils sont foncièrement contre l'Europe de Maastricht. Mais ils ne sont plus à une contradiction près...
c'est claire que c'est paradoxal, même si c'est le principe de proportionnalité et l'abstention qui leur donne la possibilité de briller aux Européennes.
-
Meme si c'est 99% ça change rien aux limites de ce qui est légitime de toute façon, la grande majorité peut bien entendu imposer un certain nombre de règles "publiques" du simple fait qu'ils sont majoritaires, mais ça ne signifie pas que la majorité peut légitimement etre totalitaire.
Or forcer les gens à fermer leur porte et a ne pas recevoir d'autres gens sous pretexte q'on n'aime pas l'apparence de leur cuisine, c'est indéniablement totalitaire, du totalitarisme soft de par la relative légereté des sanctions, mais du totalitarisme.
Oui même si c'est 99%, même en prenant en compte la pression sociale des 99% sur le 1% restant, Comme disait Brassens "les braves gens n'aiment pas que l'on suive une autre route qu'eux". Donc la minorité aura tendance à faire profile bas de toutes façons.
Mais de là à imposer la couleur des volets, des tuiles, la taille des fenêtres, ou même de décider si vous pouvez ou non laisser les gens fumer dans votre propriété, là c'est du totalitarisme effectivement.
Je suis entièrement d'accord avec toi, mais malheureusement c'est ainsi que nos démocraties fonctionnent. Lorsqu'une loi est votée/promulguée, elle doit être appliquée. Tu remarqueras que dans le message que tu as cité je n'ai jamais dit que c'était une bonne chose.
Si une mauvaise loi est promulguée elle reste mauvaise, elle doit être dénoncé. Et même si c'est possible, on se doit d'y résister.
-
Ce qu'il faudrait c'est prouver qu'il est possible de sortir d'une situation de bipartisme telle qu'on la connaît en France, prouver que le FN peut devenir un parti de masse. Or quand on voit comment ils rament pour trouver des candidats - et quels candidats... - c'est loin d'être inZePocket pour les prochaines élections.
sachant que les prochaines élections sont les Européennes et que çà se fait par liste, je pense qu'ils n'auront pas de problèmes de ce coté là.
Après pour les autres, là c'est différent.
-
oui effectivement, le "si" est en trop
-
En fonction de la loi, oui.
La loi à moins de valeur que les citoyens.
Si une "loi" dit qu'il faut tuer les roux, doit-on dire que, par ce que c'est une loi, que c'est normal? non! les citoyens, sont plus importants!
Une loi c'est 0.00088% de la population qui choisi pour les autres 99.00012% restant(577 députés çà fait 0.00088% de la population).
Alors même si ces 0.00088% de la population, sont "choisis" par +/- 42% de la population(les inscris sont +/-60% de la population et 70% de participation çà donne 42% de la population totale), çà reste que certains décident pour tous.
Surtout que nos 0.00088% une fois élus, ne demandent plus l'avis des 42% qui les ont mis là. En conclusion: une loi c'est bien 0.00088% de la population qui choisi pour les 100%.
Quand on dit les choses comme çà, on se mare des "occupy wll street" qui parlaient du 1% de la population
Si par une loi on décide de quels couleurs de tuiles vous devez mettre sur votre toi, çà n'en reste pas ridicule dans le meilleur des cas. Car dans le pire des cas, on peut légitimement se dire que les 0.00088% de la population décide de la couleur de tuiles car il à un pote énarque qui fabrique, justement ses tuiles de cette couleur.
vos intervention cher loi me font penser que vous êtes un Baptiste. ce n'est pas une insulte, mais regardez cette vidéo et vous comprendrez pourquoi je dis que vous êtes un Baptiste:
et la même en Anglais et en plus complet et plus fun(j'aime learn liberty^^):
(si quelqu'un de charitable passe par là et qu'il se sent assez pédagogue pour expliquer au boulet que je suis, comment on met une vidéo directement dans le texte, je lui en serait très reconnaissant) Merci Malky
-
Bonjour,
Dites moi si je me trompe, mais si Whiter vient de l'espace Shengen, il n'y à aucun problèmes, il est comme Français(étudiant entrepreneur pas de problèmes).
Par contre s'il ne vient pas de l'espace Shengen, là il faut voir le visa. S'il à un visa étudiant il devra être simplement étudiant, et ne pourra pas ouvrir son auto-business.
Par contre s'il à un visa étudiant+travail(temps partiel) là je n'en ai aucune idée.
-
Merci Snow et Tramp pour ce réponses.
Donc je résume:
-Sans état(aucun) en cas de nuisances, d'une usine qui pue ou bruyante ou les deux, ou dans le cas d'une construction qui provoque des nuisances(un immeuble qui prend la lumière)il faudrait aller devant un juge(tribunal arbitral?)
Mais s'il n'y à aucun état, il n'y à pas de permis de construire, donc il faut attendre d'être devant le fait accomplis pour attaquer(ou se défendre de la nuisance), n'est-ce pas?
-les habitats naturels, donc on s'en fout complètement? c'est pas très écolo tous çà
à part si quelqu'un y vit déjà(l'Amazonie par exemple) on peut y aller et construire temps que l'on veut?Moi je tue des mouches chez moi
-Pour la classification, alors on s'en moque totalement? seul les bâtiments les plus grands et les plus connus resteraient?
En faite si ce n'est pas rentable(les entrés ne couvrent pas les frais), il faudrait que les intéressés alentour(restos, hôtels, boutiques de souvenirs) mettent la main librement à la poche pour combler le troue?
Et si ce n'est pas rentable ou pas viable(dons inclues) et bien on pourrait simplement transformer Versailles en centre commerciale?
-
Excusez moi, mais je reviens un peu sur le sujet(l'urbanisme) en posant une petite question:
concrètement, sans aucun état, comment ferions nous dans des cas comme:
-la construction d'une usine qui pue juste à coté de chez vous?(faisant ainsi perdre de la valeur à votre habitation)
-La construction juste en face de votre bien d'un immeuble qui prend toute la lumière?
-la construction qui détruirait des habitats naturels?
-la classification(bâtiments historiques ou autre)
-
Je viens juste de regardé la dernière, et je dois dire une chose:
STP vas moins vite!
Je dois aussi dire que c'est bien dit.
-
Il est clairement démontré dans l'édition de L'éthique de la liberté de Rothbard avec passages supplémentaires écrits au citron et à lire avec l'éclairage adéquat que cette faute de français est passible de la peine de mort.
J'ai édité mon message. Et là franchement: je me suis autochoqué OO
Merci à NoName d'avoir précisé que mon absence des pays Francophones est responsable de ce genre de chose.
Je fait ça moi.
Bah bizarrement on m'invite plus aux barbecues.
Certaines personnes peuvent toujours le prendre mal, c'est un risque.
Je suis d'accord avec toi mais il faut quand même choisir les moments, ne pas le faire à chaque fois, parce que si t'expliques tout le temps la vie aux gens, au mieux ils te prennent pour un lourd ou un prétentieux, au pire si c'est un vrai socialo tu ne cesseras jamais de débattre et de te battre, et ça c'est épuisant à la longue. Des fois il faut passer à autre chose.
Je sais que plus haut j'ai dit "systématiquement" c'était une exagération.
Disons pas à chaque fois, mais le plus souvent possible.
Personnellement je fais ça sans JAMAIS prononcer le mot libéralisme et ses dérivés, histoire de pas éveiller l'antilibéral qui sommeille en chacun de mes interlocuteurs. Le but, c'est de voir une personne de gauche approuver une idée libérale sans qu'elle sache qu'elle est libérale.
Oui il faut éviter de dire <<libéralisme>> car en France c'est très mal vu et à la limite d'être une déviance passible d'Hôpital psychiatrique.
-
Moi si. Tu peux etre le gars le plus a cheval sur l'hygiene du monde, ils trouveront toujours, toujours, toujours le petit truc pour t'emmerder. Quitte d'ailleurs a ce que lui-meme dégueulasse ta cuisine avec ses pompes pas essuyées. Mais tu peux pas leur faire de réflexion, parce que sinon ils t'alignent. Des qu'on file du pouvoir a un dégénéré, il en profite.
Et il y à aussi les contrôles qui ne servent à rien. Le gars passe, demande quelques produits, quelques échantillons(à fonds perdus) et repart sans jamais donner de nouvelles.
Ces contrôles qui ne servent à rien, ils les font juste pour montrer à leurs hiérarchie qu'ils bossent nos gentils fonctionnaires^^
À mon avis les contrôles d'hygiène ça doit ressembler au fisc. Le truc c'est de faire comprendre aux entrepreneurs qu'on peut les faire fermer à tout moment.
Oui en partie. Mais c'est quand même plus soft qu'un contrôle fiscal.
Non certainement pas, rares sont les personnes qui portent plainte après avoir été victime d'une intoxication alimentaire (ou assimilé) car comment prouver que cela fait suite à un repas au restau...? Mais ce n'est pas pour autant que des gens ne sont pas tombés malades en se rendant dans ces restaurants...
[...]
Et dommage réel ou non, si il y a des risques vraiment élevés pour les consommateurs potentiels, on applique le principe de précaution. Fonctionnaire ou pas.
Déjà pour arriver à prouver qu'il s'agit bien du resto(ou autre commerce alimentaire) il faut que plusieurs personnes soient malade. C'est une TIAC(toxico infection alimentaire collective)
Le principe de précaution, parlons en! si on applique le principe de précaution il faut aller jusqu'au bout, en interdisant les motos, les médicaments, et tant qu'à faire, la vie! car vivre est un risque, vivre tue.
Il faudrait donc que ces normes d'hygiènes soient fixées par un autre organisme que l'Etat. Indépendant, collaboratif, et ouvert. Je vote pour.
Pourquoi vouloir des normes en amont?
Autant dans une franchise je veux bien que la marque qui franchise impose ses normes(qualité, sécurité) mais de là à ce que l'état ou une autre autorité les imposent, c'est plutôt nocif..En faite la personne qui fera les normes(état ou autre) va obligatoirement favoriser certains au détriment d'autres(voir l'exemple plus haut des abattoirs)
-
This.
Via cette armada réglementaire, on arrive à une uniformisation du produit alimentaire.
Exactement!
Et c'est tout autant un problème que l'urbanisme, que la monnaie et l'éducation.
Et pour l’alimentation l'objectif est favoriser les industriels au détriment des artisans.
Certaines normes sanitaires sont tout de même justifées.
Je sais que vous avez raison, mais en même temps je vais vous contredire^^
Sans normes mais avec recours légaux des consommateurs, il n'y aurait pas de nécessité de normes étatiques.
-
La nourriture est contrôlée dans le sens ou il y à des "milliards" de normes de productions de transport et de ventes.
L'urbanisme Et L'état
dans Politique, droit et questions de société
Posté
çà c'est plutôt vrai.
Loi me fait penser à un bigot qui se soumet à dieux. Sauf que là il change "dieux" par "loi".
Dit au passage Rincevent, Loi peut aussi bien être Nazi que Communiste suivant où et quand on le place.