Aller au contenu

Drovosyk

Nouveau
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    20

  • Inscription

  • Dernière visite

  1. Drovosyk
    pourrais-tu développer, pour un nioub' qui n'a pas encore réussi à se farcir les plus de 500K posts sur ce forum?
  2. Drovosyk
    Elle sauve la population française, au Mali?
  3. Drovosyk
    Ceux qui ne l'aiment pas mais qui y habitent et veulent la sauver de l'étatisme,c'est être justement parce qu'ils y habitent et qu'elle a besoin d'être sauvée de l'étatisme qu'ils ne l'aiment pas... De plus, on peut aimer son pays, revendiquer le droit de se défendre et ne pas aimer/soutenir l'armée, par exemple parce qu'elle est utilisée à beaucoup d'autres choses qu'à protéger le pays?
  4. Drovosyk
    pardon, le Concealed Carry Weapon, port d'arme dissimulée
  5. Drovosyk
    C'est moins pratique encore pour le CCW
  6. Drovosyk
    Certes, il y a l'idéal vers lequel tendre, et il y a une vision pragmatique des choses qui nous pousse à accepter des solutions imparfaites dès lors qu'elles sont préférables au statu quo. Mais de là à réclamer ces solutions imparfaites directement...
  7. Drovosyk
    on protège ce qu'on considère avoir de la valeur :-)
  8. Drovosyk
    les automobilistes ont BESOIN qu'on les empêche de rouler trop vite, les fumeurs ont BESOIN que l'Etat prenne leur santé en mains, les buveurs ont BESOIN que l'accès à l'alcool soit limité, et les citoyens ont BESOIN que leurs voisins ne soient pas sur-armés, sinon, il y aurait des tas de morts en plus, dans des conditions vraiment bêtes L'essentiel des motards que je connais (moi inclus) ont énormément progressé quand ils ont commencé à rouler en groupe avec des motards plus aguerris. Encore faut-il que le plus aguerri ne soit pas complètement atrophié du cerveau. Cela étant, ça n'a pas de sens d'obliger les apprentis à rouler avec d'autres. Mais prétendre que c'est plus dangereux, je ne pense pas, au contraire
  9. Drovosyk
    Si j'ai bien suivi (c'est pas facile de rattraper 189 pages d'un coup sans se prendre une ou deux fois les pieds dans le tapis), il est question ici de rendre obligatoire une formation préalable au droit de port. L'idée en elle même me paraît défendable. En revanche, quand la justification est de permettre aux porteurs de se défendre (et non aux tiers d'être protégés de l'ignorance ou de la maladresse potentielle des porteurs), ça me surprend un peu plus. Il s'agit bien de forcer les gens à être capables de quelque chose pour leur propre bien, ce qui ne me paraît pas super en accord avec les bases du libéralisme.
  10. Drovosyk
    Sauf que c'était pas ta proposition, mais si vous n'étiez pas si nombreux à poster, on s'y retrouverait plus facilement :-) toutes mes confuses cela dit, l'explication reste valide
  11. Drovosyk
    Probablement parce que j'ai tapoté sur les touches correspondantes de mon clavier... Peut-être pour faire le lien entre ta proposition et la déduction que j'en fais?
  12. Drovosyk
    Donc on devrait forcer les porteurs d'armes à suivre une formation pour qu'ils soient en mesure de défendre leur vie? C'est liberhalal, ça?
  13. Drovosyk
    Pas si tu respectes les règles de sécurité (incluant le fait d'être sûr de sa cible / de ce qu'il y a autour)
  14. Drovosyk
    Géographique, mais aussi démographique. La suisse ayant moins d'habitants que le grand Paris, LA, New York, Mexico, Tokyo, Pékin, Shanghai, Londres, etc., on peut admettre qu'au niveau d'un aussi petit pays, c'est encore jouable
  15. Drovosyk
    Je ne vois pas ce que cuir et latex ont à faire avec le libéralisme
×
×
  • Créer...