Phil

Mais le cei n'a toujours pas changé sa position

Et ce n'est que le début. Manque plus qu'on soit taxé sur le CO2 qu'on rejette en respirant. Interdire le sport. Interdire de peter et de roter.

Ben voyons, il n'a qu'a nous dire la météo du prochain été. Canicule --> réchaufement climatique. Pluie --> réchaufement climatique. Etes vous sur de prendre encore la voiture? il risque de neiger cet hiver.

J'aime cette tactique, je vais la proposer a mes professeurs.

Parcequ'on peut mesurer la température terrestre de maniere précise?

Ah oui, excuse moi. Pour les centrales nucléaires, les meilleures centrales ont un rendement énergétique de 30 %. En plus j'ai entendu (de mon cours de thermodynamique) qu'on utilise très mal cette énergie et que d'ici 50 - 60 ans on risque de manquer d'uranium (avec les ressources exploitables connues). Les meilleures centrales étant les TGV. Avec un rendement approchant 50%. Les cogénérations peuvent monter jusqu'à 80 – 90 % mais ce rendement peut être discutable, tout dépend de l’utilisation de la vapeur d’eau. Il est vrai que tant que les Etats s’occuperont de l’énergie, on aura un avenir incertain, mais la je décale un peu le sujet… Barbapapa c’est fait aspire ou on l’a finalement convaincu?

Mon point est que les carburants dits 'vert' ne produisent pas moins de CO2. Le biodiesel a 30% d'efficacité en moins que les diesel normaux. Sans compter le fait qu'ils ont besoin d'un préchauffage et que les groupements -OH du méthanol sont extrêmement corrosifs. Alors peut être qu'au Brésil, on n’a pas besoin de préchauffage, mais ils doivent probablement régulièrement jeter leur moteur. Faux voir le rapport ecologique la dedans. Pour le solaire et l'éolien, on ne pourra jamais dépasser les chiffres de 15% de la production, alors a quoi bon…

Je ne trouve plus l'article du science et vie, il était dans une des rubriques actualité, assez bien caché. Mais j’ai trouvé d’autres articles intéressant (malgré que je déconseille fortement science et vie pour apprendre sur le climat, siège de la propagande alarmiste). J’écrirai l’article entier à la demande sinon www.google.com N° 1060 Janvier 2006 En Europe, 70% du réchauffement climatique provient de la vapeur d’eau. Un quart des Américains luttent déjà contre le réchauffement climatique. N° 1056 Septembre 2005 Finalement, les aérosols freinent l’effet de serre Le prochain est trop bon, je vous l’écris. J'adore le "es biocarburants sont une alternatives peut rentable." Non vraiment ? Moi qui pensait que les companies pétrolières avait juste des préférences personelles sur l'usage du pétrole

J'avais lu dans un 'science et vie' que l'antartique avait gagne plusieur milliers de km2 de glace en 2005 ou 2006. Je vous enverai le numero du magazine des que je suis chez moi. En fait je vois pas ce que tu veux dire par 2mm/an (de tous les cotes?). On dirait que Euronews commence à comprendre. Si qqcl trouve comment telecharger la video (je sais pas combien de temps elle restera en ligne), qu'il me le disent svp. <a href="http://euronews.net/index.php?page=space&a…09373&lng=1" target="_blank">http://euronews.net/index.php?page=space&a…09373&lng=1</a>

je sais, faudrait trouver un nom pour des personages comme lui. Mais avec son film d'atarde, on peut dire qu'il se la joue un peu.

Je vien de lire tout le sujet maintenant. Donc je vais repondre a ma facon aux questions trolliennes de type : Pourquoi les liberaux ne veullent-ils pas croire au rechaufement climatique. Mon message plus haut n'est qu'une partie. Je rajouterais a celui-ci que : Quand on pretend defendre une juste cause 1. On invente pas n'importe quoi pour la justifier (puisqu'on en a pas besoin). 2. On ne se met pas a attaquer tout le monde pour ensuite utiliser la technique de l'autruche (comme Al Gore aux USA). 3. On devrait tous avoir le meme discour. Les justifications foireuses : Si la planete se rechaufe, le niveau des mers va fortement augmenter --> foireux La planete n'a jamais ete aussi chaude --> foireux On n'a jamais vu de la glace fondre au Pole Nord --> foireux La glace fond en Antartique aussi --> foireux Tous les scientifiques sont d'accord sur le sujet --> foireux Les glaciers ne fondent pas en temps normarle --> foireux Kyoto n'aura auncun effet economique --> foireux L'economie de marche polluent plus que l'economie planifiee --> foireux La nature ne poura pas s'adapter a un nouveau climat --> foireux Le rechaufement climatique n'a que des inconvenients economique --> foireux Le CO2 est le seul element pouvant expliquer le climat --> foireux Les carburants 'vert' (soit) sont moin polluants --> tres foireux Les solutions se trouvent dans les eoliennes et les paneaux solaires --> tres foireux Des scientifiques fonctionnaires trouveront des solutions a tous nos problemes --> (Je trouve pas de mots pour ca, aidez moi!) Les compagnies petrolieres ne se preocupent pas des alternatives au petrole --> foireux (liste a completer) Aussi, derniere question. Le trou dans la couche d'ozone qui devait nous donner tous un cancer, qu'est-il devenu celui la? Il n'est plus a la mode? oubien on le quitte lachement apres tant d'annee ensemble?

Que je sache, Il n'y avait pas de Paris plage au moyen-age?

La glace qui fond d'abord est cellle à 0° Celcius et se retrouve dans l'eau a 0° Celcius. Avec le RC (celui des réchauffistes), elle chaufera de 3-4 ° d'ici 100 ans. Donc le Volume aura donc bien diminuer. Dans l'exemple pris de mettre de l'eau dans un verre d'eau et d'attendre. Je suppose que ca se faisait à température ambiante (20°C). Soit un réchaufement de au moins 20° C. Je suppose qu'il est n'en est pas encore ainsi? Oubien les humains ont décidé d'etres les boufons de la Voie lactée. Vous savez, il y a cet "award" pour les plus mauvais films, acteurs etc. Je propose qu'on fasse la même chose avec le prix Nobel. Al Gore : le pire scientifique de 2006.

Je vous démontre ici ma manière de ne pas croire tous ce que l'on me raconte sur le réchauffement climatique. Ce que je sais : La climatologie est une science qui se base sur d’autres sciences (à vrai dire presque toutes) et par conséquent leurs incertitudes que l’on a à leur sujet. Exemple de Sciences utilisées (avec le niveau de connaissance que les plus grands experts ont dans le domaine) : Physique classique (Bonne) Ex : Gravité, inertie, … Physique Quantique (Mauvais) Ex : Les rayonnements du soleil, cosmique etc. Chimie (Moyen) Ex : Réaction du So2 dans l’atmosphère Biologie (Mauvais) Ex : Photosynthèse, évolution des forets etc. Thermodynamique (Très mauvais) Ex : Echange de chaleur dans l’eau ou entre eau et air, formation des nuages Mécanique des fluides (Ignare) Ex Courant marin. Bon voila et je suis sûr que je n’ai pas tous dit. Nous avons des milliers et des milliers de facteurs ayant des milliers de relations entre eux (dont on ne connait rien d’ailleurs). Nos amis les alarmistes nous affirment avec un degré de certitude de 100% que le réchauffement planétaire est bien dû à l’homme. Ceci nous dit que Primo. Comme je viens de le démontrer, la climatologie est loin d’être comprise par l’être humain. Donc ce que nous pouvons rien dire sur l’évolution du climat (et encore moins à long terme) et par conséquent tous ce que les alarmistes diront est forcement (ou très probablement) faux. Secundo. Les soi-disant scientifiques qui s’expriment en leur faveur sont soit corrompus soit ils ne sont pas scientifiques car aucun scientifiques n’est certain à 100% sur quelque chose de completement incertain.

Ecoute bien le debut de cette video : http://www.youtube.com/watch?v=n00LtmRoJrI Et ce qu'il dit n'est qu'une fraction de ce que tu consommes en CO2

A vrai dire l'eau liquide perd en volume en passant de 0 degre a 3.98 degre celcius. La science est chiante n'est-elle pas?

une réponse au film d'Al Gore http://www.crichton-official.com/

j'ai pas eu le temps de lire tout ce qui a déja été posté mais voila mes sources. http://www.cei.org/sections/section.cfm?section=1 http://video.google.com/videoplay?docid=-4…54758&hl=fr http://www.youtube.com/watch?v=GlnQSsbmJUg sur Gore http://www.youtube.com/watch?v=cMPkK5zpYg0 Et de mon cour de thermodynamique : Composition de l'air = 79% NS et 21% d'O2 Le reste est négligeable. En fait il y a 1 % de gazes autres que azote et oxygène dans l'air. De ces gazes, 90% c'est de l'argon. Le CO2 ne représente que 0.04% de l'atmosphère terrestre. (a cela il faut prendre la portion dont l'homme est responsable) La vapeur d'eau (le plus grand gaze à effet de serre) représente 1% soit 25x plus que le CO2. Et on dit que le CO2 conduit tout le climat? La question de la vapeur d'eau, c'est la première que je pose quand je vois un «écolo». La 2ème c'est : Si le CO2 est responsable de tout sur terre (comme mentionné dans le film d'Al Gore) alors pourquoi le graphe de l'activité su soleil correspond il si bien avec le graphe de la température de la terre? Ce serait nos petite variation de 0,01% de co2 qui ferait magiquement varier l'activité du soleil? Ok soit, alors on est revenu au géocentrisme. Copernic à la poubelle! J'appelle çà du hardGore. On finira tous sur le bucher. On est devenu les hérétiques des temps modernes!

Bof, dans ce cas ci, je faisais plus l'imbécile qu'autre chose . J'ai changé mon platre mercredi et dans 4 semaine je serai libre.

Bonjour, je me présente Philippe, 20 ans. Je suis étudiant à l’ECAM, Bruxelles, étudiant pour devenir ingénieur industriel en électronique. J'ai quitté mes idées collectivistes il y a + ou – 4 ans. Depuis je n’y ai plus touché et je me sens beaucoup mieux maintenant. Pour être honnête, je ne suis pas très cultivé dans le domaine de la politique et de l’économie. En gros, je n’ai pas lu beaucoup des livres des grands penseur libéraux (Hayek, Rothbart,…). Ce qui n’empêche que je comprends en quoi le libéralisme consiste et comment il fonctionne. Je regarde des vidéos de UTnow sur youtube. Il poste une vidéo par semaine plus ou moins et il m’arrive de lire "the economist".