BirdyNamNam

punaise. les idiots.

Le complot CGTo-bolchevique.

C'est vrai que j'ai galérer étant gosses avec les cartes michelin. Elles finissaient en boule dans le vide-gants. Une belle occasion de me faire disputer.

Oh punaise, ca m'arrange pas.

Bon, alors, hier ou avant hier, je ne sais plus, diffusion de l'émission très mal nommée "le temps du débat" sur France Culture. Le thème, la fiscalité. Ou plus précisément "la justice fiscale". Invités : des fonctionnaires et des représentants de Think Tank de gauche ouchaispasquoi. En gros, la justice fiscale c'est la chasse au contrevenant. Pas un mot sur le fait que le niveau actuel d'imposition est une cause majeure d'évasion et d'injustive. Puis énorme confusion entre évasion fiscale et optimisation fiscale allègrement confondus. Je vous en passe... J'ai écouté jusqu'au bout. A 20:00 j'étais épuisé. Rincé. Mais, putain, j'ai tenu !

Exact. Le talent ne fait pas tout.

Pfiou ! Je salue autant d'obstination. Faudrait faire des bots avec des réponses pré remplies. Car, finalement ça tourne a peu près toujours sur des même questions. Ami codeurs, pensez vous cela possible ? Un joli script ?

Oui. Horrible. Sans compté la saucisse grillée consommée sans vergogne dans ces défilés pourtant si bienveillants.

Bon, je suis loin d'être une référence.... mais, quelques remarques - Oui, la police n'est pas la même entre le titre et le corps du texte. La page accueil n'arrive nulle part... et devrait d'ailleurs être la page d'accueil. Une fois la page de contact remplie, impossible de revenir à la page d'accueil et zou !

Welcome back.

Mon fils a eu une leçon sur l'éco-responsabilité. Du coup, demain, il a une interro sur le vélo. Comment s'appelle un gidon ? Je sens qu'il va progresser.

Oui, on a pas accès à tout a début. Peut être un peu de mal aussi à ce lancer. ... ou que vous êtes trop intimidants. .... après les RG ne peuvent pas trop participer non plus... c'est pas déontologique j'imagine. ?

On n'arrête pas le progrés. Un pote a vu sa fille de 6 ans marcher 4 kms pour allez visiter une ferme bio, où l'on ne tue pas d'animaux, car le transport en commun avait un bilan carbone un peu trop culpabilisant. ?

Euh... je ne sais pas trop si c'est ici qu'il faut poster, mais, maître Piketty nous gratifie d'un article de toutes bôté sur "La tribune". Un extrait, qui prouve a quel points, méchants libéraux vous avez tort. D'ailleurs, vous irez tous cramer en enfer tas de mécréants malpropres. Alors, je cite rapidos L'article est ici - si vous avez le courage d'affronter le catéchisme ambiant. https://www.latribune.fr/economie/france/piketty-tant-qu-il-n-y-aura-pas-plus-de-justice-fiscale-ce-gouvernement-aura-du-mal-a-reformer-832880.html Il est grand temps de se convertir devant autant d'évidences.

Je ne sais pas faire de pouce levé. Alors, pouce levé.

Définitivement de la force majeure.

Je crois que nous convergeons.

Je sais être en bonne compagnie...

Je ne suis pas spécialisé dans le domaine, mais, je vois bien qu'on a de gros besoins et que les compétences ne courent pas les rues. Tout ce que je peux dire est que la sécurité est clef pour nous. On est prêt à payer pour ca.

H16 a publié sur contrepoints dernièrement un truc du genre... Ca y ressemble farouchement.

Merci pour la précision sur les cas de force majeure. Assez d'accord avec toi. Sur "La négation de l'individu est plutôt une possibilité lorsque l'on érige le droit de propriété comme absolu" , je me rappelle un passage de "L'arabe du futur" où alors que la famille est en Libye, Cadhafi avait décidé qu'il n'y aurait pas de droit de propriété. Résultat, un proche du régime s'installe chez eux pendant qu'ils ne sont pas présent. C'est authentique. Pour moi - et je fais peut être une confusion dans les termes, je l'admets - il s'agit d'une négation du droit naturel des individus qui met à la merci une famille entière au bon vouloir d'une oligarchie, plus qu'un droit de propriété dit "absolu". Oui. C'est porteur.

Oui, tiré d'une histoire réelle. Et oui, bien entendu, c'est une plaidoirie. Mais, la façon de filmer et le fait même que l'avocat général - ou le procureur - n'aies droit qu'à 22 secondes montre que le débat est baisé et qu'on tiens absolument à nous faire pleurer sur le sort de la dame en question. Si le droit de propriété n'est pas absolu, alors, qu'est ce qui fixe la limite ? Une catastrophe, une personne juste dans le besoin, ou juste une envie car je n'ai pas ce que je veux ? L'aliénation du droit de propriété est un pas inexorable vers la négation de l'individu, de ce qu'il a fait pour l'acquérir. Dans le cas qui nous regarde, s'agit-il d'un cas de force majeure, n'exonère pas ladite dame de ses propres responsabilités ? On a toujours le choix. Tout ça d'autant plus que notre état n'est pas avare d'aides en tous genre. Après, oui, le chômage créé par l'état providence et la création de richesse confisquée est bien le problème source. Mais, même dans le plein emploi paradisiaque, vous trouverez toujours des personnes sur-endettées. La responsabilité de chacun doit primer, je pense.

Qui a regardé hier, le téléfilm sur TF1 ?!? (bon, on évite de se foutre de ma gueule svp, j'avais pas trop le choix) En gros, une femme est sur-endettée, elle a des pbs avec ses enfants, elle ne s'en sort pas. Du moins, elle n'a pas trouvé la solution pour s'en sortir. Résultat elle braque un tabac. Et bien figurez vous que la morale de l'histoire, livrée par l'avocat à la fin (forcément issu des minorités) est qu'il est légitime de voler le bien d'autrui étant donné que cette personne était dans le besoin et que la société l'a laissée dans le pétrin. Evidemment on ne saura pas si cette brave personne s'est mise dans la panade seule et son propre niveau de responsabilité. C'estlafauteàlasociété. Avec toutes les pleurnicheries qui vont bien, évidemment. Donc : 1. Le droit de propriété n'existe pas, puisqu'une personne qui est plus de besoin que vous a parfaitement le droit de vous braquer. 2. battez votre coulpe et culpabilisez méchant bourgeois, vous ne donnez pas assez. Tout ceci à une heure de grande écoute, bien entendu. Je suis un peu désabusé....

Si l’algorithme est merdique, le plus simple est du coup est de changer d'orientation sexuelle pour faire en sorte que la pub atteigne son public. C'est certainement ce qui sera vu comme le plus cohérent d'ailleurs...

Absolument. "Inadéquat" est le mot employé initialement. Ma remarque portait là dessus. Pour moi, ca n'est pas inadéquat. C'est même assez cohérent. Qu'on l'on parle de degré d'étatisme n'y change rien.