BirdyNamNam

Définitivement de la force majeure.

Je crois que nous convergeons.

Je sais être en bonne compagnie...

Je ne suis pas spécialisé dans le domaine, mais, je vois bien qu'on a de gros besoins et que les compétences ne courent pas les rues. Tout ce que je peux dire est que la sécurité est clef pour nous. On est prêt à payer pour ca.

H16 a publié sur contrepoints dernièrement un truc du genre... Ca y ressemble farouchement.

Merci pour la précision sur les cas de force majeure. Assez d'accord avec toi. Sur "La négation de l'individu est plutôt une possibilité lorsque l'on érige le droit de propriété comme absolu" , je me rappelle un passage de "L'arabe du futur" où alors que la famille est en Libye, Cadhafi avait décidé qu'il n'y aurait pas de droit de propriété. Résultat, un proche du régime s'installe chez eux pendant qu'ils ne sont pas présent. C'est authentique. Pour moi - et je fais peut être une confusion dans les termes, je l'admets - il s'agit d'une négation du droit naturel des individus qui met à la merci une famille entière au bon vouloir d'une oligarchie, plus qu'un droit de propriété dit "absolu". Oui. C'est porteur.

Oui, tiré d'une histoire réelle. Et oui, bien entendu, c'est une plaidoirie. Mais, la façon de filmer et le fait même que l'avocat général - ou le procureur - n'aies droit qu'à 22 secondes montre que le débat est baisé et qu'on tiens absolument à nous faire pleurer sur le sort de la dame en question. Si le droit de propriété n'est pas absolu, alors, qu'est ce qui fixe la limite ? Une catastrophe, une personne juste dans le besoin, ou juste une envie car je n'ai pas ce que je veux ? L'aliénation du droit de propriété est un pas inexorable vers la négation de l'individu, de ce qu'il a fait pour l'acquérir. Dans le cas qui nous regarde, s'agit-il d'un cas de force majeure, n'exonère pas ladite dame de ses propres responsabilités ? On a toujours le choix. Tout ça d'autant plus que notre état n'est pas avare d'aides en tous genre. Après, oui, le chômage créé par l'état providence et la création de richesse confisquée est bien le problème source. Mais, même dans le plein emploi paradisiaque, vous trouverez toujours des personnes sur-endettées. La responsabilité de chacun doit primer, je pense.

Qui a regardé hier, le téléfilm sur TF1 ?!? (bon, on évite de se foutre de ma gueule svp, j'avais pas trop le choix) En gros, une femme est sur-endettée, elle a des pbs avec ses enfants, elle ne s'en sort pas. Du moins, elle n'a pas trouvé la solution pour s'en sortir. Résultat elle braque un tabac. Et bien figurez vous que la morale de l'histoire, livrée par l'avocat à la fin (forcément issu des minorités) est qu'il est légitime de voler le bien d'autrui étant donné que cette personne était dans le besoin et que la société l'a laissée dans le pétrin. Evidemment on ne saura pas si cette brave personne s'est mise dans la panade seule et son propre niveau de responsabilité. C'estlafauteàlasociété. Avec toutes les pleurnicheries qui vont bien, évidemment. Donc : 1. Le droit de propriété n'existe pas, puisqu'une personne qui est plus de besoin que vous a parfaitement le droit de vous braquer. 2. battez votre coulpe et culpabilisez méchant bourgeois, vous ne donnez pas assez. Tout ceci à une heure de grande écoute, bien entendu. Je suis un peu désabusé....

Si l’algorithme est merdique, le plus simple est du coup est de changer d'orientation sexuelle pour faire en sorte que la pub atteigne son public. C'est certainement ce qui sera vu comme le plus cohérent d'ailleurs...

Absolument. "Inadéquat" est le mot employé initialement. Ma remarque portait là dessus. Pour moi, ca n'est pas inadéquat. C'est même assez cohérent. Qu'on l'on parle de degré d'étatisme n'y change rien.

Inadéquat ? Que veux tu dire ? C'est parfaitement cohérent non ? Le national socialisme est un très bon exemple...

100%. On est dans les faux semblants sociaux. Sinon, on entre dans un domaine qui peut devenir conflictuel, ce que cherchent à éviter une grande partie de la population. Enfin, je pense.

Je vois tout-à-fait. Le mieux quand est en face est de ça est de faire semblant de trouver judicieux... et de passer à autre chose. Je fais ca, car à chaque que j'essaie de creuser un peu on me trouve relou.

Dans quel sens il a utilisé ce terme ? Perso, mes potes sont à mille lieues de sortir ce genre de truc. Chuis curieux...

Cool ! Quand est-ce ?