ts69
-
Compteur de contenus
844 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages postés par ts69
-
-
C'est déjà fait. Ce phénomène s'appelle synchronicité et est étudié, entre autres, par L'université de Princeton.
Je trouve l'idée passionante. Merci pour le lien.
-
Dans la mesure où les libéraux n'ont fait et ne font toujours aucune proposition, il est normal que ce soient les écolo-collectivistes qui ramassent la mise.
Il se peut que le réchauffement climatique soit lié ou non à l'activité humaine. Je n'en sais rien, et je m'en fous. Le problème est que la majorité des scientifiques et de nos concitoyens le pensent, et que les politiciens doivent en tenir compte. Il n'y a donc plus rien à négocier; à court ou à long terme, des mesures seront prises qui risquent de ne pas nous plaire. Le seul moyen de l'éviter ou du moins d'en atténuer les effets néfastes est d'arrêter de nier le problème et de nous mettre au boulot afin de trouver des solutions qui permettent de concilier lutte contre le réchauffement, liberté et prospérité économique. Faute de quoi, eh bien c'est PtitSuisse qui gagne. Réjouissant, non?
Le réchauffement climatique est un non-problème et si les écolo-collectivistes sont ceux qui "ramassent la mise" c'est parce que ce sont eux qui ont "lancé les paris" et définit les règles du jeu.
-
A la base, il aurait déjà fallu que l'urbanisation progressive se fasse sur une base économique, pas en offrant l'accès gratuit à l'infrastructure routière. Les constructions se serait fait le long des lignes de chemins de fer (plus efficient), pas semé un peu n'importe où ! C'est pour celà aussi qu'un retour en arrière est quasiment impossible: ce serait ruiner les propriétaires foncier qui n'accepterait pas, à juste titre, qu'on change en route les règles du jeu.
D'accord avec la première partie, mais pas la seconde. Ce n'est pas parce qu'on a bénéficié un temps de privilèges indus qu'on doit y avoir droit pour toujours.
-
Sympa pour les pauvres ! Qui eux, ne peuvent pas défiscaliser en martinique !
Et qui ont tout à gagner à ce que les plus riches paient moins d'impôts, l'argent qui ne passera pas dans la gueule du léviathan sera dépensé dans l'économie réelle.
-
Et ce qui est rassurant c'est les commentaires de lecteurs
-
La l'augmentation de température, sur les derniers millions d'années, a toujours suivi, d'environ 800 ans (une paille, non ?) l'augmentation du taux de CO2 dans l'air. De là à en voir une conséquence et non une cause du réchauffement…
Le contraire plutôt
-
Les ordinateurs vont-ils devenir les pires ennemis des voyous ?
ça en dit long sur la mentalité du journaliste
-
Il me semble pourtant que l'axiome de non-agression est bien un dénominateur commun à toutes les formes de libéralisme non ? Maintenant on peut le décliner de différente manières.
Exactement.
Partant de là, si tu souhaites m'empêcher par la violence législative d'avoir une arme, c'est toi l'agresseur. Point.
Que tu n'aimes pas l'idée que des gens veuillent porter une arme ou qu'ils fêtent l'Aïd plutôt que Noël, tant mieux, mais ta conception de la société n'a pas à être imposée aux autres.
(voilà l'argument jusnaturaliste, puisque tous les exemples utilitaristes fournis en pagaille sur ce fil ne servent à rien).
Quelques réflexions après la lecture du fil :Il existe une différence notable entre le droit de posséder une arme chez soi (pour l'autodéfense, la chasse, le tir sportif, le plaisir du collectionneur,etc) et le droit au libre port d'arme dans l'espace public.
Tu as raison, l'espace "public" pose un problème. Mais quelle pourrait donc bien être la position libérale à ce sujet?
-
Je préfère mourir à cause d'un connard dont j'ai plus pitié qu'envie de tuer plutot que de porter une arme, au risque de faire une bavure ou bien qu'un vent de folie m'emporte.
C'est bien.
Maintenant d'autres n'ont peut-être pas les mêmes rêves que toi et préfèrent s'assurer comme ils veulent contre une aggression. Et ce n'est pas à toi de les en empêcher. Porter une arme n'est pas un crime, ça ne regarde que celui qui la porte, c'est tuer qui est criminel.
-
Justement pas. Car la probabilité d'être grâvement blessé est significativement plus forte pour l'agresseur, quand bien même il en aurait une "plus grosse".
Voilà
J'ai lu un point de vue intéressant dans The Chaos Theory.
Pour l'auteur, dans une société libre le fait de porter une arme et la dangerosité de celles-ci entreraient en compte de le prix de notre assurance civile (rapport au coût éventuel d'un accident,…).
Ce qui de fait limiterait le port d'arme à ce que l'individu juge "strictement nécessaire". En gros, dans une société où l'insécurité est faible, les gens n'aurait pas d'armes, ça leur apporterait un coût inutile. Mais si d'aventure un endroit devenait peu sûr, les gens s'armeraient plus, le coût supplémentaire étant jugé nécessaire.
-
Personnellement je me suis déja fait agresser par un délinquant dans le train, le mec m'a poursuivi et donner des coups sans raisons. Après l'agression, à chaud, la première pensée que j'ai eu c'était "putain si j'avais eu un flingue j'aurais repeint le wagon avec sa cervelle". Mais bon, je pense que si j'avais eu une arme la peur aurait été présente à la même intensité, et sous l'effet de cette même peur j'aurais peut être fait une connerie. Alors ce mec il est rien, c'est une bête et si je lui avais tiré dessus ça aurait réglé quoi ? Ouais j'aurais évité quelques coups mais j'aurais foutu ma vie en l'air pour descendre un débile, il en valait vraiment pas la peine. Je suis bien trop respectueux de la vie humaine, même si cet individu agissait plus comme un animal qu'un être humain. Les armes ne règlent rien, j'étais en légitime défense mais bon je me sens difficilement capable de porter un tel poids, celui d'avoir enlevé la vie à un homme. Je me dis que le destin s'occupera de lui, et qu'il finira par récolter la somme de ses actes. Alors vous allez peut-être trouver ma réaction ridicule, voire lâche mais je me sens trop civilisé, trop humain pour jouer le jeu de la violence, celle-ci me dégoute. Alors c'est fascinant ce potentiel qu'une arme peut avoir, elle impose le respect. On se dit qu'avec ça entre les mains on reste en sécurité, on est à l'abri, mais il ne faut pas perdre de vue que c'est un objet avec un potentiel de violence énorme, et sous l'effet de la peur de la menace on a tendance à oublier bien trop facilement cette caractéristique.
Les interdire à tout prix c'est plutôt grotesque car c'est impossible, mais selon moi moins on en aura mieux c'est, et surtout c'est quelque chose qui ne doit pas être à la portée de n'importe qui je le répète encore une fois (voilà pourquoi je pense que la législation en France concernant le sujet est assez bien ficelée).
Si tu avais eu une arme tu n'aurais pas eu besoin de t'en servir, il aurait filé doux comme un agneau en la voyant.
Et si une majorité de gens portaient des armes, ce genre de bouffons réfléchirait à deux fois avant d'aggresser gratuitement quelqu'un.
-
bah ça doit augmenter son page rank, ça peut pas faire de mal
-
En l'occurrence cet argument ne tiens puisque un réchauffement climatique d'origine anthropique serait une externalité négative. Si on suit l'argumentaire classique l'émission de CO2 ne nuit pas qu'a celui qui les émets mais potentiellement à l'ensemble de la population (et plus à certains qu'à d'autres, sans lien avec ce qu'ils émettent).
Tout à fait, mais Jerome prétendait que même si le danger du CO2 n'est pas prouvé, ce genre de "précautions" ne peut pas faire de mal. Le fait est que si, ça en fait.
-
Je ne vois pas en quoi les normes d'isolations sur les bâtiments, le développement du nuclaire et des énergies renouvelables (solaire, éolienne, marémotrice, géothermique…), la plantation d'arbres ou la création de puits de carbone condamneraient des milliards de personnes à la misère. Ces mesures n'entravent pas ou peu la croissance.
Si on doit les imposer par la force réglementaire ou taxatoire, c'est que leur coût est plus élevé que c'est que les gens sont prêt à payer pour en avoir les bénéfices.
Que représentent les industries qui émettent des gaz à effets de serre dans le PIB mondial ?Dans le PIB des pays émergents, ça représente un poil plus.
Tu devrais vraiment voir ce reportage dont parle Friedrich, il est assez éloquent là-dessus (et sur le reste aussi d'ailleurs). Je remets le lien à tout hasard: http://video.google.fr/videoplay?docid=-41…54758&hl=fr
Accroître encore la pression fiscale serait une erreur. Nous somme tous d'accord là-dessus.ouaip
-
Il s'agit seulement de prendre des précautions en fixant des normes et des règles, et de faciliter le développement de nouvelles technologies ayant moins d'impact sur l'environnement. Je ne suis pas de ceux qui prônent la décroissance et le retour à l'âge de pierre. Mais lorsque l'Etat fixe des normes pour l'isolation et le chauffage dans les nouvelles constructions, cela peut s'avérer très positif sans entraver vraiment nos libertés.
Il s'agit pas de libertés, il s'agit de coût humain. On prend pas des précautions pour une dommage non prouvé. On comdamne pas des millions voire des milliards de personnes à rester dans la misère extrême simplement parce que certains hytériques prétendent que leurs développement via un accès à une énergie peu chère provoquerait un changement climatique et que ce changement climatique leur sera mauvais.
Et ce raisonnement est valable également en france, il reste beaucoup de personnes pauvres, et si le bobo s'en fout de voir le coût de sa vie augmenter simplement parce que l'Etat impose quelques normes et taxes "par précaution", il n'en va pas de même pour les pauvres.
Pour ce qui est du réchauffement climatique en lui-même, l'implication du CO2 est loin d'être prouvée, c'est plutôt sa non-incidence sur le climat qui semble prouvée; en effet, si la courbe du taux de CO2 et celle des températures est parfaitement corrélée dans le temps, il y en a une qui précède l'autre… et c'est celle de la température. Et de 800 ans, c'est pas rien. C'est l'augmentation de la température qui précède (cause?) celle du CO2.
Sinon il semble que ce soit l'activité solaire qui détermine le climat de façon prépondérante. Et guess what? L'activité solaire a augmenter jusqu'à il y a peu, et à entamer sa redescente depuis. Et le réchauffement climatique s'est arrêté il y a peu également.
(tu veux des sources? sert-toi d'internet et de ce fil
) -
http://www.7sur7.be/hlns/cache/det/art_667862.html?wt.bron=RSS
shit
-
Canapé quoi?
-
Salut à tous,
Lecteur depuis bientôt 8 mois de ce forum, j'ai décidé de m'inscrire finalement.
J'ai 16 ans, 1ere L, malgré mon goût pour l'économie.
J'ai commencé par être anarcap (vive Friedman fils) mais je me suis rallié à la raison in fine et je suis désormais un minarchiste convaincu.
Salut
,J'aurais dit le contraire, se rallier à la raison c'est se rallier à l'anarcapisme, mais on va m'accuser de prétention.
A force d'entendre les critiques perpétuelles envers le libéralisme l'ultra-libéralisme, ma tolérance pour les cocos & Cie a fini par atteindre 0. J'essaie de libéraliser mes camarades mais sans grand résultat.Arf, c'est l'inconvénient d'être libéral en france. C'est très épuisant intellectuellement.
C'était une façon polie de te poser la question, mais ce qui nous intéresse en réalité c'est pourquoi 69?
ben le département du Rhône, je croyais que c'était évident, désolé
Non ça n'a pas d'autres sens. Enfin ça pourrait. C'est comme on veut
Chers amis libéraux,J'ai eu le temps d'intervenir déjà à plusieurs reprises avant de me présenter ici.
Le forum est sympathique, bien que parfois, il fait penser à une sorte de secte où celui qui s'éloignerait de la doxa serait vertement tancé par ses co-religionnaires.
Heureusement, ce n'est pas sans arguments, et la contradiction étant un bon moyen de faire progresser sa pensée, je m'en accomoderai certainement.
Je ne sais pas vraiment si je suis libéral au sens politique du terme, car il faut bien être pragmatique, le libéralisme théorique n'est que très rarement appliqué en pratique, et comme il faut bien faire des choix, l'efficience me semble un bon compromis.
Salutations amicales
En effet sur ce forum il règne une très grande intolérance, l'intolérance de la vérité. Les mensonges y sont impitoyablement déchiquetés par la raison.
-
Merci à tous
Bienvenue à ts69 ! Juste une question : pourquoi "ts" ? Ce sont tes initiales ? ninja.gifPour le pseudo, y a quelques années je l'avais pris pour "Tous Solidaires" sur un autre forum. Depuis ça n'a plus de sens, je le garde juste comme ça, parce que c'est mon "identité" sur internet (et parce que je manque d'imagination
) -
Ouah merci !!! Humains les Gars !
Alors à +
Salut Allégorie, est-ce toi l'Allégorie de doctissimo? Si oui, alors tu verras comme ce forum est beaucoup plus accueillant
Bon, comme mieux vaut tard que jamais, j'me présente:
Raphaël, 21 ans, j'ai découvert ce forum en cherchant des infos sur l'anarcho-capitalisme, et je ne trouve plus la sortie
J'aime bien ce forum, il fait tellement tâche dans le paysage français qu'on a l'impression qu'il sort d'une autre planète, celle où on aime la liberté.
Bonne journée à tous
-
Je vous laisse méditer cette phrase de Russel
« Les mathématiques sont la science dans laquelle on ne sait jamais de quoi on parle ni si ce que l'on dit est vrai. »
qui pourra peut-etre vous oter certaines certitudes, soit dit en passant typiques du genre ingénieur ou informaticien.
PS : en 1905 c'est Gallilée et Einstein (et Poincaré) qui ont divorcé, mais en 1915 c'est Newton et Einstein.
Donc la vérité n'existe pas? Donc la réalité n'existe pas? Donc tu n'existe pas, et si je te tue en fait je te tue pas parce que tu n'existes pas? Eureka, j'ai enfin compris le monde
Armageddon économique ?
dans Economie
Posté
Après avoir parcouru le site, ce que j'en ai compris c'est qu'ils ne mesurent pas la synchronicité des évènements mais l'influence d'évènements majeurs sur la génération aléatoire de nombres par des ordinateurs. ça me semble tout de suite plus… folklorique.
Dommage, l'idée de mesurer la synchronicité d'évènements causés par des humains était intéressante aussi.
Désolé pour le HS