ts69
-
Compteur de contenus
844 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages postés par ts69
-
-
ouèèèè, je sais bien que les fruits contiennent du fructose et que la nature ne nous fait pas que du bien, mais bon, faut pas non plus être intégriste, et priver ton gamin du goût d'une pêche ou d'un abricot bien mûrs, d'un poire d'automne...
Ca me fait penser a une visite au zoo que j ai fait recemment. On avait choisi la visite guide d'un safari (Woburn aux UK). Quand on a visite l'enclos des macaques et Patas monkeys, le guide nous a raconte cette anecdote tres interessante: ces macaques sont omnivores, avec predominance herbivore (feuilles, racines, fruits et insectes). Et jusqu'a il y a un an, le zoo avait un probleme: tous les apres-midi, les singes etaient surexcites et surtout tres agressifs, se battant entre eux et parfois montrant des signes d aggressivite envers les visiteurs (c'etait un safari ou tu passes en voiture au milieu des animaux).
Pis un jour ils ont enleve les fruits de leur alimentation, et bingo, depuis ils ont des animaux calmes et equilibres, joueurs mais pas aggressifs.
Si je te dis de pas proposer a ton gosse des clopes tous les jours, je suis integriste? En proposer une fois quand il est plus age, oui pourquoi pas: habitue a une bonne alimentation, il va rejeter les fruits de lui meme comme un grand parce que ca le rendra malade et bizarre. Mais l'introduire dans son alimentation reguliere des le plus jeune age, cest probablement pas la meilleure idee point de vue sante.
-
de la compote sans sucre, ou un fruit, non ?
Le fait que ce soit "naturel" ne rend pas le sucre moins dangereux. Surtout le fructose.
J'ai meme lu une temoignage d'une famille qui avait constate que les fruits avaient un effet pire sur leurs enfants que des gateaux (comprendre ca les enervait beaucoup plus)
-
En fait - et c'est quelque chose que je trouve assez agaçant - le but d'un régime alimentaire ne devrait pas être de maigrir mais d'être en bonne santé et de se sentir mieux. Maigrir c'est un effet secondaire: certaines personnes qui sont passé en régime gluten-free ou paléo on pris du poids. Vraisemblablement que grâce à leur nouveau régime ils absorbent mieux les nutriments (par exemple une personne céliaque à les intestins abimés par le gluten et ce sont des gens souvent rachitiques). L'idée c'est de trouver son poids de forme, et ça peut vouloir dire perdre du poids, ou en gagner.
On peut être maigre et en mauvaise santé: si l'obésité est un facteur de risque et est souvent associée à une mauvaise santé, être maigre n'est pas un bouclier anti-maladie.
+1
On le repete pas assez en effet
-
Le timing est tres serre, et a mon avis il sous estime les possibilites d actions des gouvernements. Par example la plupart des gens se detourne des ordinateurs pour aller vers des outils controles de maniere centralisee (eg android controle par Google), ce qui, legislation aidant, peut rendre difficile les applications non-gouvernement approved.
J espere etre juste pessimiste ceci dit.
-
Bref je veux pas polluer le topic en le ramenant a une discussion sur le port d'armes,
Et pourtant le port d armes est la reponse la plus logique a ce genre de problemes.
-
L'unique alternative aux legumes etant bien entendu des produits a bases de carbs et de cereales.
-
1
-
-
Non mais arrêtez avec votre analogie droit de port d'arme / démocratie, ça tiens aps la route.
Décider de la vie de son voisin rentre pas dans le droit naturel.
Tuer quelqu un non plus.
Non l'analogie est mauvaise parce qu'un vote peut rapporter un benefice durable tout en ayant un cout relativement bas, alors qu a l inverse se servir d;une arme peut difficilement rapportr un gros benefice, a moins d avoir un cout tres eleve (justice/prison).
-
C'est quoi les autres valeurs (triglycerides, HDL, total cholesterol,..)? Le rapport entre triglyceride et hdl et ldl/total est plus important qu une valeur individuelle.
Et si tu veux amerliorer ces chiffres, c'est pas les graisses qu il faut supprimer mais les carbs (surprise)
-
1
-
-
je crois que plus que les instutions d'un pays, c'est sa taille qui le rend plus ou moins liberal. Il me semble que plus un pays est petit (en population), plus il tend a etre liberal. Probablement a cause du rapport cout/benefice de la corruption des lois au service d'interets prives.
Ceci dit les pires dictatures sont aussi des petits pays donc bon, c'est pas une garantie.
-
Historiquement, la dislocation des Etats ne s'est jamais produite parce qu'une majorité de la population se serait réveillée anarchiste ou libertarienne. Ce sont toujours des sécessions, souvent résultantes d'une guerre civile, ou bien les conséquences d'une guerre interétatique.
Je vais parler pour moi mais il me semble que personne ne dit ca. Personne ne dit que la secession est realisee et voulue pour des raisons liberales, mais que les consequences sont generalement plus liberale. Parce que plus de concurrence, moins bon rapport benefices/cout dans la corruption de la loi au service d'interets personels,... Bref je suis d'accord avec Vincent
-
Probablement chez Balzeau qui fait ces fameux moulages endocraniens.
http://antoinebalzeau.jimdo.com/publications-scientifiques/
je ne les ai pas lu, mais il était dans un reportage sur ARTE il n'y a pas si longtemps, c'est peut etre encore en ligne.
Thanks. Il est l'un des co auteurs de l'etude que j'ai poste au dessus. J'vais lire les autres quand j'aurai un moment.
-
Non. C'est exactement l'inverse, ces études montrent l'extrême plasticité du cerveau, ses différentes "zones" ayant changé de place et de taille depuis Cro-Magnon. Cela montre aussi que les neurones sont plus "touffus" et plus nombreux qu'à l'époque.
Ergo : cerveaux plus plus, plus perfomants et plus adaptés aussi, l'évolution continue, à la vie de Sapiens-Sapiens
je serai interesser si tu as des sources precises. Ce que j'ai trouve montre effectivement une plasticite du cerveau (oui une evolution) mais c est tout. Comme celle-la: http://www.researchgate.net/publication/257799835_First_description_of_the_Cro-Magnon_1_endocast_and_study_of_brain_variation_and_evolution_in_anatomically_modern_Homo_sapiens
Franchement je serai ravi que nous continuions notre evolution dans le "bon" sens, donc si tu as des liens qui me contredise tu serais le bienvenue.
-
Les traces d'endocranes.
Je suppose que tu entends par la que la structure de notre cerveau n'a pas change?
-
Et tu es certain que tous ces changements physiologiques sont seulement imputables au changement d'alimentation ?
Non absoluement aucune certitude. Ca peut tout aussi bien etre la sedentarite, le regroupement en large communaute,... J'ai juste une forte suspicion pour l'alimentation, mais rien de bien scientifique
-
Pourquoi pas effectivement. C'est la que les etudes sont la correlation statistiques entre taille du cerveau et intelligence peuvent donner des indices.
-
Ah oui, derrière ton ordinateur, tu es donc plus au courant que les centaines ou les milliers de scientifiques qui travaillent dans les universités.
L argument d autorite c est moche. Et dangereux quand tu sais pas a qui tu parles.
Sinon t as des liens vers des etudes de ces milliers de scientifiques pour nous expliquer pourquoi on devient plus intelligent parce que notre cerveau retrecit? Parce que j ai cherche et je n ai trouve que le genre de lien que tu as donne: de la speculation qui resemble furieusement a de la rationalisation.
Alors que si effectivement la taille ne fait pas tout, elle fait un peu quand meme: http://www.people.vcu.edu/~mamcdani/Big-Brained%20article.pdf
Edit: je vais preciser ma pensee parce que ce que je dis est aussi de la speculation:
Donc vers -10,000 ans plusieurs changement physiologiques ont lieu chez l'homme: Diminution de la stature, problemes de dents, problemes d'os et autres problemes de sante, et acceleration e la diminution de la taille du cerveau. Et donc tous ces changementssont negatifs sauf le dernier qui serait positif? Allons donc, soyons objectif...
-
Surtout que tout les anthropologues et biologistes savent que la taille importe peu si on regarde les connexions internes.
Ca veut dire qu'il devient plus efficace. http://www.hominides.com/html/dossiers/cerveau.php
Oui je connais cette theorie. Donc depuis qu'un changement majeur de mode de vie et d'alimentation est intervenu, notre cerveau retrecit. Mais ca ne veut surtout pas dire que le nouveau mode de vie est moins adapte, juste que notre cerveau devient plus efficace.
Mais oui. Ca ressemble pas du tout a de la rationalisation.
D'ailleurs j'adore les exemples cites par le lien que tu fournis: regardez, Cromagnon et neanderthal avait un plus gros cerveau que nous, ca prouve bien que la taile ne compte pas (parce que tout le monde sait que nous sommes plus intelligent que Cromagnon et Neanderthal). Faut pas confondre l'accumulation de capital-savoir et l'intelligence.
Sinon t'inquietes pas Bisounours, je ne dit pas qu'il ne faut manger que de la viande, je dis juste que le regime carnivore est le plus adapte pour nous. Mais heureusement que la plupart des gens peuvent se permettre d'include des vegetaux.
-
Ou quand les carnivores débattent comme les végan.
J'aurais décidément tout vu.
Ok
tu ne vas trouver aucun argument, il faut des etudes et il y en a plus du cote pro-vegan, tu pars tout simplement perdant.Zeitgeist, man.
La verite scientifique c'est qu'on ne sait pas, mais la portion de realite scientifique que les vegans refusent c'est que ca serait plus logique que la viande soit safe contrairement aux vegetaux.
Maintenant si ca t'interesse, tu peux aussi considerer le fait que la plus-value sur les produits vegetaux est enormement plus grande que sur les proteines.C'est un gros gros argument aussi pour le marche international et ca l'OMS connait.
Si on s en rapporte aux nombres d'etudes "pour ou contre" les vegetaux ou la viande, tu as probablement raison.
De toute facon il n'y a pas meilleure etude que l'experience personelle, a un moment chacun trouve sa confort. Tout ce que je sais c'est que le cerveau des humains retrecit depuis 10,000 ans et ca me deprime.
-
Un carnivore à des canines pour déchirer de la viande, synthétise seul ses vitamines (j'ia oublié lesquelles exactement) et n'a pas le meme estomac que nous.
C'est totalement différent des humains qui dépend aussi des végétaux.
On a des canines (aidees d'outils si besoin), les vitamines je sais pas de quoi tu parles, et notre systeme digestif est celui d'un carnivores avec des vestiges de nos ancetres plus herbivore. Nos intestins sont bien trop court pour digerer efficacement les plantes, alors que la viande a pour nous une bio disponibilite de 100%. Certaines vitamines necessaires a notre survie comme la B12 ne se trouvent que dans les produits animaux.*
Cherches pas on est des carnivores obligees. La "moderation", et l'"equilibre" ca nous sert au mieux a rien, et plus probablement nous est nefaste.
*Fun fact: La vitesse de reduction de la taille de notre cerveau est inversement proportionelle a la quantite de B12 qui circule dans notre sang: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18779510/
-
L'organisme humain n'est probablement pas fait pour bouffer d'immense quantité de viande, on est pas carnivore. J'aimerais savoir à partir de quel niveau c'est vrai, pourquoi (quelle est la réaction qui se met en place) et savoir si c'est vrai pour toutes les viandes ou si c'est différent selon la nourriture des animaux.
Si on est des carnivores. Non seulement on survit avec juste de la viande, mais on s'epanouit avec. Source:
-http://inhumanexperiment.blogspot.com/2009/09/two-brave-men-who-ate-nothing-but-meat.html
-Multiples reports sur internet de "carnivores"
-Mon experience, 10 mois deja en mangeant uniquement du steak bien gras. Je n'ai jamais ete en meilleure forme physique de toute ma vie. Les analyses sanguines arrivent dans quelques mois.
Donc si on est des carnivores. Omnivores opportunistes, mais carnivores obliges.
-
Je pensais pas qu'à ça, je pense notamment au livre de Venesson ou il y a un chapitre qui s'appelle "mythe du paléo numéro 2 : les hommes préhistoriques ne mangeaient que de la viande", avec interview de paléo-anthropologue et pas mal d'études citées et des chiffres par population, certains n'arrivant pas à 25% de viande dans leur alimentation.
Pas lu le livre, tres interesse de savoir comment les hommes trouvaient la quantite d'energie necessaire pour soutenir leur besoins metaboliques hors gras animal (excepte peut-etre dans les regions tropicales). Morphologiquement la taille de notre cerveau a cru proportionellement a la reduction de la taille de notre systeme digestif. Reduction qui est symptomatique.... d'un passage a une alimentation de plus en plus carnivore.
J'ai dit de vrais arguments.
Les rapports du GIEC sont écrit par le Giec. Celui ci n'est pas écrit pas l'OMS mais par un laboratoire qui travaille avec l'OMS et qui a compilé des données de 800 études.
Vos arguments reviennent à dire "le labo de tel université dit ça mais c'est n'importe quoi parce que le CA de l'université est composé de membres du PS".
Avec ça, on ne peut plus rien dire sur rien, il y a des politiques partout.
Un vrai argument scientifique.
L'organisme humain n'est probablement pas fait pour bouffer d'immense quantité de viande, on est pas carnivore. J'aimerais savoir à partir de quel niveau c'est vrai, pourquoi (quelle est la réaction qui se met en place) et savoir si c'est vrai pour toutes les viandes ou si c'est différent selon la nourriture des animaux.
http://mybraincancerstory.blogspot.co.uk/
Blog tenu par un mec qui a soigne son cancer avec une alimentation cetogene a base de produits animaux (viandes rouges, insectes, graisses animales).
Desole de pas citer de sources, j'ai tendance a pas sauvegarder mes sources quand je me renseigne. C'est mal je sais
-
Non, on sait que c'est pas vrai, Jserad à encore mis un lien il n'y a pas plus de quelques jours.
Si c'est vrai.
Si tu parles de son lien sur les inuits et les masai, je vois pas le rapport avec nos ancetres, et ce lien n'a jamais contredit le fait que les inuits et les masia mange plus de 80% de viande, il introduit juste la notion ridicule de fibres animales et autres carbs caches.
-
Et la cuisson de la viande, et toutes les variables confondantes qui dans la plupart de ce genre d'etudes sont tres mal prises en compte,....
Bref c'est de la merde en barre. La viande rouge bien grasse, c'est 80+% de l'alimentation de l'homo sapiens, jusqu'a l'arrivee de l'agriculture depuis laquelle notre cerveau ne cesse de diminuer de taille*, parmi les autres problemes de sante qui nous sont tombes dessus a ce moment. Perso c'est le seul argument qu'il me faut.
*Oui je sais rien a voir avec le cancer. Mais quand meme, ca la fout mal
-
Le critère de validité d'une étude ne dépend pas de ses conclusions mais de sa méthode.
S'interdire d'employer/de considérer certaines méthodes d'investigation de la réalité parce que les conclusions auxquelles elles amènent dérangent certaines de ses préconceptions est une facette de l'obscurantisme.
+1
Je n'ai pas d'opinion la dessus parce que pas creuse la question, mais en quoi ca serait choquant que differentes populations montrent de legeres variations de leur intelligence?
Ou dit autrement, c'est quoi cette reponse a la sos racisme?
Santé & nutrition, que manger ?
dans Sports et loisirs
Posté