pasdeparanoia

BOZ, c'est sur wikipedia, tu n'as qua proposer la tienne. On peut se battre à coup de chiffre. Sinon, il suffit de regarder les images d'il y a 40 ans, la neige en hiver, tout ça. Ou continuer à fermer les yeux, et à croire que tout va bien, c'est une méthode aussi.

Tu regarde la coube des température/CO², t'as compris. Pas besoin de modèle mathématique.

Non, c'est en pensant au futur. Mais ça ne me déplairait pas qu'on incite fortement l'usage du vélo en ville. La sollution parisienne qui consiste à faire chier l'automoboiliste est parfaite. Quand les mecs comprennent qu'ils vont plus vite en vélo qu'en voiture pour un coup nul, bon, t'as gagné. Dans l'utopie, les gens devraient faire le bon choix, avec des critères ecologiques et economiques. Dans la réalité…

Alors, je bosse en vélo et RER. Je fais mes courses à pied. Je prends le train sauf quand j'ai du matos. Genre ma fille. Ma voiture étant antique, je la ménage. J'ai aussi une moto pour le boulot, quand je suis en déplacement. Le train … http://www.csspf.fr/index.php/filemanager/download/17/

C'est à chacun de faire des efforts. Je prends mon vélo autant que possible, préfère le train à la voiture. C'est çà chacun de faire des efforts sans tomber dans l'intégrisme écolo. Tu peux choisir de continuer ton ancien mode de vie aussi. Tu es seul face à tes choix et tes résponsabilités.

Lucilio, je te le remets en français, c'est plus parlant. Les Ministres des Affaires étrangères, de l'Environnement et de l'Énergie des pays associés acceptent de coopérer au développement et au transfert de la technologie qui permet la réduction d'émissions de gaz à effet de serre. Les ministres ont convenu un plan de charte, de communiqué et de travail que décrire un nouveau modèle d'inauguration des taskforcess de privé public pour adresser le changement de climat, la sécurité d'énergie et la pollution atmosphérique. D'un côté, tu me dis que ce n'est pas le un problème de GES et de l'autre tu argumentes avec un accord dont le but est de limiter ces gaz.

Sauf les États-Unis ? T'as pas dû lire correctement. La Chine, c'est vrai que c'est un expert en pollution. Je ne vois pas pourquoi ils iraient signer un protocole qu'ils ne peuvent pas assumer. Des dizaines de milliers de scientifiques ? J'en veux moi aussi, j'ai plus rien à fumer. Allez, je t'aide, 2.600 physiciens, géophysiciens, climatologues, météorologistes, océanographes, et scientifiques environnementaux, 5.000 scientifiques dont les champs de la spécialisation en chimie, biochimie, biologie, et d'autres sciences de vie. Des experts… Je n'ose même pas dire ce que font les autres… Les gouvernements les plus puissants de la Terre ont signé une pétition ??? Stoppeer les machines ! Depuis quand un libéral s'appuie sur les gouvernements ? Depuis quand les gouvernements signent des pétitions ? Le transfert de technologie, j'y suis pleinement favorable. Et pas que pour la pollution. L'APPCDC montre bien la prise de conscience d'un problème climatique lié à l'activité humaine ? Ou c'est juste pour le fun qu'ils veulent réduire le CO² ? Enfin, je ne sais pas moi, ça veut dire quoi ça ? Foreign, Environment and Energy Ministers from partner countries agreed to co-operate on development and transfer of technology which enables reduction of greenhouse gas emissions. Reprenons… Nous avions à l'époque le protocole de Kyoto, défavorable à certains pays. Une thèse parallèle y naît à ce moment afin de contrer les recommandations du GIEC. L'AP6, arrive, et comme par magie, les GES sont la cible. J'en conclus que la pétition du OISM n'était alors qu'une diversion afin de négocier un nouveau protocole plus favorable. Cela dit, l'AP6 a l'air d'être une coquille vide puisqu'elle ne fixe aucune obligation chiffrée.

H16, si je résume ta position, c'est donc une question de coût. Tu choisis la moins chère. Connais-tu les estimations de surcout liées à la pollution'ici 20 ans ? Peut-être changeras-tu d'avis que tu mesureras la taille de ta facture d'ici là. Mais si tu considères le GIEC comme un sac à crétin… Tu dois être si intelligent que tu as la solution. Non ?

Il existait les luddites… Moi je veux bien écouter, mais nous avons toute la communauté internationale face à un groupuscule dont les buts restent suspects. Donc, nous avons deux choix. Celui d'écouter la sagesse, ou celui de dire on ne peut rien faire, c'est naturel. C'est un pari, puisque les arguments scientifiques sont vains. Le libéralisme fait-il le choix de laisser faire ? Est-il stupide de risquer l'autre possibilité connaissant les enjeux à très court terme ?

Sais-tu ce qu'on dit de l'orthographe ? Si tu n'as rien à répondre, évite de me chercher des poux dans la syntaxe.

Il n'existe pas de preuve ? Le GIEC. 16 académies de sciences, c'est pas écrit en très gros, mais tu devrais y arriver : http://www.academie-sciences.fr/actualites/textes/G8_fr.pdf The American Meteorlogical Society. The American Geophysical Union. The American Association for the Advancement of Science. Les revues Nature & Science. L'OISM avait pour but principal de faire échouer le protocole de Kyoto. On retrouve qui derrière ? Les lobbys pétroliers. C'est clair que l'industrie du pétrole est directement concernée par les réductions de GES. A lire avant de d'affirmer n'importe quoi. http://www.royalsoc.ac.uk/downloaddoc.asp?id=1630

Depuis quand une pétition est elle une preuve scientifique ??? On parle de "couts ruineux", mais il se pourrait que celui du changement climatique atteigne 2.5 % du PIB, d'après le sénateur Lafitte. Je vois d'ici vos têtes quand on demandera de l'argent pour pallier aux insuffisances des industries polluantes. Puisque l'argument de l'écologie ne vous touche pas, tapons dans le porte-monnaie !

Revenons-y. Depuis 1900, début de l'ère industrielle;, la courbe de CO² croit de façon exponentielle. Le réchauffement s'observe depuis 25 ans. La thèse du réchauffement global, pourquoi pas ? Mais il semble largement acquis et incontesté que l'activité humaine à une part indéniable de responsabilité. Doit-on réglementer ? On ne peut pas ordonner à la météo, mais on peut le faire pour autre chose. Le problème vient essentiellement du manque de temps. Si l'on en croit les estimations alarmistes, il est question de 20 ans… Aux vues de la lenteur avec laquelle les industries émettrices de GES se mettent aux normes, il y a urgence à obliger.

Non aujourd'hui, un peintre ne peut pas attaquer un fabricant de peinture. C'est le droit. Le peintre n'avait qu'à se protéger des nuisances connues de la peinture. Je bosse pour Sanofi Aventis, ça pue sévère à Vitry, tu crois que les habitants ne tentent rien ? Les actionnaires de Sanofy ne vivent pas à Vitry eux, ils s'en foutent de l'odeur. Que dire de la mer, quand un bateau décharge une gargarisons toxique ? Il y a un conflit entre les exigences de rentabilité et les exigences de santé publique. Ce conflit ne peut être réglé que par le biais d'une tierce entité. La propriété privée ne devrait plus l'être si elle nuit au voisinage. Si tu achètes un terrain dans un charmant village, tu ne peux pas y bâtir une tour.

Et qu'est ce que ça peut me faire ? Je vends mes produits à l'export, t'as acheté une rivière dégeulasse, tu t'es fait rouler. Admettons. Je pollue l'air et non pas la rivière. Tu veux aussi privatiser l'air ?

L'État n'est pas le responsable de l'Érika que je sache. S'il est propriétaire des eaux territoriales, il ne l'est pas du bateau ni de la cargaison. De plus affirmer que l'État pollue, car il loue un terrain à une société est aberrant. L'industrie est polluante et jusqu'à présent seul l'État a su l'obliger à respecter certaines normes, normes qu'il a fallu imposer de vive lutte. Pour revenir sur un éventuel réchauffement naturel, il est tout de même surprenant que seuls quelques libéraux se permettent de dédouaner l'activité humaine alors que l'ensemble de la planète s'accorde à dire qu'elle est la cause de ce problème. Dans une logique de profit, on diminue ses couts, et surtout ceux inhérents à la sécurité, d'autant plus dans un pays pauvre, ou la corruption vient facilement à bout des préoccupations légitimes des autochtones. Indemniser une famille américaine coute très cher, alors on fait attention. Mais un salarié libérien ? Ça ne vaut même pas le timbre pour écrire à la famille… Mettons que je sois un industriel peu scrupuleux, je décide d'acheter un terrain sur lequel je bâtis une usine. Je déverse dans la rivière mes polluants, dans l'air aussi. Qui va venir chez moi pour me dire d'arrêter ?

L'état archi corrompu qui loue à des firmes. Souvent, les ministres ont des participations dans ses sociétés, voir la Russie et la cléptocratie qui suivie la chutte du Mur. Pourquoi ils ne sont pas condamné ? Total est en procès, elle ne payera rien pour l'Erika et le Prestige. Même pour AZF, et c'est en France. Alors en Zambie….

Dzerzhinsk… Fabrique d'arme. On ne peut pas leur reprocher de se foutre de la santé des autres, c'est leur job de tuer. Haina… Batterie de voitures, c'est vrai que la République Dominicaine croule sous les bagnoles. Zambie… Les titres de propriété de la Copperbelt ont été divisés entre deux conglomérats : le Anglo-American Corporation of South Africa et le UK Selection Trust (qui est devenu, plus tard, le Roan Selection Trust). Dans les années 1930, le boom initial du cuivre a connu une baisse à la suite de la Crise. Puis, la course à l’armement pour ce qui s’est avéré être la Seconde Guerre mondiale, a relancé l’industrie du cuivre jusque dans les années 1970. Le cuivre a eu un impact énorme sur ce pays qu’est aujourd’hui la Zambie. La Oroya, Perou : l'industrie du traitement de métaux (entreprises locales de Doe-Run Corp dans le Missouri) pollue au plomb.

Tu vas un peu vite là. Qui y a-t-il derrière ? Le nom des groupes ? C'est ça qui m'intéresse. Tu peux monter ton usine polluante en Inde, tu vends en Occident, tu t'en fou des locaux. Bhopal, c'est en Inde non ? C'est pourtant une boite US, qui n'a jamais daigné s'équiper en sécurité pour la simple raison qu'un indien, ça vaut rien. D'ailleurs, ils attendent toujours les indemnités. Parlons de TOTAL, qui affrète des poubelles, et qui va payer la dépollution ? Oui, il y a des gens qui font les choses bien. Mais quand ils sont directement concernés. Si les conséquences se font à l'autre bout de la planète, ma foi, tant pis pour eux, tant les dividendes rentrent.

Sauf que les industriels ont sciemment caché au public la dangerosité de ces produits. D'où mon manque total de confiance. Le libéralisme passe par une information objective non ? Mais quelle information si les données sont tronquées à la base ? Les lobbys font tout pour réduire la portée des messages. On l'a vu encore avec la junk food, bientôt Mac Do pourra se targuer d'être bon pour la santé, y a des fruits et des légumes dedans… Et cela à des heures d'écoute pour les gosses, qui peuvent lire très vite en bas de l'écran qu'il faut bouger son corps après s'être goinfré chez Pizza Hut. Vous allez me dire que l'obésité n'est pas la faute de l'agroalimentaire… Mais du consommateur qui n'a qu'à manger sainement. Sauf que le consommateur pense manger sainement alors qu'il s'intoxique.

Mais à quel prix ??? La Bretagne n'a déjà plus d'eau potable, alors quel interêt de produire plus ici, si c'est pour avoir moins là ? Je travail avec l'industrie, et je certifie que les industriels rechignent à investir dans la dépolution, préférant laisser cela aux états. C'est plus pratique. Allez visiter les usine Uniroyal au Libéria, c'est déguelasse. Mais oui, ils plante des évéas, mais plus personne ne peux attrapper un poisson sans risquer une maladie inconnue. On peut très bien illustrer ce propos avec l'amiante. Aucun industriel n'a bouger pour la sécutrité sanitaire des employés, bien au contraire, ils ont cherché à taire le scandale pour continuer la production. On peut parler des solvants dans les peintures et ailleurs, qui tuent tous les ans des milliers de personnes, alors que leur nocivités est archi connue, mais c'est vrai, l'industriel et l'actionnaire ne pose pas la peinture chez eux, ni ne la conditionne à l'usine. Alors pourquoi faire un produit bio plus cher si le client veux payer moins ? La liste est longue…

Je ne vois pas bien le rapport entre limiter la pollution et limiter les libertés individuelles. J'ai une copine prof de physique chimie au Havre dans la zone sévéso, il y a au moins un jour par mois ou les gosses sont "dispensés" de sport. Culpabiliser les gens ? J'espère qu'ils se sentent coupable, lorsqu’au feu rouge, une voiture polluante gaz tous les piétons. Qui effectivement ont la liberté de retenir leur respiration. L'allibi des pays pauvres, vaste connerie. Si la liberté de développement des pays pauvres est de faire les mêmes erreurs que nous, c'est stupide. Surtout que ces pays revendent aux riches le droit de polluer. Pas de développement, toujours autant de pollution. Rien à voir avec le commerce, ni la croissance. Il s'agit de santé publique. On peut faire les autistes et se dire que tout ira mieux demain, ou être alarmiste et se dire que demain s'arrêtera dans 20 ans. C'est un pari que je ne suis pas près de faire. L'histoire nous a prouvé que les industriels ne sont motivés que par le profit à court terme, et se moquent des surcouts liés à une dépollution. Si on laisse faire, on crève. On pourra toujours gloser sur le taux de CO² contenu dans la fonte d'un glaçon.

J'aimerai bien savoir pour quelles raisons les libéraux s'acharnent à démontrer que le réchauffement climatique n'est pas dû aux transport et à l'industrie mais serait de l'ordre des choses.

C'est beau l'économie vue d'ici. J'ai bien fait de venir ! Nous en reparlerons dès que j'aurais trouvé la rubrique où caser cet épineux problème posé par les fonds spéculatifs.

Tant d'érudition me comble de bonheur, je vais enfin pouvoir savoir pourquoi Amaranth s’est crashé. Merci à toi.