Sous-Commandant Marco
-
Compteur de contenus
14 644 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par Sous-Commandant Marco
-
-
Civilisafion: état de celui qui se croyait civilisé et qui s'est cassé les dents.
-
8 minutes ago, Johnnieboy said:
C'est par ailleurs la même chose concernant le judaïsme. Les exactions commises par l'armée israélienne sont justifiées par un nationalisme qui trouve sa source au sein de la religion juive. C'est complètement évident mais il n'est pas inutile de le rappeler dans un fil où l'on écrit que seul les musulmans tuent au nom de leur foi. Il y aurait quelques petits trucs à écrire sur les bouddhistes, aussi, à ce propos.
Au sujet d'Israël, j'y ai pensé aussi mais je me suis retenu d'en parler (j'essaie de me désintoxiquer). Pour les bouddhistes, tu as raison: la Chine appelle "terroriste" le Dalai-Lama. Il y a une tradition du suicide et des attentats chez eux aussi, au Sri Lanka notamment.
-
19 minutes ago, Hayek's plosive said:
Un coup tu parles des agressions anti musulmans en occident, un coup tu parles des bombardements des États occidentaux au MO.
Tu veux parler de quoi exactement?
Relis le fil plus haut, c'est toi qui a fait du sarcasme au sujet de sectes chrétiennes commettant des attentats contre les habitants du Golfe. J'ai repris ta balle au bond: il y a bien des attentats commis par des fondamentalistes chrétiens contre des musulmans et des Arabes aux Etats-Unis (note bien que je fais la différence avec les identitaires ou les "patriotes" tel le terroriste qui s'en est pris récemment à deux musulmanes dans l'Oregon et que je ne classe pas dans cette catégorie). J'aurais pu aussi te rappeler que W., qui prétendait que l'intervention en Irak lui avait été dictée par Dieu, n'est ni bouddhiste ni animiste et qu'il avait largement été soutenu par les fondamentalistes chrétiens aux Etats-Unis.
Je n'ai pas de statistiques mais l'idée de départ émise par Fadior que les Chrétiens ne s'en prennent plus aux mécréants au nom du christianisme est fausse, du moins tout aussi fausse que "c'est l'Islam le problème".
-
26 minutes ago, Hayek's plosive said:
Combien de morts? (Crimes en anglais et en français n'ont pas le même sens hein)
Et combien de ces agressions n'auraient pas lieu s'il n'y avait pas d'attentats au nom de l'islam?
Je l'ignore mais ce qui est certain, c'est que la perception des interventions américaines au Moyen-Orient est symétrique de la vision occidentale du terrorisme musulman:
Pour certains musulmans (note ma prudence), ce sont des croisades religieuses qui ont fait des centaines de milliers de morts. Tu penses que c'est un hasard si Daesh nous appelle les "croisés" et habille ses victimes en orange ?
-
13 minutes ago, Hayek's plosive said:
D'ailleurs on a bien vu les gars de Westboro Baptist Church mener des attentats terroristes contre les populations des pays du Golfe.
Tu ne crois pas si bien dire: https://www.nytimes.com/2016/09/18/us/politics/hate-crimes-american-muslims-rise.html
-
On 04/06/2017 at 8:47 PM, Fadior said:
[...]
Ca fait longtemps que les chrétiens et les juifs ont abandonné l'action violente contre les non croyants, ça t'avait échappé ?
[...]
C'est inexact. Pour prendre un exemple, lors de l'intervention américaine en Irak de 2003, un des deux prétextes employés pour justifier l'intervention était la lutte contre le terrorisme islamiste (l'autre étant les fameuses "armes de destruction massive"), W. lui-même a employé le terme de "crusade" et, sur le terrain et parmi les officiers supérieurs américains, plusieurs ont ouvertement affirmé que cette intervention avait pour but de contrer les visées expansionnistes de l'Islam en instaurant des démocraties, quand ce n'était pas carrément pour parler de "guerre de religion". Encore aujourd'hui, nombreux sont les Chrétiens de tout poil qui appellent à une guerre sainte contre le monde arabo-musulman et le Moyen-Orient, incluant l'Iran, les Frères Musulmans, en considérant que l'Islam est un danger existentiel. Les évangélistes notamment mais pas que, même certains journalistes ayant pignon sur rue en France parlent d'utiliser la violence contre l'Islam en général.
-
4
-
-
17 hours ago, Alchimi said:
Une guerre entre le Qatar et une "coalition" emmenée par l'Arabie Saoudite? J'y crois moyen. Et puis quand même ils n'en sont pas encore au casus belli.
edit: Tiens d'ailleurs ça n'impacte pas le cours du pétrole?
Le Yemen te ferait peut-être changer d'avis.
Pour ma part, je pense plutôt que l'Arabie et sa clique font pression sur le Qatar pour se préparer à une guerre contre l'Iran.
-
De fait, ça ressemble à des pressions inamicales sur le Qatar dissident, pour deux raisons: son soutien au Frères Musulmans et sa relative modération vis-à-vis de l'Iran. Espérons que ça n'annonce pas une nouvelle guerre dans la région.
-
4
-
-
Pépèrtuer, pépèrtuation: tendance à garder le même modèle, les mêmes habitudes. Exemple: "Hollande a pépèrtué le modèle français".
-
Parancon: qui donne le mauvais exemple.
-
Confiturer, confituration: tout mélanger lors de l'installation d'un outil informatique, d'un logiciel, d'un ordinateur.
-
La seule patrie, c'est l'enfance.
La famille et le travail.
-
Une version tellement raccourcie et grossie qu'elle est totalement fausse.
Ben voyons, dis tout de suite que Condoleeza Rice, George W. Bush et Dick Cheney (loués soient leurs noms) sont des menteurs, aussi.
-
Je propose rien. Qu'ils s'entretuent tous.
En résumé, il n'y a aucune menace d'aucune sorte, de toute façon personne ne peut rien faire, et au fond il ne s'agit que d'un groupe de jeunes en mal d'aventures. Ah, et j'oubliais : de toute façon, ils ne font que se défendre, on a été méchant en premier.
J'ai rien oublié?
Ah si : ce sont les russes les vrais méchants.
C'est tout bon mais tu as oublié un point essentiel: mettons Fabius à la retraite.
-
2
-
-
L'Etat islamique a des activités dans d'autre pays que sa "métropole", c'est plus remettre le génie dans la lampe que contenir qu'il faudrait faire.
Fais-nous une démo avec du dentifrice à remettre dans son tube, ça sera plus parlant.
-
Le containment est peut-être un objectif irréalisable
. Je ne saurais le dire. Il me paraissait plus accessible que "détruire" l'Etat Islamique (ou rétablir la paix dans la région).OK, donc tu as compris que rétablir la paix, cépapossible, détruire l'EI, cépapossibnonplus, le containment, ça eu marché mais ça marche pu. Qu'est-ce que tu proposes au final ? En-dessous du containment, il y a quoi ?
-
Les objectifs de l'Etat Islamique ne sont pas ceux de l'Iran. L'Etat Islamique a un objectif clairement expansionniste. Si tu considères que leur objectif ne devrait pas prospérer, tu n'as pas 10.000 solutions. Les contenir est l'objectif qui s'impose. Le problème viendra des moyens pour y parvenir, qui eux n'ont rien d'évident : les bombarder, distribuer des armes, créer un embargo...ces moyens ont tous de gros défauts. Sur le plan des moyens, je n'ai aucune solution tenable ou parfaite à proposer.
Le "containment", on a déjà essayé contre Saddam Hussein dans les années 90. Mais ce petit salopiot de Saddam a tout de même réussi à se procurer des armes de destruction massive et il était sur le point de poser un gros champignon atomique aux Etats-Unis donc au final, il a quand même fallu aller lui casser la figure. Le "containment", c'est un truc de wimp.
-
L'Etat lutte contre les pastafaristes
?Oui, en servant des pâtes mal-cuites dans les cantines.
-
Qui parle de rétablir la paix? Pas moi.
Quant aux objectifs, ils relèvent de l'évidence.
Quant aux moyens, c'est une description de la situation actuelle.
Si énoncer une évidence et décrire une situation te paraît arrogant, soit.
C'est peut-être évident pour toi mais pour moi qui a passé seulement des mois voire quelques années au grand-maximum au Moyen-Orient, ça l'est déjà beaucoup moins. Ce que je vois à te lire, c'est qu'Al-Qaïda et l'EI, c'est un peu kif-kif bourricot. Or, corrige-moi d'un doute mais il me semble qu'un crâne d'oeuf nous a dit qu'un des groupes affiliés à Al Qaïda faisait déjà du "bon travail" en Syrie. D'où mon incompréhension. Mais je suis sans doute trop naïf.
-
L'objectif est d'éviter à l'Ouest de la Syrie et le Sud de l'Irak de sombrer afin :
1/ d'éviter des massacres à grande échelle (alaouites et chiites) ;
2/ d'éviter que l'Etat Islamique n'ait accès à la mer ;
3/ d'éviter que l'Etat Islamique ne coupe en deux le Moyen-Orient.
Ce sont des objectifs concrets et plutôt logiques, non?
Les moyens les plus simples sont déjà mis en oeuvre : Hezbollah à l'Ouest, Iran à l'Est, soulèvement kurde et -pourquoi pas- armement des yézidis (qui risquent fort d'y passer, ils l'ont bien compris). Les interventions militaires occidentales ne me semblent pas bienvenues, même si des opérations clandestines m'apparaissent inévitables.
La Russie privilégie, quant à elle, un soutien militaire à Bachar El-Assad.
Autre moyen éventuellement possible : réussir à susciter la division au sein même de l'Etat Islamique. Est-ce à notre portée? Je ne sais pas.
@ Sous-Commandant Marco : l'Etat Islamique revendique aussi.
Je suis un peu perdu dans les objectifs et les communautés. Tu pourrais nous faire une petite carte avec quelques flèches pour nous expliquer comment tu comptes t'y prendre pour rétablir la paix dans toute la région ? Comme ça on pourra inviter Nasrallah, Erdogan, Assad et Poutine sur le forum.
-
Charlie Hebdo, c'était Al Qaïda.
-
Je ne comprends pas ta référence à la Constitution. Cette dernière est originale car elle est octroie tel et tel poste du gouvernement à telle et telle religion.
Et si ce n'était que clanique, comment expliquer qu'il n'y ait eu aucune alliance entre telle branche musulmane et telle branche chrétienne ? C'est bien que la religion avait un rôle déterminant dans ce conflit. En plus des ingérences extérieures rappelées par SCM.
F. Mas a mieux répondu que moi mais j'ajoute que la religion a joué un rôle mineur dans cette guerre. Une guerre de religion se produit quand des groupes religieux essaient d'imposer leur religion ou de dominer les autres. On peut peut-être parler de guerre de religion pour le conflit israélo-palestinien (et encore, seulement récemment, à la lumière de la montée de l'intégrisme des deux côtés). La guerre libanaise a plutôt été une guerre factieuse (je crois même que le terme de faction a été retrouvé à cette occasion), entre communautés religieuses certes mais pour des raisons politiques. Elle a commencé par des représailles contre les Palestiniens puis s'est prolongée par le chaos des alliances changeantes entre chefs de guerre et des interventions extérieures notamment du fait des volontés syrienne de prendre le contrôle de la région et israélienne de régler son compte à Arafat.
-
Il y a des racines historiques à ça, c'est certain.
Rien qu'au 20ème siècle, le génocide des Arméniens. Et avant, toute l'oeuvre de Tamerlane, de Genghis Khan et des autres conquérants turcs.
C'est un sacré track record, quand même.
Tamerlan était vaguement turc mais n'a jamais dirigé l'empire ottoman.
-
En France, on appelle guerre de religions une guerre entre catholiques et protestants. La guerre civile libanaise, c'est quasiment la même chose : même peuple, même race, même culture, même langue. Seul la religion les différenciait.
Il y aussi et surtout des entités étrangères venues se battre sur le territoire libanais: Palestiniens, Israéliens, Syriens, Iraniens, Américains, Franciens...
État stratège, torrents de pognon et collusion
dans Politique, droit et questions de société
Posté
Sans vouloir me vanter, j'avais prédit que ça se finirait mal ("un Concorde resté trop longtemps à bouffer des chips devant sa télé" ou quelque chose comme ça) parce qu'il entrait en concurrence avec le 747 rénové or celui-ci est rentable avec moins de passagers donc moins risqué pour les compagnies.