Legion

De nombreuses personnes le prononcent comme ça (dont moi) : comme "gn" et "ny" ne font plus contraste dans beaucoups de variétés - je ne fais pas la différence entre "se magner" et "se manier" - et que "nyi" n'est pas un groupe accepté en français, la simplification est dans l'ordre des choses - même si l'orthographe ne suit pas (de même, "magnifique", je prononce ça "manifique"). Le plus amusant c'est le traitement de "gn" en fin de mot - quand je parle vite, je tend à dire "montaïne" pour "montagne".

Ah oui les socialistes sont des cons. L'hatitude intelligente consiste donc évidemment à les singer, ça va de soi…

Ton manque de nuance est désespérant. Non, il n'a pas été d'une arrogance "rare". On a eu des types bien plus arrogants que lui, et surtout des qui se prétendent libéraux qui sont encore présents sur ce forum alors qu'ils n'ont pas changé une once de leur comportement (suivez mon regard). Et ton contre-exemple est invalide: sa question était certes insidieuse, mais lui n'a pas été grossier. Bon, et pour remplir mon propre quota d'attaques personnelles gratuites, j'ajouterai que les tournures archaïsantes de ton style littéraire me sortent par yeux.

Ses questions étaient abruptes et empreintes de préjugés, mais c'est parfaitement normal pour quelqu'un qui n'est pas dans notre référentiel. C'est ta réaction à toi qui est dégoutante ici. Le but de ce forum c'est aussi de convaincre les indécis. Et un type qui se pose des questions est indécis, même s'il ne se pose pas les bonnes questions.

Pour le coup, c'est pas lui qui a commencé.

^ C'est bête, mais ce que notre ami dit là, c'est vrai.

Lucilio, je te trouve infect avec Hugo. … J'arrive pas à croire que j'ai écrit ça.

Vous n'êtes pas très charitables, je pense que ses questions, pour pernicieuses qu'elles soit, ne sont pas consciemment méchantes - il ne faut pas attribuer à la malice ce qui n'est que naïveté et inexpérience. Et si il n'est pas forcemment l'interlocuteur le plus poli que nous ayons eu, et il est très loin des pignoufs habituels, pour l'instant. Pour répondre seulement à la question initiale, qui est mal posée donc, je ne suis dans une position vaguement libérale ni par "naïveté" (=utilitarisme altruiste) ni par "intérêt" (=utilitarisme égoïste). Je défend la liberté et la propriété, parce que c'est moral : la fin ne justifie pas les moyens, la censure et le vol restent de la censure et du vol quelques soient la raison pour lesquelles on les pratique. Je défend la liberté et la propriété, parce que je suis un anarchiste cohérent. Je sais que la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres, et que ce où, cette frontière, c'est, précisemment, la propriété. Voilà l'ordre naturel des choses, qui rend l'État nécessairement criminel, puisqu'il ne peut existe autrement qu'en violant la liberté et la propriété de tous. Je défend la liberté et la propriété, parce que j'ai encore le courage, au 20ème siècle, en France, de me dire ouvertement individualiste : les seuls décisions que j'accepte que l'on m'impose sont celles que moi seul ai prises. Je rejette en bloc le contrat social, la démocratie, la république, toutes ses constructions chimériques au nom desquelles on prétend m'imposer des choix qui ne sont pas les miens, toutes ces méthodes fort compliquées et élaborées qui ne visent qu'à donner une légitimité à l'esclavage généralisé de tous par tous. Pour ces trois raisons, je ne peux que mépriser par dessus tout le socialisme, idéologie immorale (la fin justifie les moyens), statolâtre (l'augmentation toujours croissante du rôle de l'État comme moyen et comme fin) et collectiviste (l'individu doit s'effacer devant les décisions collectives de la masse). Je ne suis pas riche, et je ne le serai probablement jamais, que ce soit dans une société libérale ou socialiste. Mais dans la première je serais libre. Dans la seconde je finirai ma vie en prison, ou à l'asile.

GTFO OF MY INTERNETS.

Samba !

Snow - Informer

Si ça vous dérange, personne ne vous retient, votre idole a même fondé un forum rien que pour vous.

Savoir vivre ? On ne donne pas de perles à des cochons, que je sache !

J'ai fait une recherche, et j'ai été très surpris de voir que, à moins que le moteur de recherche ne m'ait trahi, cette œuvre cultissime n'a pas été citée :

Les deux catégories se recoupent mais ne se confondent pas. "clé", c'est une graphie populaire de "clef", mais ce n'est pas une faute.

Les graphies populaires ont toujours existé. Même au 18ème siècle.

Parce que pour celui là, la forme sous jacente est bien la même pour tous.

La forme sous-jacente du mot ne doit pas être la même pour tous (de la même façon que le pluriel d'œil est [zjø] ai lieu de [jø] pour beaucoup de monde).

lolwut?

.

.

.

.

.