Ronnie Hayek

Je me rappelle que tu m'avais signalé ton intérêt pour les travaux de François Ost. Melo les connaît-il ? Si oui, qu'en pense-t-il ?

Il s'agit de réflexions parfois courtes, parfois longues, sur le langage et le livre comme matériau. Il parle aussi bien de la préférence de Mallarmé pour la police de caractère Didot que de littérature latine (comme dans Le Sexe et l'effroi). A dire vrai, par moment, il s'agit plus de prose poétique que d'essais. Exemple:

Les Jeunes Réformateurs libéraux. Aujourd'hui, les JunioR (dont le sinistre Pierre C. Pinte vient d'être évincé de la présidence avec 32% des voix).

Que c'était le politicien le plus vicieux de sa génération.

Cela t'agace, veux-tu dire ! En réalité, tout dépend de la nuance de sens que tu veux apporter. Voir tes exemples.

En effet. Un excellent contributeur du forum se trompe souvent à cet égard.

A noter: "Plus d'un" est suivi du singulier; mais "moins de deux" l'est par le pluriel.

Hé bien, je partage avec toi l'intérêt pour les essais susnommés de Gombrich, Philippe Muray (dont j'avais aussi apprécié Désaccord parfait, Tel-Gallimard, 2000) et le Vargas Llosa. Il y a plusieurs années, j'avais été marqué par les Pensées de Pascal, mais aussi par les essais littéraires de Julien Gracq: Préférences, Lettrines I et II et En lisant, en écrivant. Plus récemment, Esthétique de la langue française par Rémy de Gourmont. Parmi les auteurs contemporains, j'avais été impressionné par les Petits Traités de Pascal Quignard. Dans un autre registre, le Dictionnaire du Rock est à recommander - pour les amateurs, of course !

Dans l'expression "Académie française", seule "Académie" prend la majuscule. Au contraire de "Comédie-Française", où les deux termes reliés par un trait d'union la prennent chacun.

Je conseillerais d'utiliser le verbe au pluriel.

Alain Laurent, ancien libéral minarchiste, devenu quasi néoconservateur.

L'orthographe de "grammaire" aurait-elle changé ?

Greil Marcus avait écrit un bouquoin amusant dans lequel il traitait de la filiation plus ou moins directe entre les situs et les punks anglais: Lipstick Traces.

C'est précisément ce que j'avais écrit ("ahh, si les trottoirs étaient privatisés").

J'ai mal lu votre précédent post. Désolé. Reste que vous insistiez lourdement sur les "comportements egoïstes" (cela revêt bien un sens moral, non ?) que vous aimez punir.

Si la vie d'un type qui se gare mal vous importe peu, je suis en droit de m'inquiéter… Vous voyez, on y revient: vous confondez droit et morale. Vous punissez préférentiellement des comportements qui vous déplaisent moralement.

Garer sa bagnole sur le trottoir ne met en danger la vie de personne, ou alors je ne comprends pas (NB: je ne dis pas que j'approuve ce comportement - ahhh, si les trottoirs étaient privatisés… -, je réponds seulement à votre dernier argument). Ensuite, excusez-moi, mais l'argument des handicapés, des femmes et des enfants, je trouve cela un peu larmoyant - typiquement celui qu'emploient les politiciens faisant la pêche aux voix.

Ô combien ! Mais je ne vois pas en quoi le manque de courtoisie devrait être verbalisé.

Il n'y a pas de militaires ou de policiers gratte-papiers ? Dans certains cas, cela vaudrait d'ailleurs mieux !

Tu en avais parlé l'année dernière sur l'ancien forum.

Ce genre de mésaventure n'est pas la première du genre. Par ailleurs, je me souviens d'être tombé sur un article où l'on expliquait combien la portée des nouvelles lois antiterroristes dépassait de loin le domaine de la sécurité nationale. Par exemple, un tenancier d'une boîte de strip tease d'un patelin américain avait été arrêté en vertu de cette législation ! Et je ne parle même pas du contrôle renforcé des flux financiers, de la lutte contre les "paradis fiscaux", etc. Comme la "guerre contre la drogue", la "guerre contre le terrorisme" n'est qu'un prétexte pour étendre le champ d'arbitraire de l'Etat.