phantom_opera

Attend Rincevent, je prend une photo de mes Stan Smith

500€ par an en vêtements? Et tu trouves que c'est un budget serré? Pfff… Moi franchement je dois dépenser au plus 200€ par an, et encore… J'ai 3 paires de chaussures que je possède depuis plusieurs années, des pantalons j'en n'ai presque pas racheté depuis la fin du lycée (c'est dire!), juste quelques t-shirts et polos à acheter de temps, c'est tout.

L'avantage c'est que tu ne te casses pas trop la tête pour choisir le genre de chaussure que tu dois porter

Je suis dans le même esprit aussi, plutôt du genre volumineux qui fait un peu jeune de cité. Mais comme dit un peu plus haut, il y a des jeans qui passent mieux que d'autres selon les personnes, tout est relatif…

Ouais mais y'a ringard et ringard! Y'a le ringard prêt à acheter n'importe quoi au risque de se faire remarquer, et le ringard "judicieux" qui optimise son apparence afin de passer relativement inaperçu

Tu veux dire en vert clair? Effectivement les miennes sont vertes foncées… Arg, salaud tu m'as fait mal! Je vais sortir ce week-end pour voir si j'en trouve pas des vertes claires! EDIT: J'en ai retrouvé sur internet: http://www.spia-sport.net/m/ADIDAS/STAN-SM…iche-1-269.html Alors! Tu vois?

Exactement! Je voulais d'ailleurs me prendre une paire de Converse récemment, mais je me suis rendu compte que ça faisait un peu trop jeunisme sur moi (bon d'accord je n'ai que 25 ans, mais bon…), donc pour l'instant je continue à porter des Stan Smith. Oui oui des Stan Smith, ça existe encore!

Putain mais t'écoutes rien toi!!!

C'est clair! Les lignes des jeans à la mode aujourd'hui sont plus droites, son jean sûrement sorti des cartons fait un peu out aujourd'hui. J'ai l'impression qu'en habit on est de plus en plus clean et droit, un peu moins de volume et de négligé voulu. Moi personnellement j'ai encore un train de retard, je m'identifie donc un peu à Sarko

Du Venezuela, en plus!

Pov Hamtaro. Pareil aussi, papounet qui a vécu dans un régime communiste, sauf que pour lui ce n'était pas du tout un progrès. Donc pas de livre rouge pour moi quand j'étais petit

Bah moi j'avais voté pour Chirac. Alors bon…

Y'en a qui ont trop lu Victor Hugo

Mister Freeman est plus présent que jamais dans le forum et sur la toile! J'ai retrouvé son blog, il est toujours régulièrement mis à jour http://www.blogg.org/blog-48353.html

Eh oh, les moqueries sur ma prépa! Hein! De toute façon vu ce que j'ai fait après, c'était pas nécessaire d'en avoir fait une excellente… Justement non! Henri IV avec écriture latine, mais h4 avec chiffre arabe

Ah! Je vois maintenant ce que tu veux dire marchange pour HX! (je viens de regarder sur internet) Tu veux dire étoile! Bah si, pas de bol j'étais dans une prépa étoile, huhu Je viens de regarder un site sur le jargon des prépas, si tu as lu le même que celui que je suis en train de lire (jagon des prépas), il est un peu faux car on dit plus "spé étoile" ou "classe étoile" que HX ou X. Enfin ça doit dépendre des lycées j'imagine, j'étais à Charlemagne, une bonne prépa quand même, même si ça ne vaut pas saint louis, louis-le-grand ou h4.

J'en ai fait une, banane! 3 ans de ma vie foutue en l'air! De toute façon, qui se pose ce genre de question en prépa? Pas le temps pour ça! (sauf pour ceux qui font une prépa hec, pour rejoindre l'idée sous-entendue par AB, hihi)

Bah non, qui utilisent les termes officiels? lol MPSI-PCSI -> Maths sup MP-PC -> Maths spé BCPST -> Maths sup bio Jamais entendu parlé de HX.

C'est d'ailleurs drôle qu'on surnomme la prépa en école d'éco "prépa hec", la prépa aux concours d'administration "prép'éna", le prépa aux concours d'école vétérinaire "véto". Par contre en MP ou en PC, personne n'appelle ça une "prépa X" Sans doute un trop grand tabou!

lol t'es dur AB! (même si je pense la même chose que toi )

Ah mince, je pensais que tu étais dans une prépa scientifique (MP, PC, BCPST ou véto). On fait des sciences physiques en prépa HEC?

Bonsoir Hakill! Oui il vaut mieux attendre que tu sois dans une école avant de participer activement au forum, tu risquerais d'en être addict et durant les années de prépa, c'est pas bon Juste par curiosité, tu fais quelle prépa? Vises-tu une école en particulier?

Tu peux acheter une arme à feu aussi pour le plaisir de collectionner. Tu peux être fasciné par la puissance d'un Desert Eagle et vouloir en posséder un sans pour autant vouloir tuer quelqu'un avec. Certes une arme est ontologiquement faite pour tuer ou contraindre. Mais les objets n'étant pas conceptualisés de manière égale par les individus, les mots n'ont donc qu'une valeur de convention. L'objet qu'est la table est une chose, mais la notion de table en est une autre. Le langage qui sert d'outil de communication ne repose que sur une convention collective de par la nature sociale de l'Homme, de l'inégalité de l'environnement et de son héritage historique. C'est pour cette raison que nous n'avons qu'un seul mot pour désigner la neige, tandis que les Inuits en ont sept. Pour nous adapter à une autre conception que la neige, on est obligé d'y rajouter un adjectif (poudreuse, plaquée, etc.) ce qui fait que nous avons dû détailler un concept en le pointant avec un autre concept connu tandis que l'Inuit l'a déjà conceptualisé de manière distincte. Chez les Vietnamiens il n'y a aucune différence entre le vert et le bleu, le vert étant juste une variation du bleu. Des exemples comme ça on peut en sortir beaucoup. Donc lorsque tu parles d'arme pour désigner un desert eagle, de fait tu as monopolisé ta conception de l'objet, sachant que d'autres ne l'ont pas vu de cette façon. Ce n'est pas parce que par convention on a dit que l'objet "desert eagle" est une arme à feu que c'est nécessairement une arme pour tout le monde. C'est par ce genre de différent linguistique que Rome a glissé vers l'Empire sans s'en rendre compte, croyant fermement qu'elle était encore une République.

Je suis quand même un peu surpris par le profil du meurtrier. En regardant la télé tôt ce matin (on ne connaissait pas encore le meurtrier), j'avais pensé à un jeune qui délire adepte d'une secte ou de ce genre de chose. Bref tout sauf à un mec qui en a marre de l'american way of life avec du ressentiment. Ce genre de meurtre je le verrais plutôt en France, genre le mec qui avait tué des élus dans je ne me souviens plus quelle ville, le mec qui a tiré sur les vitres des boutiques de 8e et du 16e, ou encore du nationaliste qui a tenté de tuer Chirac. Je ne comprendrai décidément rien à l'être humain… Je ne sais pas pour vous, mais il semble qu'il y ait eu un blanc assez long entre le moment où il a tué le couple dans le dortoir et le moment où il a tué en masse les autres étudiants du campus. Je me demande si la piste du crime passionnel devrait être écartée aussi facilement, pas vous? Peut-être qu'il y avait quelque chose entre lui et le couple, puis une fois son crime commis, avant de se suicider, dans un état de zen qui existerait avant chaque suicide, il s'est un peu laché sur la foule. (Phantom Opera qui joue les enquêteurs…) Derrière chaque idée ou chaque action se cachent des schemes moraux, ta prétendue défense du pragmatisme contre le dogmatisme ne veut donc rien dire (Phantom Opera qui répète des trucs qu'un certain RH lui a dit il y a longtemps…). Ce ne sont pas les armes qui tuent, ce sont les hommes, et la responsabilité est du ressort de l'individu. On t'a déjà dit que la société était beaucoup trop complexe pour que l'Etat puisse agir sur les membres qui la composent de manière efficace sans créer des injustices. Donc de fait, l'Etat ne sera jamais capable de responsabiliser les individus sans créer de l'injustice. Que le criminel qui vient de tuer les étudiants de l'université de Virginie soit irresponsable, soit, mais ce n'est pas le cas des millions d'autres Américains qui possèdent une arme, pourquoi des individus responsables devraient subir pour qu'on puisse neutraliser une minorité d'irresponsables? Le bonheur de l'Homme n'est pas quantifiable par un corps extérieur à la société. Tu ne peux mesurer que ton bonheur personnel, mais pas celui des autres. Ce n'est pas parce qu'une vie de plombier est dévalorisante pour certains qu'elle l'est pour tout le monde. Pour toi peut-être, mais pas forcément pour les autres. Il y a des gens qui aiment collectionner les armes et beaucoup ont une fascination pour elles, chacun son truc. Pourquoi le tabac? Le but de l'Homme c'est d'avoir une grande espérance de vie? Le but de l'Etat c'est de faire des citoyens bien faits, bien éduqués, et qui vivent longtemps? Tu peux tout à fait manger du foie gras et chez Macdo tout les jours, fumer comme un pompier, déguster dyonisiaquement le Cognac, passer ton temps à grignoter devant des divx, ne pas avoir le bac, mourir à 40 ans d'un cancer et avoir une vie heureuse. Ca relève de la responsabilité individuelle. (EDIT: copyright Rocou, hihi)Maintenant que tu vénères le socialisme c'est ton choix, mais ne vient pas nous faire la morale sur le Bonheur avec ton idéologie.

J'aime beaucoup ta manière d'expliquer la différence entre les 2 égalités, super clair, j'aurais pas fait mieux