DoM P

Eh bien non, vois-tu. Quelqu'un qui me dit qu'il peut rester là sans ciller à laisser assassiner 220 000 enfants par an, tous les ans, me paraît être un tantinet lâche. Je ne m'imagine pas une seconde dans cette situation, a fortiori si j'ai une famille, sans ressentir le besoin impérieux d'agir. Et vite. Donc, au contraire de ce que tu avances, je pense que les pro-vie qui assassinent des avorteurs sont cohérents avec leur opinion. Je désaprouve leur geste, mais moins à cause de la mort de l'avorteur qu'à cause de sa motivation que je trouve, quant à moi, infondée. Mais je comprends le processus menant à l'action. Idem. J'ai suivi le fil depuis le début, et bien que certains termes ont été choisis de façon volontairement provocante, je n'ai lu guère de posts manquant à la bienséance, exception faite de quelques réponses à Mmorateur.

Bien, voilà quelqu'un qui, au moins, annonce clairement la couleur : S'il advenait que 220 000 enfants d'âge scolaire passaient officiellement par des abattoirs ici et aujourd'hui, il continuerait de discuter sur internet du côté diabolique de la chose, mais surtout, surtout, ne se sentirait pas obligé d'intervenir. En cela, il est vrai qu'il est cohérent avec sa position concernant l'IVG. Et je dois avouer qu'au regard de l'attitude de la population française lors de la seconde guerre mondiale, il entre dans la bonne moyenne. D'autres pourraient se permettre de s'exprimer aussi clairement. Lucilio ? RH ?

Je me permets très brièvement de préciser ta question qui, je l'admets également, n'a toujours pas trouvé sa réponse : Bob voudrait savoir si, dans l'éventualité où l'on massacrait à la vue de tous 220 000 enfants d'âge scolaire par an, en France, et ce de manière tout à fait légale, l'attitude des pro life serait identique à celle qu'ils ont aujourd'hui à propos de l'avortement. J'en profite pour rappeler, au vu des objections déjà formulées afin d'éviter de répondre à cette question, que, même en Allemagne nazie, la solution finale et son application étaient inconnues du grand public, car le gouvernement craignait - à raison - que le peuple se révolte devant une telle atrocité. La question de Bob, dans ce cadre, est donc parfaitement légitime. Et je tiens à dire que, personnellement, si un quelconque médecin avait pour habitude de massacrer des enfants au vu et au sus de tous, même le plus légalement du monde, je me ferais un devoir de l'envoyer ad patres. La question de Bob se résume donc à ceci : Que ferait un prolife dans la situation que je viens de décrire ? Juste pour savoir, hein…

Les milliards de milliards de milliards de cas où ça ne donne… rien.

Même chose dans le domaine de la sylviculture. Mais il y a une sacrée marge entre avoir 3 ou 4 espèces partageant un même ecosystème et ce qu'on appelle couramment de la biodiversité, car elle implique un nombre d'espèces différentes autrement plus important.

tienouchou, le niveau de vos interventions n'incite personne à l'agumentation. Reprenez le fil depuis le début, suivez les liens qui sont fournis, ça vous évitera de sortir des poncifs maintes fois contredits, et ça nous évitera de les relire encore. Merci.

Indiscutablement. Avec une bonne marge d'ailleurs. Ah… Si seulement la patrie de Bastiat avait pu suivre ses conseils…

On notera au passage que l'escargot de Corse, espèce on ne peut plus importante sur notre planète, de qui dépend l'essentiel de la chaîne alimentaire, n'est absolument pas menacé par le réchauffement climatique (qui l'est, de toute façon ?) mais par le développement urbain.

Le rapport ? Dans ce catalogue, combien d'entreprises ont disparu par cause d'absence de matière première due à sa surexploitation ? Je prends le pari tout de suite : Zéro.

C'est vrai, c'est irreversible. C'est pour ça que la gestion privée est indispensable pour limiter les risques. Car vous l'avez dit : En cas de mauvaise gestion, l'entreprise (et plus probablement des entreprises se surveillant les unes les autres) finit par disparaître en même temps que sa matière première. Il y a donc une importante motivation pour bien gérer, sur le long terme. Quid des politiciens ? Il sont intéressés par les modes et les prochaines élections. Si le thon n'est plus "in" à un moment donné, il disparaît. Pire, l'homme politique met en place un système favorisant la corruption, donc le contournement des règles, en entretenant une administration pléthorique. Sans parler, bien sûr, du clientélisme et de la faiblesse de résistance aux lobbies, qui ne sont que corporatisme égocentrique.

Oui. Toute action est couteuse. Tout service également. Quand on dépense dans un domaine, on ne dépense pas -ou moins- dans un autre. Si on détruit 1% de PIB à des idioties environnementales inutiles, c'est 1% de PIB en moins pour la croissance. Cumulé sur des années, ça fait très vite 50% de richesses en plus ou en moins. Et la richesse, c'est aussi la vie. Pas persuadé ? Ca coûte combien de soigner un cancer ? Combien a-t-on dépensé pour le SIDA ? Un fauteuil roulant, c'est gratuit ? … Sinon, pour comprendre jusqu'où mène une logique économique débile, il suffit de jeter un regard sur l'URSS et ses millions de morts, y compris de faim. Evidemment. Vous connaissez beaucoup d'organisateurs de concours évolués (qui ne se résument pas à des réponses QCM) qui délèguent à d'autres le pouvoir de choisir les gagnants ? Ah ? Totale, peut-être pas. Mais pour certains, on se demande si le total n'est pas dépassé.

Tiens… Voilà que junkscience offre un prix de $150 000 à celui qui parviendra à prouver qu'il y a un réchauffement climatique d'origine humaine sensible. http://ultimateglobalwarmingchallenge.com/ Franck, c'est ta chance de mettre du beurre bio dans tes épinards…

Moi, je ne vois pas en quoi se forcer à aller au travail tous les matins à cloche-pied peut être pire que de voir la Voie Lactée disparaître. A la limite ça ne peut ne servir à rien, mais faire pire ???

Le libéralisme a fait ses preuves à de nombreuses reprises. L'anarcapie, je dis pas, mais le libéralisme, oui. La France du début du siècle dernier était infiniment plus libérale que celle d'aujourd'hui. Je ne mentionnerai même pas l'Angleterre ou les Etats-Unis. Même le Chili de Pinochet a montré ce que le libéralisme était capable de faire, malheureusement restraint à la sphère économique.

Je pense que franck devrait être interdit de communiquer sur ce fil. C'est un autiste climatique.

Remplace le "3" par "x", "x" n'étant jamais communiqué à l'avance, et je monte dans tes avions, même à destination d'Israël

D'autant que Michael Chrichton n'est pas le premier écrvaillon venu. C'est avant tout un scientifique, reconverti dans la littérature. Ca lui donne un sacré avantage par rapport à des alter comprenant de type Voynet ou Gore. De toute manière, les attaques ad hominem ne sont guère utiles ici. On sait à quoi s'en tenir, hein.

On notera tout de même que les stries n'apparaissent qu'en cas de gain de circonférence, non de hauteur…

Faut dire que M. Mann se basait sur l'étude des stries des arbres, stries dont la taille est supposée varier en fonction du climat, ce qui est peut-être vrai, mais il est difficile de savoir exactement dans quelle mesure. Cela étant, de toute façon, ces stries ne peuvent montrer qu'un tout petit quart du climat : Les arbres ne poussent ni l'hiver, ni la nuit!

Un des gros problèmes des stations terrestres est que nombreuses d'entre elles se sont trouvées englobées dans les ilôts de chaleur urbains à cause de l'expansion des villes. Du coup, les mesures qu'elles prennent ne sont plus comparables avec celles qu'elles prenaient avant d'être englobées. C'est également une des "causes" du RC. Les températures mesurées augmentent, et on en déduit que les températures augmentent. Rares sont les gens se posant la question de la qualité et de la pérennité du thermomètre. Quentin : Cette courbe "crosse de hockey" ne montre ni le petit âge glaciaire, ni l'optimum climatique moyenageux. C'est dommage, non ?

Ah non, je ne peux pas te laisser dire ça : Quand ta tante en a, c'est Tchernobyl, pas le RC

En fait, l'explication officielle, c'est que ce sont des neiges d'été, en grande quantité, bien sûr, à cause du RC, qui ont causé cette hausse du niveau des neiges. Les neiges d'étés seraient "collantes", tandis que celles d'hiver, balayées par les vents, ne resteraient pas au sommet.

Parce que c'est contre productif en terme d'image.

Etrange article… Ce qu'on appelle communément l'effet de serre est pourtant un mécanisme dont le principe général est bien connu, même si le détail de chacun de ses rouages l'est moins. Pour prouver son existence (et une idée de son ampleur), il suffit de comparer les variations de températures à la surface de planètes avec et sans atmosphère, telles que la Terre et Mars. Il y a cependant une grande différence entre dire que ce mécanisme est réel et défendre l'idée que l'homme l'a perturbé au point que le climat se réchauffe.

C'est sûr, il faut se mettre à plusieurs pour être cons à ce point.