miniTAX

Et je ne te parle même pas de l'apocalypse en cas d'Attaque du Chat Spatial Géant Rose.h16 a bien analysé la gravité du problème. A côté, franchement, le RC, c'est de la gnognote. Je ne comprends pas qu'on ne s'inquiète pas plus de la VRAIE menace de ce phénomène spatial Oui bon, vu les énormités que vous prononcez, dans le genre "on ne cite pas de travaux scientifiques", le mieux pour vous, c'est de faire du HS pour brasser du vent.

Ils n'ont pas de mesures mais beauuuucoup d'imagination (copyright h16). Pour la petite histoire, voici comment on mesurait encore jusqu'à dans les années 80 la température de l'océan (2/3 de la surface du globe-qui-se-réchauffe, quand même): par des seaux d'eau. Sérieux ! source : http://www.realclimate.org/index.php/archi…kets-and-blogs/

Au GISS/NASA, c'est par convention la Temperature Difference par rapport à la moyenne de 30 ans de 1951-1980.GISS qui est une agence dirigée par un des papes de l'Eglise de l'Apocalypse climatique James Hansen et qui comme par hasard est l'agence qui donne un réchauffement bien supérieur à celui des 3 autres agences: 0,35°C (!) plus haute que la température satellite pour mars/2008 par exemple. Comme dirait Ségolène, il y a une relation entre les 2. Mais Barbapapa lui, n'a pas la clairvoyance de Ségolène.

En abcisse, c'est l'année (ça c'est facile) En ordonnée, c'est l'anomalie, càd la température du mois - température moyenne (sur 30 ans en général) du mois, en °C. Par exemple, sur la courbe rouge, le mois de juin 2008 est 0,1°C plus froid que la moyenne de tous les mois de juin depuis 30 ans (à comparer au réchauffement "catastrophique" de 0,6°C sur … 150 ans). Si c'est ça un "réchauffement accéléré", qu'est ce que ça doit être une absence de réchauffement.

Non mais quel argument pourri Les canicules de 2003 & 2006 ou la tempête de 99 en France, ce serait dû au réchauffement climatique mais le fait que la température MONDIALE de ces 6 derniers mois soit en dessous de la moyenne de 30 ans (depuis que les mesures par satellite existent), ce serait juste "UN événement localisé et ponctuel" ? Eh ben, il y en a qui ne doute de rien. http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:…t/rss/from:1980

Il faut l'excuser, PtitSuisse a du mal à suivre. Il n'a pas de voiture.

Ca permet aux Chinois de fabriquer encore plus d'éoliennes et de panneaux solaires pour les refourguer aux couillons d'Européens. Le contribuable français qui subventionne les usines chinoises, ça j'aime.

Normal qu'il faisait pourri il y a plus de trente ans : on était en pleine hystérie du "global cooling". A l'époque, l'homme aussi était coupable, sauf qu'on l'accusait de refroidir le climat. Chaque époque a sa longueur de jupe à la mode et son apocalypse, rien de nouveau. "A cause d'une hausse de la poussière, la planète va se refroidir, le vapeur d'eau va geler et un nouvel Age Glaciaire va survenir" Newsweek magazine, 26, Janvier 1970. "La planète va être 11°C plus froide en 2000. C'est environ 2x plus que ce qui suffit pour nous mener à une ère glaciaire", Kenneth Watt, Swarthmore University, 19 Avril, 1970. "Nous assistons à une crise écologique qui menace la survie de cette nation [les Etats-Unis] et la planète en tant qu'un lieu propice à la civilisation humaine", biologiste Barry Commoner, University of Washington, dans le journal Environment, Avril 1970. "Avant 1985, la pollution de l'air va réduire les rayons solaires touchant la Terre de moitié" Magazine Life, Janvier 1970 "Il est déjà trop tard pour éviter des famines de masse", l'organisateur de la Journée de la Terre, Denis Hayes, Magazine The Living Wilderness, printemps 1970. —————

Ce qui est gênant, c'est d'embarquer deux moteurs au lieu d'un sur une bagnole et un jeu de batterie qui ne dure 50.000 km. En terme d'énergie pour la fabrication ET l'entretien, comparé à une 2CV qui se répare avec une simple clé à molette (j'exagère à peine), le gain est plus que discutable.Effectivement, je me demande pourquoi les moteurs 2 temps à injection HP (comme celui industrialisé par Ford il y a 10 ans) ne sont pas utilisés dans les hybrides. C'est beaucoup plus économique en fabrication et en consommation et à régime fixe, il n'y a plus de problème de pollution insurmontable. Peut-être tout simplement parce que Ford n'a jamais anticipé le succès des hybrides.

N'importe quoi. J'ai fait du vélo pendant des années en ville, par nécessité quand j'étais plus jeune (c'est bien moins cher et plus rapide qu'en bus, sauf quand on se fait piquer son vélo 1x /an) et/ou par loisir (plusieurs milliers de km par an). Pleins de gens font comme moi sans pour autant péter plus haut que leur selle. Un peu d'empathie que diable. Au contraire, je dirais plutôt que les automobilistes (français) sont des boeufs une fois qu'ils sont dans leur bagnole.

Bon quatrio, c'est quoi alors ?

Absolument. Warren Buffett a récemment acheté plein d'actions de compagnies de transport ferroviaire américaines. Donc il n'y a pas de doute, le rail a de l'avenir… mais pas en France.

Sauf quand il passe par Strasbourg pour faire un trajet Paris-Toulouse ou quand il transporte 2 passagers pour 90 sièges, ce qui est assez souvent le cas des TER.

Les sceptiques n'ont aucun doute qu'on ne sait pas prévoir le climat et qu'un changement climatique n'a pas de raison d'être plus mauvais que bon. Ca oui, je confirme.Mais bon, pas besoin d'être sceptique pour ça. Il suffit de constater.

Oh, 232 maisons chinoises ou 2320 maisons éthiopiennes, ça devrait le faire.

Essayer de faire comprendre à un public qui veut à tout prix sauver la terre, qui ne comprend ni veut comprendre rien à la science, qui n'aime pas avoir tort et qui tient le micro que la méthode de reconstruction dendrochronologique de la température globale par l'analyse par les composants principaux ne vaut pas un clou, ça risque d'être pas simple.

Ca c'est rien, maintenant on en est au réveil mécanique au lieu de l'électronique et la brosse à dent manuelle au lieu d'électrique: http://skyfal.free.fr/?p=228Bientôt un décret sur le nombre maximum autorisé de carré de PQ à chaque passage aux toilettes.

Pourtant c'est simple, s'il n'y a pas de problème, personne ne voudrait de leur "solution" et un grand nombre de catastrophistes professionnels va devoir se trouver un vrai boulot.

En attendant, selon les satellites, la température du mois de mai continue de plonger : -0,18°C par rapport à la moyenne de 30 ans (depuis que les mesures existent). http://www.woodfortrees.org/graph/uah

Quand l'Histoire montre la lune, l'idiot regarde le doigt."Si on n'annonce pas de catastrophe, personne n'écoutera" Sir John Houghton, premier président du GIEC. "Comme la majorité des gens, nous aimerons voir un monde meilleur, ce qui se implique ici que nous travaillions à réduire les risques d'un changement climatique potentiellement catastrophique. Pour cela, nous devons avoir des soutiens importants afin de frapper l'imagination du public ce qui suppose bien sûr d'avoir un maximum de couverture médiatique. Pour cela, nous devons proposer des scénarios effrayants, faire des déclarations simples et dramatiques et éviter de mentionner le moindre doute que nous pourrions avoir" Stephen Schneider, auteur-coordinateur principal du GIEC "Peu importe que la science soit fausse, il y a des avantages écologiques collatéraux… Le changement climatique offre la plus grande chance d'apporter la justice et l'égalité à la planète" Christine Stewart, Ministre de l'Environment du Canada (Calgary Herald, 2003) etc, etc… Tu sais maintenant de qui il faut te méfier (je rêve bien sûr).

Ce serait vrai s'il n'y avait pas la convection (l'air s'élève quand on le chauffe toussa), que la FARCE n'est pas capable de déterminer. Pour l'instant, cette convection (le lapse rate) est paramétrisée au doigt mouillé dans les modèles, donc on peut conclure à ce qu'on veut.Le RCA est la version moderne de l'homme de Piltdown. J'espère que ce coup-ci, le canular ne durerait pas 50 ans.

Oui mais bon, quand on voit que d'après "les lois du rayonnement thermique" de la FARCE (fraternité des alarmistes du RC exagéré), l'endroit le plus froid (troposphère, là où est sensé se trouver l'effet de serre) est supposé réchauffer l'endroit le plus chaud (la surface, là où nos climatologues ont déterminé que "1998 serait l'année la plus chaude du millénaire"), il y a de quoi être sceptique. Même James Watt savait que l'énergie ne peut qu'aller du plus chaud vers le plus froid, mais pas nos climatologues post-moderne visiblement.

Celle là est pas mal, je mets dans mon arsenal d'argument anti-con:

Le RC sur Mars, il y a des chances que ce soit à cause des Zumains aussi vu qu'on y a doublé le nombre de 4x4 récemment (même de 6x6). Sur les autres planètes je sais pas mais bon, vu comment nos climatologues post-modernes torturent les données, elles vont bien finir par avouer.

Il ne s'agit pas que d'évaporation mais aussi de refroidissement par l'air ambiant qui est le plus souvent plus froid que l'eau, surtout sous conditions ventées. Et oui, il s'agit ici de 0.3°C donc l'influence de l'évaporation est loin d'être négligeable. De toute façon, l'article du Monde est un tissu d'ânerie et de spin pour atténuer l'ampleur du désastre dans ce nouvel épisode de la "science" climatique. Il vaut mieux voir directement le détail de l'affaire sur CA : http://www.climateaudit.org/?p=3114