Ethique Et Liberalisme Au 21eme Siecle

[richard]

Bonjour à tous.

Je me propose de lancer un debat qui me semble manquer au sein de cette formidable communautée ,que je vient, par un pur plaisir, seulement maintenant, de rencontrer au fil de recherches recentes personnelle sur le monde liberal.

J'avoue etre très agréablement surpris par la quantité de gens qui pense encore !!

Bon,j'en vien au fait de mon sujet: mais j'avoue ne pas avoir ni l'envie ni la réèl possibilitée de mettre en forme un message sur la totalitée de ma vision de la choses, ses tenant et aboutissants,sa structure,etc…

Donc j'aimerai commencer par quelques principes/problemes clef, sur lequel nous pourrions(vous qui auriez un mot à dire,et moi) avoir un/des echanges de point de vu.

J'ai lu une certaine quantité de post, de sujet,ici et ailleur. Et j'ai un petit souci vis à vis de la position de certain forumeur, ou partisant de certain idéologisme..Je mexplique ci-apres.(dans le milieu du liberalisme j'entend)

Je suis, pour vous rassurer de suite, et vous assurer que le debat pourra avoir lieu avec une majorité d'entre vous, voir la totalité (je suis tres heureux de pouvoir en ce moment ecrire ces ligne ici, je me repette mais je le ressent!! Je disais donc, je suis liberal(voir sur mon profil)

Premierement: definition de deux terme vital,pour ne pas patauger des le depart:

Moral:Ensenble de regle à respecter, que le groupe decide , ce qui est bien ce qui est mal, pour le bien etre du groupe ,selon l'experience passée.

Ethique: ce que l'individu ,et seulement l'individu, de sa propre decision personnelle, decide que sont les bonnes choses(non nuisible,constructive, avec lequel il est daccors.etc..) et les mauvaises choses (l'inverse ,de constructive,etc..) à faire, les bon et mauvais comportements envers lui meme, autruit, les gens, son groupes, ses groupes, sa famille, la société/les groupes de gens ,grand et tres grand, et l'humanitée. la vie sous toutes ses formes,etc… Sa "propre morale", idealement. mais, cela est il possible, de facon cristaline, de le devellopé(son sens elevé de l'ethique personnelle,sans influence de la morale citée plus haut? cela dépend des individu, à mon avis..

A mon sens un niveau d'ethique elevé serai celui qui favorise et respecterai le maximum les libertée individuel de chacun. Ici,donc,je pense que je rejoin toutes les formes de liberalisme.

Mais qu'en est il de la vision de chacun d'entre vous ,dans les fait, d'un monde actuel qui serai liberé de toute enclave etatique, de toute contrainte,selon chacun de vous et de vos opinions et idéaux, sur l'economie et les libértée individuelles?

Je me pose des question, et je pense qu'il faudrait peut etre , à l'heure d'aujourdhuis (2006) en ce siecle, faire attention lors de changement de politique,etc… dans des groupes (nation) compposer de millions d'individu.

L'homme , il y a encore seulement quelques siecle, mettait des dixaine d'année de folie furieuse pour exterminer une relative "grosse" quantitée d'homme,femme,et enfant .

Aujourd'hui,et depuis maintenant quelques decenies(cinq) ,en quelques minutes, nous(ll'humanitée) pourrions bel et bien réduire à néant des centaines de million de vie sur terre avec l'armement atomique de plus en plus puissant et dont un plus grand nombre "d'etat "chaque "jour "peut jouir pour dominer et se sentire "important" . l

Les quelques milliers de mort lors des plus grandes guerre des siecles derniers(pour ne pas parlez de ce dernier siecle collectiviste catastrophique) ne sont plus d'actualitée. Donc je pense qu'il est dangereux ,voir criminel de proner un "retour" à une anarchie totale ,generale, lorsque des groupuscule de gens on la possibilitée de detruire le reste, l'immense majoritée de la population.

le probleme en jeu est enorme,et je pense qu'il ne faut pas le sous estimer. Des entreprises, notament les très vielles et enormes entreprises tel que le petrole, pharmaceutique, la santé en generale,la recherche atomique nucleaire et chimique,la drogue legale de plus en plus importante (pour remplacer celle de la rue,sur laquelle on ne peut deposer de brevet),le monopole d'un bien insispensable,etc…la liste serai aussi longue que les catastrophe qui sont possibles.ceux la ne sont pas toujours, et c'est le moin qu'on puisse dire, constitué de chef et de responsable au comportement à haut niveau d'ethique.

Alors les degat sont parfois catastrophique, de par la cause de corporation dites "trust", "monopol" etc..

et la concurence qui elimine le mauvais par la demande, cela marche,oui,certe, mais encore faudrai t il que le public, le consomateur :

1 : Aient encore la possibilitéde le constater(si tout le monde est mort …mettre en "prison-communautaire auto-gérée" liberale le tres riche et fou-malade qui aura fait fabriquer sa bombe (par des savant aussi fou ,pour anihiler les mec de plus d'un metre 60…sera peut etre meme plus possible, et ,lorsque bcp auron peris, il sera un peu tard pour

dire .."ha, bah, on aurai du prevoir quelques reglement pour le bien de tous quand meme..car il y en a, on ne pourra jamais leur faire confiance absolu, maintenant on en a la preuve!!")

Ne pensez vous pas, chers anarcho, que la preuve, nous l'avon deja eu ??et que nous ne devon pas negliger le passer. je parle de fait extreme, mais qu'en est il de la pollution, des trust et banquier internationaux ? Pensez vous que si l'on liberalisai totalement la planette, nous pourrion renverser sans bain de sang les trust banquier qui sont les réels maitre du monde aujourd'huis?

ps: je ne" balance" pas ces assertions sans possibilitées d'etayer, à la demande ,apres.)

2 : soient et Aient la possibilité d'etre au courant de ce qu'il se passe(la je ne sais pas si cela serai pire, mais il faudrai le penser avant d'agir aussi) : je m'explik.

Les media sont, ont le sait bien,entre nous, tres" interressé", pejorativement, j'entend.

quand il ne sont pas tout simplement destructeur par machiavelisme et criminalitée maladive..

Que deviendrait ils(media) dans un monde totalement libre en tout .. sans structure de controle juggémorale par la majoritée(exemple de chose jugger morale par la majorité d'un groupe: la declaration universel des droit de l'homme)

Petit bonus: saviez vous que les media francais sont financé (ecrasante majoritée) par des marchand d'arme,quand ce n'est pas l'etat(tv surtout) ???

3 : Tous réactif(la population,les individu) positivement en majoritée à une forme de liberté totale.

qu'il leur viennent à toutes et à tous des auréoles…

J'exagere par mon cynisme,et/ou pessimisme!

Je ne suis pas toujours comme cela, je vous rassure!

je pense que j'ai suffisament lancer de debat, que j'ai deja quelques detracteur. j'aimerai aussi avoir des partisant.

amitié à toute et tous, et, j'espere etre la bienvenu !!

richard

[richard]

Je pense avoir oublier de preciser, ou de rappeller, pour ceux qui auraient eu la force d'interet de lire tout mon post precedent, que:

Je suis très mauvais en orthographe depuis longtemp,notament "grace à une education nationale egalitariste".. mais j'espere pouvoir converser ici, car je fait bcp d'effort pour rester lisible.

Je suis liberal. je pose des question sur de gros doutes ou d'inquietudes que j'ai face à la lecture de certains postes qui ne prennent plus en compte certaine réalitée, à mon sens.

Je suis conscien qu'un liberalisme important mettrai de l'ordre par la simple loi du"recompense la haute statistique et elle seront toujours meilleur et bonnes, et sanctionne les basse statistiques et elle se redresseron"

Et la meme theorie ,inversée. Qui est ce massacre que nous observons ,d'une maniere très priviliégiée,,nous, en france… sic…

Voila.

En m'excusant encore pour de grosse faute et coquille dans mon prescedent message.

promis les prochain message je m'ameliore.

[h16]

Et la Taverne a un fil spécialement dédié pour les nouveaux. Bienvenue.

Une question : pourquoi croyez vous qu'il existe des trusts ?

[richard]

Et la Taverne a un fil spécialement dédié pour les nouveaux. Bienvenue.

merci

Une question : pourquoi croyez vous qu'il existe des trusts ?

et bien,deja,metton nous daccors,moi,je parle de cela: "TRUST, subst. masc.

A. 1. ÉCON. POL. Entente entre plusieurs entreprises pour établir un monopole de fait et revêtant des formes différentes selon qu'elles conservent ou non leur individualité. Réglementation des trusts. Les grands trusts pétroliers sont naturellement propriétaires de la plupart des navires-citernes (LE MASSON, Mar., 1951, p. 107).

En appos. Holding trust. Aux États-Unis, les formes d'ententes les plus célèbres sont connues sous le nom de trusts. On distingue trois types de trusts: le voting trust réunit les actions de différentes sociétés (…) la fusion pure et simple consiste à dissoudre des sociétés existantes pour former une société unique (…) la holding trust, ou holding achète des actions de différentes sociétés et finit par jouer un rôle décisif dans chacune (LESOURD, GÉRARD, Hist. écon., 1968, p. 27).

Trust horizontal. Trust qui regroupe des firmes ayant le même objet (d'apr. ROMEUF t. 2 1958).

Trust vertical ou intégré. Trust qui comporte des firmes complémentaires les unes des autres. Il allait faire un trust vertical, acheter une usine de papier pour ses boîtages, avoir sa propre imprimerie, sortir son hebdomadaire (DRUON, Gdes fam., t. 2, 1948, p. 43).

2. P. anal. En U.R.S.S., ensemble industriel, groupe d'entreprises soumis à une direction unique. Synon. combinat. Les usines d'état et les entreprises coopératives (…) sont groupées en trusts d'état (qui n'ont de commun avec les trusts capitalistes que la concentration technique) (LESOURD, GÉRARD, Hist. écon., 1966, p. 452).

B. P. ext.

1. Cour. Coalition d'intérêts privés économiques, groupement de spéculateurs occupant une position dominante dans un secteur économique et accaparant les moyens de production et/ou de distribution correspondants. Oui, il s'agissait bien d'une bataille pour le trust des jeux (ARAGON, Beaux quart., 1936, p. 425). ""

les definition sappliquent plus ou moin à l'idée que j'en avais. et, je pense qu'elle existe ,ces entreprise, celle de l'energie, mais aussi celle de la santé, physique et mentale. je pourrai donner bcp de preuves,et autre .

mais je ne pense pas que c'est obligatoire.

vu le temp passé pour votre reponse, comparé au mien, je pense que je dois etre plus doux avec mes emotion,et passions. donc, des trust existe, je ne "croi" en rien, sauf ce que je voi.

on gueri aujourd'huis autrement qu'avec les medoc des labos, notament avec les produit de dame nature, HELAS pas brevetable(qui brevetera la carotte,la tomate et le steack tartare??…rien de serieu, c de l'humour. mais la science est un trust ENORME mon cher. Donc le profit passe avant la santé. des milliers de temoignage sont aujourd'hui disposnible, des ex malade comme des medecin radier, et des pression en tout genre de la par des labos pharmaceutique ,qui, je dois le dire, se porte tres bien en cotation boursiere.

et je pourrai m'etayer bien plus.

j'espere que sous la forme hyper succinte de votre commentaire ne se cache une animosité generaliser des ecolo en gen. car jamais je nai aimer les ecolo de gauche.

et j'ai et je deplore toujour le fait qu'aujourdhui ecolo=de gauche. C'est lamentable.(pas vous, mais le fait que cela soit un fait)

salutation,

[Cédric]

Bienvenue (mais essayez de faire un peu plus attention à l'orthographe tout de même )

Ensemble de règles à respecter, que le groupe decide , ce qui est bien ce qui est mal, pour le bien-être du groupe ,selon l'experience passée.

C'est une définition on ne peut plus collectiviste de la morale (à moins que ce ne soit celle de Hayek ; excusez mon ignorance, j'ai toujours du mal avec les auteurs qui sont les seuls à comprendre ce qu'ils écrivent). La morale ne doit pas par principe être issue de l'expérience, même si elle doit pouvoir s'y inscrire (c'est tout l'intérêt et la limite de la morale kantienne : une critique rigoureuse de l'empirisme, mais un absolutisme rigide par ailleurs). C'est pour cela que la morale n'a pas de rapport avec la décision d'un groupe : elle la précède non pas temporellement mais logiquement, i.e. pour ce qui concerne la description de l'action (partant de l'hypothèse qu'il est impossible de comprendre le fonctionnement des mobiles d'un agent ).

Ethique: ce que l'individu ,et seulement l'individu, de sa propre décision personnelle, decide que sont les bonnes choses(non nuisible,constructive, avec lequel il est d'accord.etc..) et les mauvaises choses (l'inverse ,de constructive,etc..) à faire, les bons et mauvais comportements envers lui-même, autrui, les gens, son groupe, ses groupes, sa famille, la société/les groupes de gens ,grand et très grand, et l'humanité. la vie sous toutes ses formes,etc… Sa "propre morale", idéalement. mais, cela est-il possible, de facon cristalline, de le develloper (son sens elevé de l'ethique personnelle,sans influence de la morale citée plus haut? cela dépend des individu, à mon avis..

Je comprends mal votre distinction entre éthique et morale. J'aurais procédé en sens inverse : l'éthique définit les droits, donc ce qui relève du groupe si l'on veut, et la morale a trait aux valeurs individuelles. Seule l'éthique est impérative, mais elle a une portée plus limitée (l'ensemble des impératifs éthiques est moindre que l'ensemble des valeurs morales possibles). En ce sens, la morale est contrainte d'inclure les préceptes éthiques, sans que cela ait un quelconque rapport avec un effet de groupe ou ce genre de choses.

Ce que vous dîtes ensuite n'est, et c'est peu de le dire, pas limpide. Quelques remarques : l'éthique ne surplombe pas les relations humaines, il ne faut pas compter sur une "nouvelle" éthique, pour modifier les relations humaines, mais simplement sur le respect de l'éthique, il n'y en a qu'une de vraie, à la différence de la morale.

P-S : nous sommes sans doute nombreux à être issus de l'enseignement public, c'est une fausse excuse.

[richard]

Cher cedric, le debat est donc nul, par vos quatre ou cinq contre attaques,avant meme d'avoir pu aborder mon sujet en question.

appeler comme vous voulez l'ethique,la morale, je vous donnais juste mes propres definitions,celle qui me permettent de donner un sens à leur utilisation.

bref, que l'ont aient les memes definitions lorsque je parle,que vous me compreniez!

enfin bon..

Enfin c dingue ca, les trusts n'existe pas?

qui se fout de la tronche de qui ici?

Les labo pharmaceutique, les trust petroliers,etc ETC, violent la vie d'etre humain qui sont au mauvais endroit au mauvais moment. ALORS QU ILS(les trust) EVOLUENT actuellement dans des economies de pays AVEC GOUVERNEMENTS !!!

ALORS, quand ,avec vos theories , vous enleveriez les gouvernement pour une anarchie totale (certain d'entre vous que je lis sur vos fiche perso dite etre des anar) , je vous demande:

VOUS PENSEZ QUE LES TRUST VONT SE CALMER APRES N AVOIR PLUS AUCUNE LOI (appeler ca comme vous vouler,morale,ethik,je men fou) QUI LES EMPECHE de reduire les LIBERTEES de l'homme et la nature,le monde vegetale et animal,et les droit de l'individu)PAR UNIQUE EGOISME ???

ps:le meme égoisme que le nanar de gauche et la gauche de l'etat providence en general.

Le meme égoisme du gars qui a "critiquer" sous le couvert de la "theorie " et l"analyse" les propos constructif de citrouille sur le sujet de MAX HAVELARD (dsll pour l'ortographe,je ne sais pas comment mettre un correcteur, je fait avec les connaissances que j'ai de MON parcour scolaire(on à certenement pas "tous le meme" selon vos propos. Alors on a pas ete à la meme ecole,perso, j'etai a jjrousseau, le pre saint gervai, 93310, un ou deu baston par jour, menace demort,lacrymo et expulsions…super pour remonter mes lacune en ortographe. mais j'y travaille, je vous rassure,j'y travaille.

et ce n'est pas parceque aujourd'hui j'en fai, que quiqu'onque à le droit de manquer de respect.

"est ce que tu saurai rentrer dans une ecole d'art haut la main? A, tu sais pas dessiner? hooo le nul houuuu."<—voila,en caricaturant certe, mais voila ton atitude.

j'espere pour le site qu'il y a autre chose que des" vanneur en force."du coter de l'accueil..

j'ai 27 ans, une tres mauvaise ortographe, et alors? c'est une raison pour me critiquer sournoisement à chaque messages?

ouaii la tolerance les mec!! en plus je vous ai dis que je faisait un effort.

je suis de droite depuis des année, mais je "decouvre " les liberau radicaux…oaaaa,la meme que les radicoco de gogoche,mais à l'envers……

bonjour l'accueil !! je comprend quil y ai des mecs de gauche qui continuent de penser gauche, quand ils rencontres des accueils comme ici, et encore, moi je suis de droite et liberal!!! alors le mec de zup,qui arrive ici en disant,

"vouzait des egoiste vous les liberault ! "

il ne fait pas long feu, et repart avec la CERTITUDE que ca vaut pas un clou de theorie pondu par des gens si respectueux .

vous faite du tord aux liberaux , les nanar capitaliste, autant que les nanar et coco de la gauche.

j'engageai le debat, je vois les resultats !!!!!

je devrai monter une association, la droite de le pen gene autant les liberau que la droite "capitaliste anarchiste.

et encore,vous au moins,avouez etre anarchiste.mais le PIRE,ce doit etre le mec qui se fond dans la masse "liberaux,les droi individuel,etc.." pour "casser les mec comme moi qui arrivent tout frait pour rejoindre le groupe des liberaux,qui, je persiste à le croire, en vaut la peine pour une france meilleur.

je ne vous salut pas ,vous et votre franchise hypocrite.

[Citrouille]

Je ne peux pas répondre pour les autres.

Mon coeur, mes tripes sont anarchistes : c'est à dire que je n'ai pas besoin d' un chef, d'une société pour me dicter ma vie …

Mais au fond de moi , je sais que j'ai besoin d'un cadre structurant qui sera nécessaire pour que je sache élever ma fille avec des valeurs communes, des règles … C'est vital.

Donc nous sommes tiraillés entre notre désir d'individualité et d'autonomie et notre besoin d'animal social de vivre en paix dans une société.

Je suis libérale tendance écologiste et je suis pour les règles si elles sont simples, souples, non discriminatoires et facilement modifiables.

Sans règles, il est clair que ce sera le carnage : une vision naturelle comme une autre.

Le sujet : faut -il donc donner une limite aux trusts?

L 'histoire le dira …

Je ne maîtrise pas encore les rouages de l'économie, hélas !

[Cédric]

le debat est donc nul, par vos quatre ou cinq contre attaques,avant meme d'avoir pu aborder mon sujet en question.

appeler comme vous voulez l'ethique,la morale, je vous donnais juste mes propres definitions,celle qui me permettent de donner un sens à leur utilisation.

bref, que l'ont aient les memes definitions lorsque je parle,que vous me compreniez!

enfin bon..

Le problème est que, par nature, vos définitions engagent la suite de votre argumentation. Je ne fais pas que chicaner.

[richard]

Le problème est que, par nature, vos définitions engagent la suite de votre argumentation. Je ne fais pas que chicaner.

oarfff…

en tous les cas, je vois pas ou il y a discution.

vive les trust alors. on pourra jamais rien y faire?

si des homme sont mauvais pour d'autres hommes, et bien ,laisson les faire, parceque "vive le liberalisme total""!! ouai!!

c'est aussi pueril et destructif,nuhiliste,que les anar de gauche.

a choisir, je croi que je pourrai pas.entre anar de gauche et anar de droite…

ralala. mon dieux.

tien, et puis la liberté de religion,au fait?

si vous respecter la liberter de religion, contrairement au anar de gauche, je vous fait une fleur, je vous respect plus qu'à gauche,alors!

ET L HOMME N EST PAS UN ANIMAL NE JOUON PAS SUR LES MOT …svp

pourkoi n'aller vous pas chasser le boeuf à poil, vous faire bouffer au sang jusqu'à l'os comme une biche, si vous ete un "animal????"

moi j'ai pas la certitude qu'en etant libre de tout faire ont soit heureu de toute facon…

et c pas les animaux qui y penseron de toute facon.

bon,bonne route, c'est horipilan de taper des messages avec troi doigt.

un jour qui sais,je prendrai du plaisir a ecrire avec mes dix doigt, et parler avec des gens courtoi qui respectent des affirmation humaine comme les miennes,plutot que de les discrediter au nom d'un pragmatisme nihiliste…

et bonne chance dans le marche ou creve des nanar capitaliste egoiste.

l'home en majorité,lui,n'est pas egoiste. tampi pour vous, les nanar irresponsable.

mais,apres reflexion,les nanar de gauche sont pire que vous.

c po bo la vie?

vous vanner de facon tres subtil le nouveau qui arrive, et ils vous place pas à la derniere place sur son echelle des vilains

[Ash]

Mon coeur, mes tripes sont anarchistes : c'est à dire que je n'ai pas besoin d' un chef, d'une société pour me dicter ma vie …

Mais au fond de moi , je sais que j'ai besoin d'un cadre structurant qui sera nécessaire pour que je sache élever ma fille avec des valeurs communes, des règles … C'est vital.

D'où l'importance de l'héritage de nos pères (et mère). Ce sont des valeurs qui ont fait leurs preuves, il suffit de les garder (sans les imposer). Nul besoin d'un cadre étatique pour cela.

richard, je n'ai pas réussi à vous lire entièrement, pas seulement l'orthographe mais la ponctuation mal utilisée gène énormément. Essayez de rédiger sous word et de corriger les erreurs qu'il vous trouvera avant de publier ici.

Et sinon je vous trouves très à cran, j'hésite donc aussi à vous répondre.

Je trouves néanmoins que vous comparez des choses qui n'ont rien à voir et confondez certaines causes avec des conséquences seulement plus visibles. Interrogez-vous : Comment nait un trust ?

[archiliberal]

oarfff…

en tous les cas, je vois pas ou il y a discution.

vive les trust alors. on pourra jamais rien y faire?

si des homme sont mauvais pour d'autres hommes, et bien ,laisson les faire, parceque "vive le liberalisme total""!! ouai!!

c'est aussi pueril et destructif,nuhiliste,que les anar de gauche.

a choisir, je croi que je pourrai pas.entre anar de gauche et anar de droite…

ralala. mon dieux.

tien, et puis la liberté de religion,au fait?

si vous respecter la liberter de religion, contrairement au anar de gauche, je vous fait une fleur, je vous respect plus qu'à gauche,alors!

ET L HOMME N EST PAS UN ANIMAL NE JOUON PAS SUR LES MOT …svp

pourkoi n'aller vous pas chasser le boeuf à poil, vous faire bouffer au sang jusqu'à l'os comme une biche, si vous ete un "animal????"

moi j'ai pas la certitude qu'en etant libre de tout faire ont soit heureu de toute facon…

et c pas les animaux qui y penseron de toute facon.

bon,bonne route, c'est horipilan de taper des messages avec troi doigt.

un jour qui sais,je prendrai du plaisir a ecrire avec mes dix doigt, et parler avec des gens courtoi qui respectent des affirmation humaine comme les miennes,plutot que de les discrediter au nom d'un pragmatisme nihiliste…

et bonne chance dans le marche ou creve des nanar capitaliste egoiste.

l'home en majorité,lui,n'est pas egoiste. tampi pour vous, les nanar irresponsable.

mais,apres reflexion,les nanar de gauche sont pire que vous.

c po bo la vie?

vous vanner de facon tres subtil le nouveau qui arrive, et ils vous place pas à la derniere place sur son echelle des vilains

Monsieur richard, pour un néolibéral (bienvenue dans le mouvement), je te trouve un peu trop moralisateur et persuadé. J'espère que tu reviendras sur ce site lire ces quelques lignes. Si tu penses que le libéralisme se résume à "marche ou crève" ou à la "loi du plus fort", tu es victime de la définition du libéralisme galvaudée par la gauche dans son ensemble. Il faut que tu saches que le libéralisme, tel que je me l'approprie tout du moins, est une idéologie basée sur 1) la tolérance (ce qui ne semble pas être toujours ton cas au vu la virulence de tes réactions), 2) la liberté individuelle réciproque et inviolable 3) une responsabilité individuelle forte (chacun assume et paie les conséquences de ses actes et de ses choix), 4) la sécurité physique de l'individu (je ne pense pas qu'ôter la vie humaine par exemple soit une "liberté" libéralement défendable), 5) une organisation et une place importante accordée à la justice, garante des libertés individuelles, 6) un respect absolu de la notion de propriété, 7) le libre-échange tous azimuts entre des individus, des groupes pleinement consentants.

Schématiquement, je ne pense pas être à côté de la plaque en te donnant ces quelques fondements. A partir de là, il est un peu moins complexe d'aborder (et de résoudre) une problématique quelconque sous l'angle libéral.

J'espère donc que tu auras l'ouverture d'esprit suffisante pour approfondir avec nous les thèses d'une idéologie on ne peut plus noble, qui place l'individu au centre de tout et lui accorde toute l'importance qu'il mérite et qu'il n'aurait jamais dû perdre.

Fin du plaidoyer en faveur du libéralisme, sous quelque forme et déclinaison que ce soit !