[dévié][modéré]Non à La Christianophobie

[Invité jabial]

Menteur.

http://www.livejournal.com/users/fare/56214.html

<{POST_SNAPBACK}>

Altercomprenant.

[Invité jabial]

Ah, une petite note pour les autres, avant cet échange, les rapports avec Faré avaient toujours été parfaitement courtois. Ca vous permet de voir à qui on a affaire.

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne peux le prouver mais je suis convaincu de me souvenir que c'est faux.

[Invité jabial]

En deux mots comme en cent, ta conception de ce qu'est un criminel dépend de ta capacité à lire dans son esprit. Sinon ça ne fonctionne pas.

<{POST_SNAPBACK}>

Un type qui fonce avec une ceinture d'explosifs sur un bus avec des gamins dedans, tu as besoin de combien de temps pour comprendre que la probabilité qu'il ne soit pas un cirminel est infime et que oui, lui tirer dessus est une action de police légitime?

[Invité jabial]

Ce que Faré propose est de buter toute personne qui est un criminel, sans s'embarrasser d'essayer de savoir si oui ou non elle est coupable, parce que c'est inutile. Faré sait en effet qui est un criminel avant même qu'il ait eu l'occasion de faire quoi que ce soit. S'il se gourre, eh ben dans le meilleur des cas, il faudra le prouver. Adieu donc, notamment, la présomption d'innocence.

Tu n'as rien compris à ce que Faré propose.

Il dit que toute personne a le Droit de buter un criminel.

C'est évidemment à elle de le prouver a posteriori!

Sinon, c'est elle la criminelle, et elle est condamnée.

[Patrick Smets]

Je suis certain que tu n'es pas d'accord, et que comme moi auparavant, tu te laisses prendre à un vocabulaire.

Ce que Faré propose est de buter toute personne qui est un criminel, sans s'embarrasser d'essayer de savoir si oui ou non elle est coupable, parce que c'est inutile. Faré sait en effet qui est un criminel avant même qu'il ait eu l'occasion de faire quoi que ce soit. S'il se gourre, eh ben dans le meilleur des cas, il faudra le prouver. Adieu donc, notamment, la présomption d'innocence.

Sous couvert de libertarianisme, Faré a donc ressuscité les aspects les plus rétrogrades de la justice d'ancien régime, ceux qui précisément ont donné naissance, par opposition, au libéralisme.

<{POST_SNAPBACK}>

En pratique, vous défendez exactement la même chose. Vos désaccords ne portent à conséquence que pour la mise en oeuvre du libertarianisme au fin fond du Bledisthan…

Mais évidemment, ca vous arracherait la gueule (à l'un et à l'autre) de le reconnaitre

[Invité jabial]

En pratique, vous défendez exactement la même chose. Vos désaccords ne portent à conséquence que pour la mise en oeuvre du libertarianisme au fin fond du Bledisthan…

Mais évidemment, ca vous arracherait la gueule (à l'un et à l'autre) de le reconnaitre

<{POST_SNAPBACK}>

Non.

Désolé mais non.

L'un d'entre eux considère que le droit à la vie d'une personne est supérieur au droit à la propriété de son propre corps d'une autre.

[Salatomatonion]

Depuis plusieurs pages je ne vois plus aucun rapport avec le sujet du fil et le sous-chapitre "avortement".

Mais bon, ce que j'en dis hein ?

[Copeau]

Exact Malik.

J'avais prévenu. Je n'ai pas été écouté.

Je ferme donc.

[Copeau]

Ce fil a dérivé et n'aborde plus le thème de son sujet initial.

Si vous souhaitez poursuivre la discussion sur vos derniers posts, merci d'ouvrir un nouveau fil.

Dans cette attente, celui-ci est fermé.

Ceci est un message automatique.

Les animateurs.