Obama Presidency

[jabial]

Et on peut fixer la date 8 minutes en avance ?

Un mois me paraît plus que raisonnable. Mais le truc, c'est de le faire dès qu'on sait que quelqu'un est un terroriste, puis de garder la sentence sous le coude pour le cas où on le verrait.

C'est pourtant ce que prétendait faire l'administration Bush avec Guantanamo.

Au final, on voit comment Obama est plus crapuleux que Bush.

Ce qui est vraiment scandaleux avec guantanamo c'est précisément qu'ils ne savaient absolument pas que c'étaient des coupables - sinon, ils les auraient précisément tués. Guantanamo, c'est la détention préventive + interrogatoire musclé. Moi, ça ne me gênerait pas qu'on torture des terroristes condamnés pour leur faire donner leurs complices ; ce qui est scandaleux c'est de torturer des gens pour savoir s'ils sont coupables ou pas.

[Nirvana]

En fait, j'ai mieux pour appliquer la sentence :

[Nirvana]

Mortelles vidéos

le carnet de Christine Clerc

(…) Où est mon Amérique ? Celle de la fraternité que j'ai tant aimée, le 20 janvier au petit matin, par moins 10°C sur le Mall de Washington au milieu d'une foule immense et bigarée venue fêter, sans aucun ressentiment racial ni social, son nouveau président ? Je ne la reconnais pas sur les images des Blancs obèses qui sifflent Barack Obama en agitant des pancartes "Non au communisme", parce que le président démocrate entend, comme il s'y est engagé, donner une assurance maladie aux 47 millions d'Américains qui n'en bénéficient pas. On l'avait un peu vite oubliée, cette autre Amérique. Il faut pourtant essayer de la comprendre - et de comprendre par quels puissants intérêts elle est manipulée (sic). Une partie de l'avenir de nos propres enfants se joue là aussi. (…)

Valeurs Actuelles, libéral une page sur deux, 17 septembre 2009.

[Sous-Commandant Marco]

http://www.google.com/hostednews/afp/artic…EK9a-TCoVmNjUcA

Comme d'habitude, citations tronquées, etc…

Le HIG devrait, selon la presse américaine lundi, être tenu de rester dans les limites permises par le Manuel de terrain de l'armée de terre américaine, qui interdit la torture mais aussi ce qui peut s'en rapprocher comme les privations de sommeil, l'exposition à des températures extrêmes ou à de la musique très forte pendant des heures, ou encore l'exposition à des insectes ou des chiens.

Les techniques d'interrogation de la CIA, prétendûment sous le contrôle du Congrès (ha ha ha, la bonne blague que voilà), on a vu ce que ça a donné. Cheney et Bush eux-mêmes ont approuvé et même ordonné que la torture soit utilisée sans jamais être inquiétés. Au moins, si cette nouvelle unité pratique la torture, on saura qui est responsable: Obama lui-même.

[Brock]

une partie du but de Guantanamo c'etait de garder les prisonniers en vie, qui n'auraient pas fait long feu dans les geoles Irakiennes.

[José]

Les techniques d'interrogation de la CIA, prétendûment sous le contrôle du Congrès (ha ha ha, la bonne blague que voilà), on a vu ce que ça a donné.

C'est justement mon propos : alors même que la CIA est pourtant sous contrôle parlementaire, on a vu les débordements que la CIA a pu commettre. Que sera-ce avec la nouvelle unité d'Obama qui ne subira aucun contrôle ?

Mais évidemment, faut pas demander à un journaleux français de percuter ce genre de détail.

[Rincevent]

La question est de savoir si on est prêt à risquer des hommes pour chopper un meutrier de masse alors qu'une balle tirée d'un kilomètre ferait très bien le boulot.

Un kilomètre, ça existe, mais c'est déjà beaucoup. Si on peut l'approcher à 500 m, il y a quand même bien plus de chances d'arriver à quelque chose.

Ceci dit, s'il est seul chez lui, on peut se pointer avec un hélico et balancer un missile par la fenêtre, ça marche aussi.

[neuneu2k]

C'est justement mon propos : alors même que la CIA est pourtant sous contrôle parlementaire, on a vu les débordements que la CIA a pu commettre. Que sera-ce avec la nouvelle unité d'Obama qui ne subira aucun contrôle ?

Mais évidemment, faut pas demander à un journaleux français de percuter ce genre de détail.

Cela dit, une commission de contrôle parlementaire, c’est quelques hauts grades des deux partis qui se mettent d’accord sur ce qui ne sera jamais utilise dans une champagne électorale et diffusé a la presse, au moins, si c’est Obama tout seul, les républicains ont un intérêt à faire contre pouvoir…

[jabial]

Un kilomètre, ça existe, mais c'est déjà beaucoup. Si on peut l'approcher à 500 m, il y a quand même bien plus de chances d'arriver à quelque chose.

Ceci dit, s'il est seul chez lui, on peut se pointer avec un hélico et balancer un missile par la fenêtre, ça marche aussi.

Un missile par la fenêtre, c'est bien mais ça ne fait pas de différence entre le terro et son gamin de huit ans. Non, une balle c'est quand même plus propre. Je me demande d'ailleurs si on a déjà pensé à faire des drones non-autonomes (commandés à distance) capables de tirer une munition de mitrailleuse. Ce serait radical pour ce genre de boulot.

[neuneu2k]

Un missile par la fenêtre, c'est bien mais ça ne fait pas de différence entre le terro et son gamin de huit ans. Non, une balle c'est quand même plus propre. Je me demande d'ailleurs si on a déjà pensé à faire des drones non-autonomes (commandés à distance) capables de tirer une munition de mitrailleuse. Ce serait radical pour ce genre de boulot.

Oui, on y a pensé, je ne sais plus ou j'avais vu l'article, surement sur un forum de tir de précision, en tout cas, il me semble que c'est au stade des premiers prototypes et que cest une arme automatique de calibre .50 sur une tourelle utilisable sur drone téléguidé ou sur helicoptere.

[Sous-Commandant Marco]

C'est justement mon propos : alors même que la CIA est pourtant sous contrôle parlementaire, on a vu les débordements que la CIA a pu commettre. Que sera-ce avec la nouvelle unité d'Obama qui ne subira aucun contrôle ?

Non, elle subira le contrôle direct du président. Alors que la pratique de la torture par la CIA était en réalité commanditée par Bush et Cheney sans que ceux-ci aient jamais eu à rendre des comptes.

Mais évidemment, faut pas demander à un journaleux français de percuter ce genre de détail.

La dépêche AFP que tu cites me paraît au contraire très complète.

Ta position ne tient pas debout, sinon tu ne citerais pas une dépêche de l'AFP (un repaire de "journaleux français") pour la confirmer.

Un missile par la fenêtre, c'est bien mais ça ne fait pas de différence entre le terro et son gamin de huit ans. Non, une balle c'est quand même plus propre. Je me demande d'ailleurs si on a déjà pensé à faire des drones non-autonomes (commandés à distance) capables de tirer une munition de mitrailleuse. Ce serait radical pour ce genre de boulot.

Vous allez voir qu'entre vous deux, vous allez finir par vous mettre d'accord sur les méthodes de Tsahal.

[neuneu2k]

Vous allez voir qu'entre vous deux, vous allez finir par vous mettre d'accord sur les méthodes de Tsahal.

Dans tsahal, il y a des gens qui massacrent consciemment des civils et d’autres qui tuent des terroristes (et quand je dis des terroristes, je veux parler de personnes qui ont tué des civils désarmés), ce n’est pas la méthode le problème, c’est la cible (enfin quand la méthode est la balle dans la tète hein, pas le missile… qui a une fâcheuse tendance a toujours tuer des civils malgré qu’il rate souvent sa cible humaine)

[José]

Non, elle subira le contrôle direct du président. Alors que la pratique de la torture par la CIA était en réalité commanditée par Bush et Cheney sans que ceux-ci aient jamais eu à rendre des comptes.

Bush, Cheney et la CIA ont dû rendre des comptes au Congrès. Sinon, on est vachement ressuré de voir qu'Obama contrôlera cette unité anti-terroriste. On voit déjà que sa main ne tremble pas trop lorsqu'il doit commanditer un assassinat.

La dépêche AFP que tu cites me paraît au contraire très complète.

Non, parce qu'elle passe sous silence le fait que la CIA est sous contrôle du Congrès et ne tire pas la conclusion qui s'impose, à savoir que la nouvelle unité d'Obama ne sera plus contrôlée par une autorité indépendante de l'exécutif et que si abus il doit y avoir dans le futur, ceux-ci seront encore plus occultés que ceux de la CIA.

[Sous-Commandant Marco]

Bush, Cheney et la CIA ont dû rendre des comptes au Congrès. Sinon, on est vachement ressuré de voir qu'Obama contrôlera cette unité anti-terroriste. On voit déjà que sa main ne tremble pas trop lorsqu'il doit commanditer un assassinat.

Je te concède bien volontiers qu'en matière d'assassinat à distance et de terrorisme d'état, Obama est effectivement au même niveau que Bush et Cheney, avec l'approbation de certains membres du forum d'ailleurs.

Non, parce qu'elle passe sous silence le fait que la CIA est sous contrôle du Congrès

Je ne sais pas où tu as été chercher cette idée que la CIA est sous le contrôle du Congrès. C'est évidemment faux. La CIA a été créée par le Congrès mais c'est une agence indépendante, comme la Fed ou d'autres agences malfaisantes du même tonneau. Par exemple:

http://en.wikipedia.org/wiki/CIA

The CIA has varying amounts of Congressional oversight, although that is principally a guidance role.

Le même article cite de nombreux exemples bien connus où la CIA a menti et dissimulé ses activités au Congrès.

et ne tire pas la conclusion qui s'impose, à savoir que la nouvelle unité d'Obama ne sera plus contrôlée par une autorité indépendante de l'exécutif et que si abus il doit y avoir dans le futur, ceux-ci seront encore plus occultés que ceux de la CIA.

On voit bien que tu ne connais pas bien comment fonctionne le pouvoir aux Etats-Unis. Le poste de président est très exposé. Si jamais il était prouvé publiquement qu'une unité qui dépend directement du président pratiquait la torture ou menait d'autres activités illégales, le président aurait bien du mal à se dissimuler derrière le prétendu "contrôle du Congrès" ou les erreurs de la CIA comme Bush et Cheney ont pu le faire.

La création de cette unité d'interrogation spécialisée n'est certes pas une bonne chose dans une optique libérale mais au moins a-t-elle le mérite de clarifier les choses en supprimant certains fusibles bien commodes.

[José]

Je ne sais pas où tu as été chercher cette idée que la CIA est sous le contrôle du Congrès.

Depuis 1975, le Congrès maintient deux commissions chargées de superviser les activités des services de renseignement américains, l'une, le SSCI (Senate Select Committee on Intelligence)[5] dépendant du Sénat, l'autre, le HPSCI (House Permanent Select Committee on Intelligence), constituée par des membres de la chambre des représentants. Depuis cette époque, l'exécutif américain a établi un certain nombre de lois restreignant notamment les possibilités de mener des opérations clandestines, notamment par des Executive Orders émis par les présidents Gerald Ford (Executive Order 11 905), Jimmy Carter (E.O. 12 036) et Ronald Reagan (E.O. 12 333). La CIA n'a actuellement pas le droit de mener des actions sur le territoire des États-Unis, de mener des opérations clandestines sans en informer préalablement les commissions parlementaires, et, sauf ordre spécial du président des États-Unis, de mener ou contribuer à un assassinat.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Central_Intel….C3.A9gislation

[free jazz]

Un mois me paraît plus que raisonnable. Mais le truc, c'est de le faire dès qu'on sait que quelqu'un est un terroriste, puis de garder la sentence sous le coude pour le cas où on le verrait.

Un kilomètre, ça existe, mais c'est déjà beaucoup. Si on peut l'approcher à 500 m, il y a quand même bien plus de chances d'arriver à quelque chose.

Ceci dit, s'il est seul chez lui, on peut se pointer avec un hélico et balancer un missile par la fenêtre, ça marche aussi.

Non, une balle c'est quand même plus propre. Je me demande d'ailleurs si on a déjà pensé à faire des drones non-autonomes (commandés à distance) capables de tirer une munition de mitrailleuse. Ce serait radical pour ce genre de boulot.

[néo-con]Dites chef, on peut en buter un?[/néo-con]

[Ash]

une partie du but de Guantanamo c'etait de garder les prisonniers en vie, qui n'auraient pas fait long feu dans les geoles Irakiennes.

C'était donc pour leur propre bien ?

Fallait le dire !

[José]

Barack Obama and free trade

Economic vandalism

Sep 17th 2009

From The Economist print edition

A protectionist move that is bad politics, bad economics, bad diplomacy and hurts America. Did we miss anything?

YOU can be fairly sure that when a government slips an announcement out at nine o’clock on a Friday night, it is not proud of what it is doing. That is one of the only things that makes sense about Barack Obama’s decision to break a commitment he, along with other G20 leaders, reaffirmed last April: to avoid protectionist measures at a time of great economic peril. In every other way the president’s decision to slap a 35% tariff on imported Chinese tyres looks like a colossal blunder, confirming his critics’ worst fears about the president’s inability to stand up to his party’s special interests and stick to the centre ground he promised to occupy in office.

This newspaper endorsed Mr Obama at last year’s election (see article) in part because he had surrounded himself with enough intelligent centrists. We also said that the eventual success of his presidency would be based on two things: resuscitating the world economy; and bringing the new emerging powers into the Western order. He has now hurt both objectives.

Deeply tyresome

Last year the fear was that Mr Obama would give in to enormous protectionist pressure from Congress. By introducing the levy, Mr Obama has pandered to a single union, one that does not even represent a majority of American tyre-industry workers, and he has done so against the interests of everyone else (see article). America’s tyre-makers, who have more or less given up making low-end tyres at home in favour of importing them (often from joint-ventures in guess where) declined to support the application for import “relief”. Consumers will have to pay more. The motor and garage trades will be harmed. And no one can seriously imagine that any American tyre-making job will be saved; firms will simply import cheap tyres from other low-cost places like India and Brazil.

One might argue that these tariffs don’t matter much. They apply, after all, only to imports worth a couple of billion dollars last year, hardly the stuff of a great trade war. China is incandescent with rage; but China is a master of theatrical overreaction. Its actual response so far has been the minor one of announcing an anti-dumping investigation into American chicken and car-parts exports. The whole affair might blow over, much as did the furore surrounding George Bush’s selective steel tariffs (much worse ones than Mr Obama’s on tyres) back in 2002. Presidents, after all, sometimes have to throw a bit of red meat to their supporters: Mr Obama needs to keep the unions on side to help his health-reform bill.

That view seems naive. It is not just that workers in all sorts of other industries that have suffered at the hands of Chinese competitors will now be emboldened to seek the same kind of protection from a president who has given in to the unions at the first opportunity. The tyre decision needs to be set into the context of a string of ominously protectionist policies which started within weeks of the inauguration with a nasty set of “Buy America” provisions for public-works contracts. The president watered these down a bit, but was not brave enough to veto. Next, the president stayed silent as Congress shut down a project that was meant to lead to the opening of the border to Mexican trucks, something promised in the NAFTA agreement of 1994. Besides these sins of commission sit the sins of omission: the president has done nothing at all to advance the three free-trade packages that are pending in Congress, with Colombia, Panama and South Korea, three solid American allies who deserve much better. And much more serious than that, because it affects the whole world, is his failure to put anything worthwhile on the table to help revive the moribund Doha round of trade talks. Mr Bush’s tariffs, like the Reagan-era export restraints on Japanese cars and semiconductors, came from a president who was fundamentally committed to free trade. Mr Obama’s, it seems, do not.

America is needed to lead. The global trading system has many enemies, but in recent times the man in the White House could be counted as its main champion. As the driver of the world’s great opening, America has gained hugely in terms of power and prestige, but the extraordinary burst of growth that globalisation has triggered has also lifted hundreds of millions out of poverty over the past few decades and brought lower prices to consumers everywhere. The global recession threatens to undo some of that, as country after country is tempted to subsidise here and protect there. World trade is likely to slump by 10% in 2009, and a report from the Geneva-based World Trade Alliance claimed this week that, on average, a G20 member has broken the no-protectionism pledge once every three days since it was made. For Mr Obama now to take up the no-protection cause at the G20’s forthcoming meeting in Pittsburgh would, alas, be laughable. But if America does not set an example, no one else is likely to.

Dumb and dumber

Nor is the potential fallout from Mr Obama’s wrongheaded decision limited to trade. Evidence of a weak president being pushed leftward might cause investors to worry whether he will prove similarly feeble when it comes to reining in the vast deficits he is now racking up; and that might spook the buyers of bonds that finance all those deficits. Looming large among these, of course, are the Chinese. Deteriorating trade relations between the world’s number one debtor and its number one creditor are enough to keep any banker awake at night.

And America needs China for a lot more than T-bonds. Any hope of securing a climate-change agreement at Copenhagen in December on a successor treaty to Kyoto will require close co-operation between America and China. So does the work of negotiating with North Korea on its nuclear weapons. And as for Iran, where America is keen to seek a fresh round of UN sanctions in the hope of forcing it to scrap its nuclear programme, China holds a power of veto at the Security Council. Under the relevant trade laws, Mr Obama had the absolute discretion not to impose the recommended tyre tariffs on the grounds of overall economic interest or national security. Given everything that is at stake, his decision not to exercise it amounts to an act of vandalism.

http://www.economist.com/printedition/disp…ory_ID=14450332

[José]

À propos de Carter, pour qui tout critique d'Obama est un raciste honteux :

Jimmy Carter’s Race Problem [Hans von Spakovsky]

When former president Jimmy Carter accuses the opponents of Barrack Obama’s policy of nationalizing broad aspects of our economy and spending us into bankruptcy of being “racists,” perhaps he should look in the mirror. In his 1982 book, Keeping Faith, Carter disingenuously said he “was not directly involved in the early struggles to end racial discrimination.” No kidding — in fact, he directly and unambiguously supported segregation. When Carter returned to Plains, Georgia, to become a peanut farmer after serving in the Navy, he became a member of the Sumter County School Board, which did not implement the 1954 Brown v. Board of Education decision handed down by the Supreme Court. Instead, the board continued to segregate school children on the streets of Carter’s hometown.

As Laughlin McDonald, director of the ACLU’s Voting Project, relates in his book A Voting Rights Odyssey: Black Enfranchisement in Georgia, Carter’s board tried to stop the construction of a new “Elementary Negro School” in 1956. Local white citizens had complained that the school would be “too close” to a white school. As a result, “the children, both colored and white, would have to travel the same streets and roads in order to reach their respective schools.” The prospect of black and white children commingling on the streets on their way to school was apparently so horrible to Carter that he requested that the state school board stop construction of the black school until a new site could be found. The state board turned down Carter’s request because of “the staggering cost.” Carter and the rest of the Sumter County School Board then reassured parents at a meeting on October 5, 1956, that the board “would do everything in its power to minimize simultaneous traffic between white and colored students in route to and from school.”

I am not aware that Rep. Joe Wilson has ever supported segregation or engaged in the same type of reprehensible, racist behavior. The idea that opposition to Obama’s policies reflects “racism” is absurd; even the White House has rejected it. All of this raises a larger issue about Carter’s remarks. When he makes such a claim, is he projecting his own inner racial beliefs? Is he so guilt-ridden over his past racist behavior that he wants to make amends to the race-baiters that today populate the Left? Or is he just cynically helping them score political points?

http://corner.nationalreview.com/post/?q=Z…TdlNWFkMWVkOTc=

Sinon, pour le Messie, le ciel reste plombé : Opposition to Health Care Plan Hits New High of 56%

http://www.rasmussenreports.com/public_con…l_tracking_poll

[Nick de Cusa]

Ca fait plaisir de voir que la récente petite remontée est déjà inversée.

[h16]

Ca fait plaisir de voir que la récente petite remontée est déjà inversée.

raciss'

[Nick de Cusa]

Antiblanc, en l'occurence.

[José]

Obama Addresses Hitler Reference on Health Debate at Black Caucus Conference

Obama's remarks about Nazi leader Adolf Hitler referred to signs some people have waved outside of often testy town hall meetings around the country this summer where lawmakers discussed changing health care.

President Obama on Saturday resumed his push to overhaul the health care system, telling a Congressional Black Caucus conference that there comes a time when "the cup of endurance runs over."

"We have been waiting for health reform since the days of Teddy Roosevelt. We've been waiting since the days of Harry Truman," he said in remarks at the caucus foundation's annual dinner. "We've been waiting since Johnson and Nixon and Clinton."

"We cannot wait any longer," Obama said.

Obama spent the past week largely focused on global and economic issues in meetings with world leaders in New York and Pittsburgh.

At the G-20 economic summit that wrapped up Friday in Pennsylvania, Obama told a story about an unnamed foreign leader who privately told the president he didn't understand the at-times contentious debate over changing the health care system.

"He says, 'We don't understand it. You're trying to make sure everybody has health care and they're putting a Hitler mustache on you. That doesn't make sense to me,"' Obama said, quoting the world leader he declined to identify.

The reference to Nazi leader Adolf Hitler was to signs some people have waved outside of often testy town hall meetings around the country this summer where lawmakers discussed Obama's health care plan.

In the speech, Obama described his plan as one that would not require people with coverage to change anything but would make health insurance affordable for the millions of people who don't have any. Republicans dispute those claims.

The Senate Finance Committee is in the process of amending a health care bill introduced by Chairman Max Baucus.

Before becoming president, Obama was the only senator in the all-Democratic caucus, which now has 42 members. He wasn't particularly active in the group and isn't especially close to many of its members.

Animosity toward the president and his policies has bubbled up in recent weeks, most notably with Rep. Joe Wilson shouting "You lie!" at Obama during the president's recent health care speech to Congress.

Democrats from former President Jimmy Carter on down have blamed the increasingly harsh criticism of Obama on racism.

Obama says it's not racism but an intense debate over the proper role of government.

Before he began to speak, Obama walked to a podium facing the audience from the right side of the stage before he was directed to another one -- the one affixed with the presidential seal -- on stage left.

"They don't want me to be on the right," he joked. "This is the CBC."

[Jefferson]

t the G-20 economic summit that wrapped up Friday in Pennsylvania, Obama told a story about an unnamed foreign leader who privately told the president he didn't understand the at-times contentious debate over changing the health care system.

"He says, 'We don't understand it. You're trying to make sure everybody has health care and they're putting a Hitler mustache on you. That doesn't make sense to me,"' Obama said, quoting the world leader he declined to identify.

J'ai deviné.

En 7 lettres, avec un "y" à la fin

[h16]

Ptizizy ?

[José]

Obama souffre dans les sondages en général :

http://www.rasmussenreports.com/public_con…l_tracking_poll

Mais en ce qui concerne la politique étrangère, c'est encore pire :

On who they trust more to decide the next steps in Afghanistan. 66 percent say military commanders, while only 20 percent say the president. Even Democrats have more faith in the military commanders (by a 45 to 37 percent margin). On Iran, 69 percent say Obama has not been tough enough, including 55 percent of Democrats. Sixty-one percent favor a U.S. military action, if needed, to keep Iran from getting nuclear weapons. Fifty-one percent think Obama apologizes for American too much.

http://www.commentarymagazine.com/blogs/in…hp/rubin/112352

Bref, en neuf mois, le Messie est arrivé là où Carter avait mis quatre ans. Yes, we can.

[philippulus]

Obama n'ira pas au terme de son mandat!. Il faut le comparer à Nixon, et non pas à Carter.

[Nick de Cusa]

Crap and Raid + la SS à l'américaine, ça fait beaucoup, même pour un saint universellement adulé.

[h16]

Obama n'ira pas au terme de son mandat!. Il faut le comparer à Nixon, et non pas à Carter.

Lien cassé.

[john_ross]

Lien cassé

Vous avez lu la charte Mr 16?