La prison et l'Etat

[Zax]

Bonsoir, à la relecture de certains passages de Surveiller et punir de Foucault, je me pose des questions sur le rôle de la prison actuelle, et de la force de l'Etat vis-à-vis de la délinquance.

"La peine doit prendre ses effets les plus intenses chez ceux qui n'ont pas commis la faute; à la limite, si on pouvait être sûr que le coupable ne puisse pas recommencer, il suffirait de faire croire aux autres qu'il a été puni".

"Mais le coupable n'est qu'une des cibles du châtiment. Celui-ci regarde surtout les autres : tous les coupables possibles".

A la lumière de ces citations, on voit que Foucault met l'accent sur l'impact que la peine a sur ceux qui n'ont commis aucune faute. On peut faire un parallèle avec aujourd'hui, en pensant que condamner des personnes ayant commis des délits graves ou des crimes à des peines légères, même quand ils ont récidivé, a un très grand impact sur les "innocents" (ceux qui ne commettent aucun délit grave ou crime). En effet, la population se dit qu'elle ne vit plus en sécurité et est effrayée à l'idée que des gens aussi dangereux soient en liberté. On pourrait penser que cela sert parfaitement les intérêts de l'Etat, car avec un tel système, il réussit à tenir en laisse les gens "innocents", vu qu'il sait très bien que les personnes commettants des délits graves ou des crimes seront toujours une minorité, et que, quand les gens ont peur, ils obéissent plus facilement. Et ce laxisme judiciaire permet également à certains "démagogues" de dire qu'il faut des lois plus dures, qu'il faut réduire certaines libertés, tout ça avec l'accord de la population.

Qu'en pensez-vous ?

[JackieV]

Bonsoir, à la relecture de certains passages de Surveiller et punir de Foucault, je me pose des questions sur le rôle de la prison actuelle, et de la force de l'Etat vis-à-vis de la délinquance.

"La peine doit prendre ses effets les plus intenses chez ceux qui n'ont pas commis la faute; à la limite, si on pouvait être sûr que le coupable ne puisse pas recommencer, il suffirait de faire croire aux autres qu'il a été puni".

"Mais le coupable n'est qu'une des cibles du châtiment. Celui-ci regarde surtout les autres : tous les coupables possibles".

A la lumière de ces citations, on voit que Foucault met l'accent sur l'impact que la peine a sur ceux qui n'ont commis aucune faute. On peut faire un parallèle avec aujourd'hui, en pensant que condamner des personnes ayant commis des délits graves ou des crimes à des peines légères, même quand ils ont récidivé, a un très grand impact sur les "innocents" (ceux qui ne commettent aucun délit grave ou crime). En effet, la population se dit qu'elle ne vit plus en sécurité et est effrayée à l'idée que des gens aussi dangereux soient en liberté. On pourrait penser que cela sert parfaitement les intérêts de l'Etat, car avec un tel système, il réussit à tenir en laisse les gens "innocents", vu qu'il sait très bien que les personnes commettants des délits graves ou des crimes seront toujours une minorité, et que, quand les gens ont peur, ils obéissent plus facilement. Et ce laxisme judiciaire permet également à certains "démagogues" de dire qu'il faut des lois plus dures, qu'il faut réduire certaines libertés, tout ça avec l'accord de la population.

Qu'en pensez-vous ?

Ce n'est pas ce que dit Foucault dans les passages que tu cites. La premières citation met en évidence le double-rôle de la peine de prison : mettre les nuisibles à l'écart et dissuader les innocents d'imiter les nuisibles. Par conséquent si l'on est sûr que le nuisible ne récidivera pas, la peine de prison effective devient inutile dans la mesure où il suffirait de faire croire à son existence au peuple pour dissuader les innocents de devenir des coupables.

Mais je ne vois pas le rapport avec les gens qui auraient peur aujourd'hui en raison d'une supposée volonté de l'Etat (qui exactement?) de susciter ce sentiment chez eux pour on ne sait trop quelle raison. Ça sent la théorie du complot fumeuse.

[Zax]

Ce n'est pas ce que dit Foucault dans les passages que tu cites. La premières citation met en évidence le double-rôle de la peine de prison : mettre les nuisibles à l'écart et dissuader les innocent d'imiter les nuisibles. Par conséquent si l'on est sûr que le nuisible ne récidivera pas, la peine de prison effective devient inutile dans la mesure où il suffirait de faire croire à son existence au peuple pour dissuader les innocents de devenir des coupables.

Mais je ne vois pas le rapport avec les gens qui auraient peur aujourd'hui en raison d'une supposée volonté de l'Etat (qui exactement?) de susciter ce sentiment chez eux pour on ne sait trop quelle raison. Ça sent la théorie du complot fumeuse.

Effectivement, ce que tu dis dans ton premier paragraphe est la première lecture qu'on a de ce texte. Mais on peut avoir d'autres lectures également. Il ne faut pas voir de théorie du complot dans ce que je dis, ou alors c'est involontaire. Je veux dire, aujourd'hui, un certain nombre de gens critiquent le laxisme de la justice à l'égard par exemple des grands criminels, critiquent le fait que la police ne va même plus (ou plutôt le moins possible) dans certains zones, ce qui conduit à des zones de non droit, critiquent le fait que dès qu'un policier poursuit poursuit un délinquant qui meurt on pense que le policier a commis une faute, etc. En fait beaucoup critiquent le fait que l'Etat s'affaiblit. Mais pourrait-on penser qu'en fait, il est très fort, car la population, ayant peur, est policée.

[JackieV]

Effectivement, ce que tu dis dans ton premier paragraphe est la première lecture qu'on a de ce texte. Mais on peut avoir d'autres lectures également. Il ne faut pas voir de théorie du complot dans ce que je dis, ou alors c'est involontaire. Je veux dire, aujourd'hui, un certain nombre de gens critiquent le laxisme de la justice à l'égard par exemple des grands criminels, critiquent le fait que la police ne va même plus (ou plutôt le moins possible) dans certains zones, ce qui conduit à des zones de non droit, critiquent le fait que dès qu'un policier poursuit poursuit un délinquant qui meurt on pense que le policier a commis une faute, etc. En fait beaucoup critiquent le fait que l'Etat s'affaiblit. Mais pourrait-on penser qu'en fait, il est très fort, car la population, ayant peur, est policée.

Le fait même qu'un part croissante de la population (admettons) tombe dans la délinquance montre que celle-ci est de moins en moins policée, ton raisonnement le tient pas. D'autre part le ras-le-bol que tu décris peut potentiellement dégénérer en défiance, ce qui ne va pas dans le sens d'un renforcement de l'Etat. De même, le fait que la population ait peur n'implique pas du tout un renforcement du pouvoir de l'Etat. Elle peut impliquer un désir au sein de cette population pour un renforcement du pouvoir de l'Etat, par un renforcement des détenteurs du pouvoir étatique actuel. Et puis c'est qui l'Etat? Le gouvernement? Les administrations? Les maires? Bref c'est vague.

Ce qui est sûr en tous cas c'est qu'on a jamais vu un gouvernement renforcer son pouvoir en étant gentil avec les criminels.

[Zax]

Le fait même qu'un part croissante de la population (admettons) tombe dans la délinquance montre que celle-ci est de moins en moins policée, ton raisonnement le tient pas. D'autre part le ras-le-bol que tu décris peut potentiellement dégénérer en défiance, ce qui ne va pas dans le sens d'un renforcement de l'Etat. De même, le fait que la population ait peur n'implique pas du tout un renforcement du pouvoir de l'Etat. Elle peut impliquer un désir au sein de cette population pour un renforcement du pouvoir de l'Etat, par un renforcement des détenteurs du pouvoir étatique actuel. Et puis c'est qui l'Etat? Le gouvernement? Les administrations? Les maires? Bref c'est vague.

Ce qui est sûr en tous cas c'est qu'on a jamais vu un gouvernement renforcer son pouvoir en étant gentil avec les criminels.

Je ne sais pas si une part croissante de la population tombe dans la délinquance. Augmente-t-elle réellement, ou pense-t-on qu'elle augmente car on nous parle de plus en plus souvent des crimes ou délits qui ont été commis ? On peut penser que la population soit effrayée à l'idée d'aller en prison en sachant qu'il y a de très grands criminels, qu'on peut se faire poignarder, violer, etc. Ca calme certains qui seraient tentés de faire une bêtise. Quant au fait de savoir qui est l'Etat, il est vrai que moi même je ne sais pas trop. Mais ici je te répondrais certains politiques, sans savoir qui exactement. Si on voulait que les criminels ne soient pas en liberté, on les condamnerait à des peines plus lourdes. Or, les juges ne peuvent pas le faire à cause de la surpopulation carcérale. Il y a déjà des décennies, le budget du ministère de la justice était bien faible. Donc il faudrait construire plus de places en prison. Or, pourquoi on ne le fait pas, alors qu'on sait depuis des décennies que c'est nécessaire ? Manque de volonté politique à mon avis.

Mais tu as raison qu'être gentil avec les criminels n'est pas la meilleure solution, loin de là.

Après c'est vrai que concernant les libérations, c'est le JAP qui décide, et il est vrai qu'on peut se demander pourquoi tant de laxisme à l'égard par exemple de violeurs récidivistes ou autres types de très gros délinquants.