35 pétitions en faveur de la sécession aux États-Unis

[hagakure23]

Sauf si il se démerde pour que des latinos votent aux primaires

 

Bush Jr était plutot proche des intérêts des latinos dans sa campagne (oh, tiens, il a gagné )

 

Ca pourrait marcher dans des primaires ouvertes. Mais les latinos s'abstiennent à 50% lors des élections présidentielles. On peut penser qu'il se mobiliserait encore moins pour des primaires. Par conséquent, je doute que leurs votes aux primaires permettent de changer la donne.

 

Et il ne faut pas oublier les Etats qui ont des primaires fermées. Or, cela concerne deux des Etats les plus concernés par l'immigration : le Nevada et le Colorado. Dans ces états se retrouvent les blancs républicains anti-immigration. Donc il faudrait que les latinos prennent massivement leurs cartes de membres du Parti Républicain pour modifier les résultats. J'y crois pas.

[condorcet]

Pour en revenir au sujet de la secession, voici la réponse d'Antonin Scalia juge à la cour suprême des EU, et membre conservateur de celle-ci :

 

 

I am afraid I cannot be of much help with your problem, principally because I cannot imagine that such a question could ever reach the Supreme Court. To begin with, the answer is clear. If there was any constitutional issue resolved by the Civil War, it is that there is no right to secede. (Hence, in the Pledge of Allegiance, “one Nation, indivisible.”) Secondly, I find it difficult to envision who the parties to this lawsuit might be. Is the State suing the United States for a declaratory judgment? But the United States cannot be sued without its consent, and it has not consented to this sort of suit.

 

[hagakure23]

Pour en revenir au sujet de la secession, voici la réponse d'Antonin Scalia juge à la cour suprême des EU, et membre conservateur de celle-ci :

 

Bien sûr que la sécession est illégale. ll ne me semble pas que les Etats du Sud ait demandé l'autorisation à Lincoln avant la guerre.

 

Ok ça n'est pas prêt d'arriver mais imaginons un référendum au Texas sur la sécession . Il ne serait pas légal. Mais si la réponse était oui, les représentants feraient une déclaration du genre "nous sommes maintenant un Etat libre et indépendant". Ce qui obligerait l'Etat fédéral à prendre une décision sur l'intervention militaire. Il y a une petite chance pour qu'il n'intervienne pas car, quand même, ça la fout mal de provoquer une guerre civile. Bien sûr, ça aiderait beaucoup que le nouveau Etat soit reconnu par un maximum de pays.

 

Et, en cas d'intervention, je pense que les nouveaux dirigeants ont intérêt à adopter une position alignée sur les droits de l'homme. Ne pas aller à l'affrontement mais créer des barrages humains composé de femmes et d'enfants. Se ne serait pas comme en Irak la moindre exaction choquerait le monde entier, puisque se serait suivi en direct de partout.

[Kevinz]

If there was any constitutional issue resolved by the Civil War, it is that there is no right to secede

Voilà.

C'est celui qui tape le plus fort qui a raison.

 

edit: le ptit smiley ne fonctionne plus

[condorcet]

Ce qui est marquant dans cet avis, c'est ce que c'est un juge républicain nommé par Reagan  qui le dit....

[hagakure23]

Ce qui est marquant dans cet avis, c'est ce que c'est un juge républicain nommé par Reagan  qui le dit....

 

Oui mais on lui a posé la question sur la légalité pas sur la légitimité.

 

De toute façon je ne pense pas que les signataires aient vraiment l'intention d'aller jusqu'au bout. C'est juste un moyen de montrer son exaspération. Exaspération qui pourrait mener à des troubles en cas de crise grave.

[dexter79]

J'ai parfaitement conscience qu'un sujet n'appartient pas à celui qui l'a ouvert mais est-ce qu'on pourrait revenir un peu plus à la question de base que sous-entend le titre, à savoir les Etats ont-ils le droit de faire secession pour moi la réponse est oui, sans aucun doute possible ni aucune contestation.

 

Ensuite, les Etats ont-ils le droit de nullifier une loi fédérale, la encore pour moi la réponse est oui.

 

 

Pour en revenir au sujet de la secession, voici la réponse d'Antonin Scalia juge à la cour suprême des EU, et membre conservateur de celle-ci :

 

 

 

En même temps, je crois que c'est Thomas E. Woods qui dit que demander d'arbitrer une querelle entre les Etats et le gouvernement fédéral aux courts fédérales et donc à la Cour Suprême,  c'est comme avoir une embrouille avec les mafieux du coin et demander à leurs cousins de la ville voisine de départager les deux camps.

[hagakure23]

J'ai parfaitement conscience qu'un sujet n'appartient pas à celui qui l'a ouvert mais est-ce qu'on pourrait revenir un peu plus à la question de base que sous-entend le titre, à savoir les Etats ont-ils le droit de faire secession pour moi la réponse est oui, sans aucun doute possible ni aucune contestation.

 

Ensuite, les Eats ont-ils le droit de nullifier une loi fédérale, la encore pour moi la réponse est oui.

 

Il me semble que la réponse est donné par la décision de la Cour Suprême Texas vs White de 1869. La sécession est illégale sauf accord des autres Etats fédérés ou révolution.

 

Donc non une sécession par pétition ou référendum ne serait pas considérée comme légale. A moins qu'elle soit suivie d'une révolution. D'ailleurs, le Texas a bien fait une révolution pour se séparer du Mexique en 1836. Il serait gonflé de dire que le Texas a eu le droit de sortir du Mexique par la révolution mais qu'il n'a pas le droit de quitter les Etats Unis par les même moyens.

[condorcet]

Je confirme que Texas vs White interdit la sécession sans l'accord des autres états :

 

 

 

When, therefore, Texas became one of the United States, she entered into an indissoluble relation. All the obligations of perpetual union, and all the guaranties of republican government in the Union, attached at once to the State. The act which consummated her admission into the Union was something more than a compact; it was the incorporation of a new member into the political body. And it was final. The union between Texas and the other States was as complete, as perpetual, and as indissoluble as the union between the original States. There was no place for reconsideration or revocation, except through revolution or through consent of the States

 

donc ni pétition, ni référendum ne changeront cet état de droit.

[condorcet]

 

Ensuite, les Etats ont-ils le droit de nullifier une loi fédérale, la encore pour moi la réponse est oui.

 

 

 

La nullification nécessite d'annuler un loi du congrès, si celle-ci est validée par la cours suprême (SCOTUS) se pose le problème du consentement des autres états, puisque ce serait une négation de l'expression de la souveraineté du peuple exprimée à travers ses représentants.

 

 

 

Nous le peuple ... établissons cette constitution :

article I :  Tous les pouvoirs législatifs accordés par cette Constitution seront attribués à un Congrès des États-Unis, qui sera composé d'un Sénat et d'une Chambre des représentants.

 

donc déjà ce serait inconstitutionnel, je sais que l'on me parlera du cas de la nullification de 1832 mais qui en fait n'a pas eu lieu puisqu'un compromis a été trouvé.

 

En résumé, la nullification n'est pas légale aux USA (ce qui n'est de ma part pas un jugement de valeur, sur l'opportunité de l'autoriser)

[pankkake]

https://petitions.whitehouse.gov/petition/secure-resources-and-funding-and-begin-construction-death-star-2016/wlfKzFkN

Le gouvernement va aussi devoir répondre à celle-là.

[poney]

Excellent, ils l'ont fait !