Jump to content

After Obama, a new hope?


Recommended Posts

 Bush n'est pas spécialement plus crétin q'un autre - Sarkozy, Hollande, Obama. Au final, les hommes politiques ne sont que les pions de leurs conseillers. 

 Certes, c'est un néo-conservateur, donc un ennemi pour nous. Mais bon, je le considère pas plus crétin qu'un autre...

 

 

 

 

Link to comment

 Bush n'est pas spécialement plus crétin q'un autre - Sarkozy, Hollande, Obama. Au final, les hommes politiques ne sont que les pions de leurs conseillers. 

 Certes, c'est un néo-conservateur, donc un ennemi pour nous. Mais bon, je le considère pas plus crétin qu'un autre...

ça vient aussi de son passé (pas brillant on va dire) et de ses bourdes à répétitions à la télé qui le faisaient passer pour un con

Link to comment

Bush a beaucoup souffert de la comparaison avec le précédent POTUS. J'ai ouï dire que Bush avait un QI de 120, mais que le QI de Clinton tournait davantage autour de 140-150. Par contraste, Bush semblait un peu crétin, alors qu'il l'était clairement moins que l'électeur moyen.

Link to comment

 En gros Bush n'est pas plus con que la flopée de gauchistes à travers le monde qui s'est crûe/se croit supérieure intellectuellement à lui. C'est surtout ça qu'il faut comprendre.

 

Le problème c'est pas qu'il est con mais c'est juste que Bush dans la réalité était à l'image de l'américain moyen. C'était un beauf alcoolique et fêtard, avec un parcours scolaire médiocre et une culture générale limitée.

Quand Bush était au pouvoir,on voyait que la plupart des décisions ne venaient pas vraiment de lui mais de ses conseillers ou du vice-président(Cheney) et de certains de ses secrétaires d'Etat.

L'un des problèmes des institutions américaines est d'avoir donné des pouvoirs immenses à quelqu'un qui n'était pas taillé pour ce rôle

Link to comment

Le problème c'est pas qu'il est con mais c'est juste que Bush dans la réalité était à l'image de l'américain moyen. C'était un beauf alcoolique et fêtard, avec un parcours scolaire médiocre et une culture générale limitée.

Quand Bush était au pouvoir,on voyait que la plupart des décisions ne venaient pas vraiment de lui mais de ses conseillers ou du vice-président(Cheney) et de certains de ses secrétaires d'Etat.

L'un des problèmes des institutions américaines est d'avoir donné des pouvoirs immenses à quelqu'un qui n'était pas taillé pour ce rôle

ce qu'il est vraiment on sait pas, mais l'image qu'il renvoie, c'est clair que c'était pas terrible

Link to comment

Le problème c'est pas qu'il est con mais c'est juste que Bush dans la réalité était à l'image de l'américain moyen. C'était un beauf alcoolique et fêtard, avec un parcours scolaire médiocre et une culture générale limitée.

Quand Bush était au pouvoir,on voyait que la plupart des décisions ne venaient pas vraiment de lui mais de ses conseillers ou du vice-président(Cheney) et de certains de ses secrétaires d'Etat.

L'un des problèmes des institutions américaines est d'avoir donné des pouvoirs immenses à quelqu'un qui n'était pas taillé pour ce rôle

Et puis après Obama a été élu et Bush nous a manqué.
Link to comment

Bush a beaucoup souffert de la comparaison avec le précédent POTUS. J'ai ouï dire que Bush avait un QI de 120, mais que le QI de Clinton tournait davantage autour de 140-150. Par contraste, Bush semblait un peu crétin, alors qu'il l'était clairement moins que l'électeur moyen.

Rien à voir avec le Q.I. Bush représentait surtout cette Amérique un peu conne qui croit que le monde et la civilisation s'arrêtent à leurs frontières. On peut avoir un bon terreau et ne rien cultiver dessus.

Link to comment

Premiers résultats en Iowa.

Chez les Républicains, Cruz gagnerait avec 28%, Trump 2e et Rubio 3e, donc plutôt une bonne nouvelle. Rand Paul est largué comme prévu.

Ches les Démocrates, c'est du 50/50 entre Sanders et Clinton.

 

 

 

Dès qu'une grosse élection approche, y'en a toujours un ici pour péter un câble et devenir le fanboy d'un candidat improbable :D

 

On dirait que le "candidat improbable" du forum est bien parti pour être le candidat gagnant. Appelez-ça comme vous voulez mais moi je vois de la clairvoyance. :icon_ptdr:

 

Le soutien de Sarah Palin n'a donc pas servi Trump. J'espère réellement que Trump sera recalé même si la bataille va être âpre... Reste à voir comment le GOP va gérer Cruz pour ne pas faire gagner les dems tout en favorisant Trump.

 

J'aurais tendance à dire que Clinton séduit davantage les bobos et cadres gauchos des côtes, et Sanders davantage les ouvriers des villes industrielles et les petits employés , me trompe-je?

Clinton (avec la fondation Clinton) est très bien implantée dans les très grosses entreprise américaines visant les monopoles que les dems peuvent leurs apporter et en tire un financement colossal. Il n'y a pas de règles chez les ouvriers américains et la catastrophe de Détroit est en mémoire des ouvriers des villes industrielles. Je pense que tu te trompes mais il n'est pas facile de dire où exactement...

Link to comment

Ouiiiiieuuuhnon. Non. Pas vraiment.

Pour les débats oui, ce serait rigolo deux minutes, mais imaginer que l'un des deux devienne POTUS ça me donne la gerbe et annihile définitivement mes espoirs de m'y installer.

Link to comment

Il est conservateur quand même.

 

Il faudra veiller à définir ce qu'est un conservateur en politique. Et ce n'est pas parce que l'on est conservateur en ce qui concerne le gouvernement que l'on est conservateur sur le reste. Au contraire d’ailleurs par la force des choses puisque lorsque l'on limite le gouvernement, on ne limite plus de facto la liberté des individus.

 

Link to comment

Ben il me semble que Ted Cruz est conservateur en matière de moeurs. Après il n'est pas libéral conservateur.

 

Oui mais c'est là le point important. Ce monsieur peut avoir les mœurs qu'il veut tant qu'il ne m'empêche pas d'avoir les miens. Or lorsqu'il prône une "flat tax" il enlève le moyen qu'à un gouvernement, du moins à grande échelle, de punir ceux dont les moeurs ne coïncides pas avec ceux définit par le gouvernement.

 

Par exemple, les gouvernements européens en taxant ceux qui ne signe pas le contrat marital (les célibataires), punissent sur un motif ne concernant que les mœurs.

 

Pour en revenir à Ted Cruz, qu'il soit personnellement contre l'avortement et pour le mariage n'empêche pas que le pouvoir exécutif n'aura pas la possibilité de punir les comportements opposés. Le législatif décidera mais la loi sera bien plus difficile à mettre en place.

 

(ex concret: GW Bush était contre le mariage homosexuel et à laissé le législatif jouer son rôle.)

Link to comment

Oui mais c'est là le point important. Ce monsieur peut avoir les mœurs qu'il veut tant qu'il ne m'empêche pas d'avoir les miens. Or lorsqu'il prône une "flat tax" il enlève le moyen qu'à un gouvernement, du moins à grande échelle, de punir ceux dont les moeurs ne coïncides pas avec ceux définit par le gouvernement.

Pour avoir une plus ample opinion sur Ted Cruz, aller sur son site:

https://www.tedcruz.org/issues/

Points positifs:

-Il veut restaurer la constitution US et protéger les Etats face à Washington.

-Il veut défendre le 2nd amendement sur la liberté de port d'armes

-Mieux protéger la liberté religieuse

-Flat tax au niveau fédéral

-Éliminer certaines administrations comme le département de l'éducation, l'IRS, le départements de l'énergie, du commerce et de la plannification urbaine.

-Mettre en place un plan de réduction des dépenses fédérales

Points négatifs:

-Il veut renforcer la politique anti-immigration (stopper l'amnistie des clandestins, augmenter les déportations, stopper l'augmentation de visas délivrés pour protéger les travailleurs américains)

-Il veut sécuriser les frontières (renforcer le mur de la honte avec le Mexique, mettre davantage de caméras et d'agents de surveillance etc...).

-Reprendre la politique impérialiste de Bush à l'étranger (parce qu'Obama ça lui semblait pas suffisant).

-Renforcer l'alliance militaire avec Israël et refoutre une louche de shitstorm au Moyen-Orient.

-Lutter contre les décisions des juges gauchistes qui soi-disant mettraient en péril l'institution du mariage et de la famille (re-lol).

En soi son programme n'est pas si surprenant, c'est un programme typiquement conservateur mais plus libéral que celui de Trump sur le plan économique (encore que sa parano anti-immigration est une forme de politique protectionniste).

  • Yea 1
Link to comment
Guest
This topic is now closed to further replies.
×
×
  • Create New...