Fagotto

Il risque d'y avoir quelques remous si y a une grosse défaite aux midterms (même si le Sénat est safe il me semble). Mais ouais comme le montre l'article du NYT, le GOP s'accomode majoritairement de Trump pour faire passer une bonne partie de son agenda, et la base suit en bonne partie, donc bon...

Damn, faut admettre que la collection de conneries dans les citations d'AR est effarante, je savais pas que ça allait aussi loin, même si l'article n'est sans doute pas très honnête.

Ferrand il a pas plein de casseroles lui? ça s'arrange pas le renouveau macronien.

Ca parle de Pence à cause d'un mot rare dans le texte qui fait partie du vocabulaire de Pence. On peut interpréter le texte comme une manoeuvre interne au GOP, de la part de la partie (ex-)mainstream: 'Votez pour un candidat GOP 'normal' aux midterms, on fait passer l'agenda GOP classique et on controle Trump, et si ça merde c'est pas la faute du GOP', ça peut rassembler à une tactique politicienne dans ce genre, mais c'est peut-être aussi simplement un acte isolé d'un mec pas trop connu.

Non mais ce sont deux évidences, ça suffit pas à expliquer l'élection de Trump (avec 2 millions de voix de moins que Clinton tout de même).

C'est une trumpette qui a misé sur le bon cheval (point de vue prédiction), on peut réussir une prédiction pour de mauvaises raisons, surtout sur un truc aussi multiufactoriel qu'une élection presidentielle (qui n'a pas été gagné au vote populaire en plus.). Voire même la notion de 'grands hommes' est contestables (pour la politique en tout cas, coté science ou arts c'est sans doute différent).

On l'a déjà dit, mais je reformule, ce n'est pas parce que des gens ont un sentiment anti-chasse qu'ils en font un critère électoral décisif, au contraire d'une bonne partie des chasseurs. Et les quelques antis qui en font un critère électoral sont sans doute déjà chez les Verts ou assimilés.

Le mec qui a écrit ça est surement un gars du GOP mainstream, enfin mainstream avant Trump. Une partie du GOP se positionneent surement encore pour l'après Trump sur une base plus traditionnelle. Les témoignages du livre de Woodward sont sourcés. Bon le NYT oui c'est plus difficile à appréhender, celà dit y a quand même une certaine convergence dans les témoignages de ceux qui ont bossé avec lui. Les élections ne sont pas un concours de QI, d'ailleurs les libéraux français qui sont pourtant supérieurement intelligent ne dépassent pas les 1% des suffrages. Il a fait faillite 2 fois même il me semble. Et les banques américaines refusaient de lui preter de l'argent, c'est pour ça qu'il s'est tourné vers les banques ... russes. Sinon on ne connait pas sa fortune actuelle il n'a jamais dévoilé ses déclas fiscales. De son père il a sans doute avant tout hériter de bons "associés" pour le genr ed'affaire qu'il traite, tel que Roy Cohn. Je lui reconnais quand même un gros talent pour l'auto-promo. Il a surement un QI correct, mais des traits psychologiques problématiques (instabilité, menteur, mégalo, manque de concentration, ignorance, etc...) associés à des opinions pas terribles (conspirationnisme, protectionnisme proche de la xénophobie etc..), comme pas mal d'homme politique surement, mais en plus voyant, surtout pour le genre de poste qu'il occupe. Mais non c'est la faute des Démocrates allons.

Lis les commentaires, c'est pas une pub approuvée.

Voilà.

Beaucoup de popcorn autour de Trump ces jours-ci, avec un livre de Woodward (Watergate) assez terrible, et maintenant une tribune anonyme du NYTimes d'un membre de l'Admin Trump qui dénonce l'incompétence du POTUS, mais explqiue qu'une partie de ses conseillers réussit à le controler. Y a des trucs marrants (même si le sujet est sérieux). Mais rien qui va dans le sens d'un Trump libre-échangiste bizaremment... "Former chief economic adviser Gary Cohn and former staff secretary Rob Porter repeatedly stole or hid documents from Trump's desk, including a draft letter that would have withdrawn the U.S. from a trade agreement with South Korea: "I stole it off his desk," Cohn told an associate. "I wouldn't let him see it. He's never going to see that document. Got to protect the country."" "Trump was editing an upcoming speech with [then-staff secretary Rob] Porter. Scribbling his thoughts in neat, clean penmanship, the president wrote, 'TRADE IS BAD.'" "Several times Cohn just asked the president, 'Why do you have these views [on trade]?' 'I just do,' Trump replied. 'I've had these views for 30 years.' 'That doesn't mean they're right,' Cohn said. 'I had the view for 15 years I could play professional football. It doesn't mean I was right.'" Au moins on s'amuse.

3 des 6 derniers Goncourt. (qui est depuis longtemps une mesure de l'influence des éditeurs plus que de la qualité de leur catalogue)

Oui c'est un roman médiocre. Du Hugo pour le coté lourd, naif et didactique, mais sans la puissance démirugique et les fulgurances de style.

Je crois que justement l'idéal romanesque de Rand c'était Hugo.

Il me semble que c'est ce qui s'est passé grosso modo, Tolkien n'avait pas fait de plan général, et l'intrigue (et l'ambiance) s'est construite au fil de l'écriture, avec des corrections ensuite mais ça explique le changement de ton entre le début du roman et la suite.

Ça doit être pour ça alors les succès électoraux fulgurants des libéraux en France... tu n'as pas compris mon explication sur les pros/anti chasse du coup.

Non c'est nul, c'est de la pseudo critique pour public pseudo cultivé, c'est le syndrome Zemmour d'ailleurs qui passe pour érudit en citant des auteurs dépassés, au final leurs analyses sont plus fausses que celles de ma concierge. Marianne c'est de gauche comme Polony est de droite, au final c'est simplement du bréviaire 'républicain' antilibéral nostalgique encore plus médiocre que le reste, pas de surprise.

Les nuls s'assemblent. Quelle surprise!

2002 est une élection nationale, on peut jouer les 2 tableaux sans problèmes je comprend pas la remarque. Les anti-chasse sont plus nombreux, mais peu en feront vraiment un enjeu électoral, les plus motivés sont sans doute considéré comme perdu par Macron, votant écolos gauchistes. Bref ce coup du permis est évidemment électoraliste, c'est étrange de lire le contraire ici.

Je préfere sa période 'positive', le Gai Savoir en tête. Son coté vitupérateur non-stop est finalement moins puissant (sans compter sa lamentable descendance...), enfin on s'en rend compte en sortant de l'adolescence...

De la part d'un politicien ce serait étonnant voire novateur. Il me semble au contraire qu'un Jean Saint Josse avait couté pas mal de voix à Jospin dans le Sud-Ouest.

J'ai autre chose à faire que répondre à tes réponses à coté de la plaque. Mais c'est marrant qu'un 'conservateur' dise ça, fasse comme si les comportements sexuels étaient symétriques entre hommes et femmes. Enfin le but était de ne pas faire la même chose que ce pour quoi on critique metoo (ie condamnation extrajudiciaire et pratiques proche du chantage), mais là encore ça doit être trop dur à comprendre.

Vu que ça parle d'Hillary ça a peu de chances d'être pour taper sur les chinois, c'est de la politique interne habituelle depuis 2 ans (Hillary c'est le mal et je suis le bien).

Pour la boxe française, s'entrainer seul avec le DVD de Soral c'est suffisant.

Bon résumé du vide esthétique des 'séries'.