Fagotto

Oui enfin la moitié sont fausses ou contestables.

Non en tant que mouvement 'radical' on en attire plus, le problème c'est qu'ils sont plus attirés par la radicalité que par le fond libertarien, et du coup ça peut dériver (cf les origines 'libertariennes' de nombreuses figures de l'alt-right par ex.).

En l'occurence elles n'ont pas spécialement tort (enfin dans ce monde relatif), on en parlait quelques pages avant, y a scission fondamentale entre la position de certains trans et celle de certaines lesbiennes, scission situé au niveau du phallus n'est-ce pas, en gros certains accusent les lesbiennes de transophobie si elles refusent de coucher avec un individu doté d'un pénis qui s'identifie comme femme. Enfin, c'est du soap-opera LGBT, mais ça révèle de vraies divisions (pas nouvelles) dans le mouvement. edit: Ah ben, grillé par Mégille.

Du coup une autre critique qu'on pourrait adresser aux libertariens/anarcap c'est la capacité à attirer les tarés, et du coup à faire peur à certains soutiens potentiels, (lesdit tarés n'étant évidemment pas des membres très fiables), mais on s'éloigne du sujet, quoique peut-être pas tant que ça...

Nope, le business des cartels mex est majoritairement la plus-value provenant du transport et de l'introduction de drogue aux US (produire la drogue en soi ne coute presque rien), si cette n'introduction n'était pas difficile (à cause de la War on Drugs et autres) la majorité des revenus, et donc la puissance des cartels diminuerait fortement.

Mais tant que les US continueront la Drug War les cartels seront puissants, y a beaucoup d'efforts à faire coté Mexique mais le fond du problème se trouve chez le voisin.

On se moque de Neymar mais il fait une 2e mi-temps solide, comme son équipe, il aurait pu être décisif sur plusieurs actions, les belges ont quand même bien souffert, trop reculés.

Johnnyboy qui se fait ban pour pas assumer son pessimisme... Le Brésil qui joue sans milieu de terrain...

Actuellement je ne peux pas accueillir qqun chez moi plus de 3 mois, même si je prend tout en charge, tu veux donc un assouplissement des lois d'immigration en France?

Où sont tes titres de copropriété? Dans le monde réel hein. Je veux bien les voir.

Vu que le budget français est déficitaire depuis ta naissance, l'Etat a surement plus dépensé pour toi que tu lui en as donné (surtout en ne travaillant pas jusqu'à 20ans+). Ergo un malien lambda aura sans doute un bilan global moins négatif auprès de l'Etat français, quand il viendra ici il faudra donc lui laisser gentiment la place quand il arrivera ici.

Bref le calcul éco est impossible dans un système socialiste, donc on s'invente des droits de propriétés fictifs à base d'hypothèses ad hoc, j'appelle ça une forme pseudo-subtile de communisme.

Qques pages plus haut: http://econfaculty.gmu.edu/bcaplan/pdfs/whyimmigration.pdf Après dans l'ensemble l'article de Rockwell est nul: "le régime de frontières ouvertes qui existe de facto aux Etats-Unis et en Europe de l’Ouest" , déjà c'est débile. L'exemple sous Staline, evidemment n'a aucun rapport avec le sujet (ce qui doit se passer dans un pays libéral). Ensuite des trucs genre: "Pouvons-nous conclure qu’un immigrant devrait être considéré comme « invité » du seul fait qu’il a été embauché par un employeur ? Non, dit Hans, car l’employeur n’assume pas le coût total lié à son nouvel employé. L’employeur externalise une partie des coûts de cet employé sur les contribuables : Muni d’un permis de travail, l’immigrant est autorisé à utiliser librement tous les services publics : routes, parcs, hôpitaux, écoles, et aucun bailleur, patron ou association privée n’est autorisé àfaire preuve de discrimination à son égard concernant le logement, l’emploi, et l’appartenance à une association. C’est ainsi que l’immigrant invité profite d’un ensemble d’avantages annexes qui ne sont pas (ou seulement partiellement) payés par son employeur (qui a adressé l’invitation), mais par d’autres propriétaires en tant que contribuables qui n’ont pris absolument aucune part à l’invitation." n'ont aucun sens, dans ce cas-là on peut refuser tous les touristes et tous les travailleurs immigrés, ce que même les plus tarés ne veulent pas mettre en oeuvre il me semble, c'est un argument qui est plus communiste que libéral.

Non, à peu près tout est faux, Lew Rockwell en même temps...

Oui effectivement il faut le présenter comme ça.

Sur quoi? Le recul de la lutte anti-dopage vs cette décision? Ca a été assez clairement dit dans pas mal d'artciles, le budget de la Sky est plus gros que celui de l'AMA, ils ont recruté tous les experts de leur coté, et monté un énorme dossier, du coup l'AMA n'avait pas les moyens suffisants d'être sur de gagner le procès et dans le doute le président a pris la décision de laisser tomber le cas Froome (là où d'autres coureurs avaient été condamné pour la même chose). Alors c'est peut-être une victoire pour la justice et Froome était peut-être innocent, mais vu les antécédents Sky (cf rapport parlementaire sur eux, les relations Brailsford/UCI/cyclisme sr piste, et la transformation toujours inexpliqué de Froome en 2011) je suis pas convaincu. C'est un sentiment assez général que ces dernières années, notamment du à des contraintes budgétaires (mais aussi à l'échec de l'AMA dans le dossier du passeport bio de Kreuziger), que la pression baisse, que les controles diminuent, les performances remontent.

Il était souvent vu comme imbuvable au point de vue personnel, et hyper rigide point de vue idéologique (qui a varié), cela dit ces films restent interessants et assez uniques dans la quantité de recherche sur laquelle ils reposent.

Non pas du tout, la phrase de Nigel parlait de marketing je répond sur ce plan, je vois pas de bonnes 'excuses' tactiques pour ne pas être pro-immigration. Sur la théorie j'ai dit ce que j'avais à dire, les contorsions intellectuelles pour justifier une intervention étatique violente me semblent moins convaincantes que l'application simple de la liberté de circulation et d'association.

Je suis pas utopiste, mais politiquement ça me gène pas de soutenir le no borders, ou du moins être raisonnablement pro-immigration, théoriquement c'est cohérent, et tactiquement, vu que le segment anti-immigration est bien encombré c'est pas si mal je trouve, de toute façon je pense que les 'libéraux' anti-immigration se jeteront dans les bras du premier droitard autoritaire venu qui satisfera leurs lubies, on l'a bien vu aux US.

Perso je vise pas l'effondrement, d'ailleurs ceux qui fantasment là-dessus ne sont pas forcément les plus pro-immigration il me semble... Je pense simplement qu'on peut s'ouvrir plus, dans l'état actuel, sans conséquences graves, (niveau réfugiés on est très loin de certains autres pays), avec de simples ajustements pas irréalistes (droit de travailler pour les demandeurs d'asile par ex.). Le modèle social allemand ou suèdois ne s'est pas effondré, y a même de la marge. (après j'entend bien que ça crée des problèmes et que l'assimilation n'a rien de facile, mais il faut exposer tout ça rationnelement, et trouver des solutions rationnelles).

C'est juste la recherche perpétuelle d'excuses pour ne pas soutenir une ouverture de l'immigration en mode mauvaise foi: "oui oui bien sur je suis pour l'immigration libre mais si d'abord on respecte 8000 conditions sorties de mon chapeau et inatteignables".

Il est interessant par certaines intuitions quand il ne sort de son domaine de compétence, maintenant il a tendance à glisser dans le stéréotype du IYI (mais de droite) à donner son avis sur tout et n'importe quoi sans bases solides derrière (ou disons pas plus que le twittos lambda, mais il ne l'assume pas vraiment). Disons aussi que ses livres sont plus consistants que ses tweets, on se rend compte que à peu près tout le monde finit par passer pour un imbécile sur twitter, ce média nivelle vers le bas.

Je pense qu'il est plus difficile de mettre en place un jeu offensif qu'un jeu défensif quand l'équipe ne peut s'entrainer/jouer ensemble qu'à une fréquence limitée, sans compter le choix lui aussi limité de joueurs dispos pour pas mal de sélectionneurs.

Les juifs? les arméniens? les portugais? les chinois? C'est comme ça que ça a toujours marché une société, alors désormais incapable de trouver un dommage quantitatif à l'immigration (en soi), on nous parle de dommages symboliques: 'lla peur d'une modification irréversible des sociétés occidentales", ok mais ça veut pas dire que ce soit fondé et crédible mais c'est la politique, plus facile de manipuler les affects que la raison, cf Taleb: En gros je camoufle mes affects par une théorie bidon sans lien avec le réel passé ou présent, tout en insultant tout ce qui va pas dans mon sens, traitant les contradicteurs d intellectual (?), et n'autorisant comme exemple concret qu'un truc qui m'arrange mais sans rapport avec la situation actuelle.... on mettra ça sur le compte de twitter pour être gentil, parce que sinon un tel comportement ça place Taleb en-dessous du gauchiste no-border par virtue-signaling dans la hiérarchie intellectuelle.

Le problème c'est que la conclusion s'observe assez peu dans les sociétés les plus développées sur les points significants, et que, dans tous les cas, on pourrait considérer son approche comme étant seulement un cas particulier de la logique de l'action collective de Mancur Olson.