Noob

Mais bon c'est sans doute un mal pour un bien, les argentines comme dirait José, merci mais non merci.

Heu l'Orbe se jette dans le lac de Neuchâtel, qui par le canal de la Thielle se déverse dans le la de Bienne dont les eaux finissent dans l'Aar qui fini par se rendre dans le Rhin. Par contre je vois pas trop ce qu'espère l'État de Genève, ça m'a plus l'air d'être une campagne médiatique pour politicien en manque de notoriété qu'autre chose.

Bienvenue et bonne chance pour ta nouvelle vie aux USA.

Bienvenue Océane. En faisant l'hypothèse que l'intérêt se porte sur la peinture un peu plus ancienne que celle d'aujourd'hui, il faudrait pouvoir comparer la production de cette époque avec celle des autre régions, mais j'imagine que l'Europe a été hyper prolifique. Et dans ce cas, comme la quantité d'oeuvre est plus ou moins fixe et que la demande mondiale devrait augmenter grâce aux divers fortunes qui se constituent dans le monde entier, je pense que oui c'est plutôt un bon investissement.

Hmm quand même, il y en a beaucoup plus avec l'été. Au moins l'été t'as pas que les trognes à gouttes t'as aussi les vrais canons qui sortent en portant le strict minimum.

et là on est encore en hiver hein.

J'aime bien lire une pavé, mais là c'est quand même 37 pages. Mais bon évidemment j'imagine que même sans le lire on est en droit de poser la question suivante. Si un pays endetté et très proche du défaut subit une récession, que dirait Keynes ? Parce que bon Keynes c'est sympa, mais ça part pas du principe que le marché obligaire est complètement con non ni que le pays en question est à deux doigts de la faillite et subit donc des contraintes bassement materiel.

Ce qui stress les suisses romands en ce moment c'est l'idée que les suisses allemands arrêtent d'apprendre le français à l'école. Non mais attend dedieu si ça continue on va devoir apprendre leur langue à ces casques à boulons.

Je sais pas comment c'est prévu, mais dans un monde pas trop débile, la boite pourrait sélectionner ceux à qui elle décide de confier une arme. Faire passer deux trois tests psy éventuellement un entretien pour évaluer le degré de stabilité de la personne etc etc...

, évidemment on peut toujours s'attendre au pire, mais pourtant en plus ou moins 40 ans de guerre froide et malgré les conflits à travers lesquels s'affrontaient les deux camps il n'y a pas eu de conflit direct, je vois pas pourquoi ça changerait ici.

Boarf non, les politiciens sont mongols mais pas à ce point quand même.

Comme quoi par exemple ?

Sans doute oui, rien que pour n'avoir pas dénoncer les terroristes avec qui il est entrer en contact avant d'aller les rejoindre. Je sais pas si tu te rends compte de l'absurdité de ce que tu racontes. Tu crois vraiment qu'une organisation comme celle de la RAF prendrait un type qui viendrait juste taper à leur porte. S'il cherche à rentrer en contact avec eux sans autre but que de les combattre ou de faire un reportage sur eux oui c'est punissable. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne puisse pas échapper à une condamnation. Par exemple s'il se fait chopper sans rien avouer du tout et que l'enquête est incapable de prouver quoi que ce soit il doit être relâcher. Mais si on arrive à prouver le but de son voyage était de rejoindre une mafia ou un groupe terroriste, oui ça peut suffire pour aller en zonzon. Plus barbare je ne sais pas mais c'est très barbare en tout cas, et Daesh fait les deux. Mais frapper des cibles militaires par les aires ce n'est pas buter des innocents. Il y a un équilibre à trouver entre risquer la vie des civils et chercher à atteindre des objectifs militaires précis. Mais prétendre qu'on devrait se retenir de s'attaquer des cibles militaires à tout prix pour ne pas toucher aux civils est juste irréaliste. Ouep, ensuite il faut ensuite compter sur le fait que personne n'enquête et que tout ceux qui ont pris part à des décisions moralement douteuses ferment leurs mouilles. Mais sinon oui à la guerre c'est assez facile de commettre des crimes. Désolé. à mon avis tu me trolles, mais je vais te répondre quand même. A ton avis est-ce que l'Allemagne en avait quelque chose à foutre d'attaquer la Suisse et de se retenir d'entrer en France ? Évidemment que non, s'ils attaquaient par la Suisse c'est bien évidemment pour passer en France par la suite. Et ça les français l'avaient bien compris (eux). Ils avaient le même genre d'accord avec la Belgique. Du reste, certainement que les français aurait sans doute préféré qu'une bonne partie des combats se déroulent sur les territoires belge ou suisse. Mais la Suisse n'avait aucune obligation d'entrer en guerre contre l'Allemagne si elle n'était pas attaquée, les français n'ont jamais rien exigé de tel. D'ailleurs on se demande bien comment elle aurait pu contribuer à la guerre en dehors de son territoire. On peut commencer à 1 mort, seulement il faut aussi te poser la question suivante; qu'est-ce qu'on risque ? Si on s'était s'attaqué à un pays du bloc de l'est, cela aurait déclenché une troisième guerre mondiale. Guerre sans aucun doute beaucoup plus mortel que les quelques attentats. Qui va venir menacer la France entière après des bombardements sur Daesh ? Hormis d'autres attentats qui seraient de toutes façon arrivés je ne vois pas.

pluzin. Je garde un souvenir ému de l'avion qui traverse une sorte de zones bizarres avant de se crasher. Qu'est-ce que j'ai pu rigoler.

What ? De quelle fin tu parles ?

Ben j'ai pas dit que c'était impossible, mais ça arrive et lorsque ça arrive, on peut pas exclure par principe l'aviation. Tu vas finir par me rendre ouf. Tu tiens une position complètement intenable selon laquelle il ne faut jamais faire intervenir l'aviation. Je dis que c'est absurde car on ne peut pas complètement s'interdire de les utiliser sinon on peut jamais rien gagner comme conflit. Comme seule réponse à ça tu me sort des contre exemples. Sauf que ces contres exemple sont des conflits dans lesquels l'option de raser les villes est sur la table. A partir du moment où l'adversaire connaît ce genre d'infos il peut les exploiter à ses fins. Soit tu me prouves qu'on peut gagner tous les conflits sans cela et dans ce cas je m'écrase et j'admettrai mes torts sinon on arrête de causer de ça, c'est complètement délirant. Oui, mais le politicien ne décide pas seul dans son coin des moyens à utiliser sans consulter les experts militaires. Et bien tu crois tout de travers. Une différence notoire, Daesh sacrifie ces membres dans des missions suicides ça aussi c'est une marque de barbarie. Mais je me demande pourquoi je me fais chier à répondre, au final comme seule réponse pour éviter de bombarder une cible il faudrait employer les tactiques de Daesh. Il y a X raisons pour lesquelles Daesh a pu conquérir ces villes, la première étant que les armées locales se sont fait dessous à leur approche. Daesh ne fait pas de prisonnier, si tu entres en contact tu as quasiment aucune chance de survivre donc oui ça aide à gagner du terrain. Ensuite il ne faut pas nier qu'elles ont quand même pu profiter d'un certain soutien local pour des raisons légitimes. (exactions chiites contre la minorité sunite en Irak). Pami ces raisons il n'y en a pas une qui puisse être utilisée comme tactique dans une guerre sans qu'on commette des crimes plus graves. Tout à fait, et donc quelqu'un qui prendrait l'avion de France pour rejoindre la RAF mérite la taule. Peut-être parce que aucun de ces pays n'a commis d'attentats en France causant la mort de 150 personnes ? En ce qui concerne la Suisse, c'est plutôt simple c'est un petit pays donc elle n'avait pas l'obligation de se faire écraser par l'Allemagne. Mais elle avait un plan pour entrer en guerre aux côtés de la France si l'Allemagne attaquait par la Suisse. Stop aux discours digne du monde diplomatique, please. Qu'est-ce qu'ils en ont à foutre les maliens qu'on soit venu pour les mines. Et même pour ça ils pourraient être d'accord vu ce que ça rapporte au pays. Il s'agit pas d'être naïf, simplement de reconnaître qu'on leur a sauvé le cul. Face à des mecs armés de kalash prêts à tout, crois moi qu'ils s'en tapent pas mal du post-colonialisme. On dirait bien qu'il y a que le français pour penser encore à ça. Ceux qui ont goûté à AQMI ont été plutôt content de les voir se faire renvoyer dans le désert.

Je parlais évidemment dans le cas le plus courant où gagner la guerre consiste une fois qu'on a été attaqué à aller défaire l'ennemi chez lui pour le forcer à signer la paix et à rendre les armes. Si une armée nous a envahi, il n'y a pas beaucoup de raison qu'elle s'arrête de combattre dès qu'on la repousser hors de nos frontières. C'était valable en 1850 lorsqu'il fallait 2 mois pour progresser de 100 kilomètres. Non mais de nouveau si on se trouve après avoir été agressé et avoir repoussé l'armée dans une ville ennemie, on doit faire avec des civils du camp adverse. Tu fais exprès de pas comprendre ce que je veux dire ? Bien sûr, mais en quoi l'interdiction d'utiliser de l'aviation devrait être bannie ? Je suis 100% d'accord sur l'idée de ne pas faire les bourrins, simplement ta position sur l'aviation en ville est intenable. Outre le fait qu'aucun de nous deux n'a ne serait-ce que la moindre expérience pour émettre un jugement sur telle ou telle décision militaire. C'est bien beau de pérorer avec des certitudes plein la tête, seulement les militaires ne sont pas forcément tous des sanguinaires et j'émet l'hypothèse qu'ils pensent aussi à ce genre de choses avant de tout détruire Non seulement de la moitié environ. Et on parle d'un chiffre d'avant l'été 2014. De nouveau l'un s'en prend à des militaires ou des policiers salors que Daesh pas uniquement, ils ont comme but principal de tuer des civils pour semer la terreur dans les populations de leurs ennemis. Leur but c'est d'être suffisamment effrayant pour que les armées opposées s'enfuient sans combattre. Cette stratégie a bien marché en Irak par exemple. Oui ça c'est ton opinion. I beg to differ. L'intervention au Mali a été un succès du point de vue des populations protégées sur toute la ligne. Je veux quand même pas dire, mais c'est pas comme si à cause de Daesh il y avait pas eu des millions de personnes déplacées. A partir de combien de millions de personnes tuées devrait-on penser à réagir ?

Ha oui, bien sûr, mais bon je veux pas faire mon geek, mais les dix dernières années ne contiennent pas vraiment l'invasion de l'Irak. Tout le monde est d'accord là-dessus, la question c'est maintenant que la boite de pandore a été ouverte, qu'est-ce qu'on fait. Quelle dose de damage control on applique. Est-ce qu'on a (USA, UK en tout cas) pas une responsabilité de protéger ceux qui sont en danger aujourd'hui à cause de nos actions d'hier ? Du reste l'option de se retirer de tout peut très bien utilisée par des groupes locaux pour justifier des attentats chez nous. Sur le mode conspiration du genre "la preuve les américains ils sont venus justes pour le pétrole et maintenant qu'on aurait besoin d'eux, ils se barrent comme des lâches". "C'est donc bien la preuve qu'ils sont en guerre contre les musulmans".

Pour le coup au Mali oui, que ce soit la population ou les dirigeants. L'armée irakienne a aussi pas mal réclamé de l'aide. Mais je suis d'accord sur un point le premier échec a surtout été de fournir des armes à Al-Qaida et indirectement à Daesh pour lutter contre l'armée de Assad.

Pas moi désolé, selon moi aurait du tout faire pour les empêcher de prendre Mossoul et Raqqa, on aurait du intervenir bien plus tôt pour empêcher les milliers de morts innocents. Les victimes innocentes il y en a partout et elles ne sont principalement pas le fruit des frappes aérienne menée par les russes ou les occidentaux. Les principales victimes sont le fruits des crimes commis par Daesh ou par l'armée syrienne.

Ben si c'est le pays d'en face qui a déclaré la guerre, pourquoi devrait-on en faire subir le coût aux nôtres ? Again je ne pense pas que les mafia aient déclaré la guerre à toute la population, alors que Daesh si. Tu sais il est aussi possible que les civils se prêtent volontairement à ce jeu là. Je suis d'accord, mais comme elle n'est quasiment jamais utilisée seule. C'est donc pas un problème. L'aviation sert à réduire la force en présence avant de l'attaquer au sol et donc à limiter la force nécessaire pour la combattre. Pas vous, mais lorsque Tramps dit que selon lui utiliser de l'aviation pour atteindre des objectifs dans des villes devrait être interdit, j'ai de la peine à le comprendre autrement. J'ai l'impression que vous réagissez uniquement à ce que j'écris, lisez ce que Tramp écrit aussi avant de me répondre. La magnitude des agressions de l'EI ? Il faudrait pas non plus se concentrer que sur les victimes occidentales ou russes hein. Pour rappel, avant le début de l'intervention de la coalition en 2014, le conflit avait déjà fait 200'000 morts. Les morts français c'est peanuts à côté des exactions de Daesh dans la région.

Bien sûr j'ai jamais dit le contraire. J'ai simplement dit qu'interdire l'aviation pour attaquer des cibles au sol dans des villes sous prétexte qu'il pourrait y avoir des civils tués était complètement irréaliste. Et j'ai simplement expliqué que malgré l'envie d'épargner des civils, certains objectifs militaires commandent d'agir comme cela. Le risque étant qu'en se refusant à toute mort de civils on ouvre alors une stratégie gagnante pour le plus salopard.

Et pourtant elles ont été gagnées par des armées qui ont aussi tué des civils. Si dans tous ces conflits les armées en question avait fait un absolu de ne pas tuer de civils le résultat aurait à mon humble avis été un tout petit peu différent.

Ben oui, m'enfin si c'est la seule chose qui est capable de l'arrêter, tu dois bien faire un choix et dans tout les cas, ta responsabilité ne sera pas la même que si tu t'étais attaquer à une ambulance inoffensive. En ce qui concerne le char posté en ville, si tu veux le dégommer à un moment donné tu peux pas exclure que tu auras besoin de l'aviation pour y arriver. Un char c'est de l'artillerie donc en théorie tu l'attaques uniquement par l'aviation.

Ben remplace cette hypothèse par celle qui consiste à utiliser des ambulances pour attaquer les troupes adverses si tu veux. J'illustre un principe, c'est qu'on ne peut pas mettre sur le compte d'une armée les morts civils s'ils ont été utilisés comme moyen de défense. Évidemment ça n'autorise pas à massacrer tout le monde, mais par contre on ne peut pas refuser l'usage de moyen aérien même s'il y a un risque de perte civile. En l'occurence ils s'agissait de savoir si l'usage de l'aviation peut être justifié ou non, par exemple pour dégommer les chars adverses. Tramp disait que non en aucun cas. J'ai simplement dit que si, j'ai jamais justifié un usage excessif visant les civils. Ce qui tombe bien car aujourd'hui plus aucune armée ne fonctionne comme ça. Je crois pas qu'on puisse comparer Bagdad en 2003 avec Dresde en 1945. Le problème ce n'est pas de s'interdir de tirer. C'est de refuser de tirer coûte que coûte si les infirmiers d'en face te tirent dessus sous prétexte qu'ils circulent dans une ambulance et qu'il pourrait y avoir un civil blessé dedans. Absolument incomparable, primo l'objectif n'est absolument pas le même, car il s'agit de protéger à tout prix la vie des otages. Ensuite un policier peut s'avancer jusqu'au contact d'un preneur d'otage avec un bouclier. Ce qui n'est pas vraiment possible comparable à une série de chars dans une ville.