Miss Liberty

Nous avons donc une analyse assez proche tout compte fait. J'avais simplement tiqué sur le "très minoritaire" des Bac+5, étant donné leur nombre, et leur surreprésentation dans les électeurs par rapport à la population générale.

@Marlenus Ce qui nous amène à ceci : jusqu'à récemment, plus tu es diplômé et vieux, et plus tu prenais la peine d'aller voter, et de voter Macron (ou en tout cas contre le RN). C'est la même combinaison qui a le plus perdu avec la réforme des retraites, et qui en garde un goût amer. Je le constate facilement chez mes collègues, qui font pour beaucoup partis de cette catégorie. Je ne pense pas qu'ils se déplacent avec le même enthousiasme cette fois-ci. Et je crois que certains ont déjà lâché.

Je réponds à ma propre question, toujours en citant l'insee : « Les différences sociales d’inscription et de participation se cumulent : à la fois l’inscription et la participation des inscrits sont plus faibles parmi les personnes les moins diplômées et celles dont les niveaux de vie sont les plus bas. Par exemple, parmi les 25 % de personnes les plus modestes, 83 % sont inscrites sur les listes électorales, contre 96 % parmi les 25 % les plus aisées. Par ailleurs, quand elles sont inscrites, 75 % des personnes parmi les 25 % les plus modestes ont voté au moins une fois aux élections nationales de 2022, contre 92 % des 25 % les plus aisées. Au total, sur 100 Français en âge de voter parmi les plus modestes, 62 ont pris part aux élections contre 88 personnes sur 100 parmi les plus aisées. »

Pourtant, aux Européennes, j'ai vu passer des graphiques montrant que le RN avait aussi été le choix des cadres et diplômés du supérieur. Beaucoup plus que d'habitude en tout cas. Par ailleurs, il ne faut pas oublier l'abstention. Ne serait-elle pas plus présente chez les non diplômés ? En première recherche, je trouve ces chiffres : « Le diplôme est le facteur déterminant du vote : la part d’abstentionnistes systématiques a presque doublé entre 2002 et 2022 chez les non-diplômés, de 16,6 % à 30,4 %. Pour les diplômés de l’enseignement supérieur, elle a aussi progressé, mais de 5,9 % à 9,5 %. Si l’on croise âge et milieu social, l’abstention atteint des records : en 2022, la moitié des 18-29 ans sans diplôme n’a voté à aucun scrutin, contre 17 % des jeunes diplômés du supérieur. » Et encore, c'est basé sur des chiffres Insee faits sur les inscrits sur les listes électorales. Combien de non diplômés n'ont même pas pris la peine de s'inscrire ? https://www.insee.fr/fr/statistiques/6658143#titre-bloc-27

Je ne pense pas qu'on puisse parler de "très très minoritaire". Pour la génération qui est arrivée récemment sur le marché du travail : 25% de Bac+5. Pour la génération qui en est à 20 ans de carrière, donc la moitié environ : 15% de Bac+5. D'expérience beaucoup d'entre eux croient à la retraite par répartition (dans ma génération, diplômés 2010-2020, c'est rare de trouver quelqu'un qui croit qu'il aura une retraite). Et ils votent. Si on regarde la population aux portes de la retraite, c'est 15% d'études "longues" (définition Insee, donc Deug ou plus). Je n'arrive pas à trouver de pourcentage de Bac+5. Pour un Bac+3, c'est quoi la conséquence des réformes récentes ? Parce que le pourcentage d'actifs avec Bac+3, c'est très loin d'être "très très minoritaire".

Je ne vois qu'une explication : il a été vexé à mort. Il s'est impliqué à fond dans la campagne, avec pour résultat un beau"va te faire foutre" du Peuple. Même moi il m'a décidée à me bouger par son arrogance, c'est dire (bon, j'ai voté pour une liste qui a fait 1%, il ne faut pas déconner non plus). Ce qui est complètement absurde, c'est que le mec, parce qu'il est vexé, donne l'occasion aux gens de lui redire la même chose. Le dernier Président qui a essayé de faire un référendum "pour ou contre moi", ça ne s'est pas bien terminé pour lui... Pourtant il avait une légitimité auprès des Français 50 fois supérieure à celle de Jupiter.

"Violence avec préméditation"? Quelle"violence"? On met devant la justice les gens qui ont un mauvais sens de l'humour, maintenant ? Ça marche aussi pour les étudiants bourrés ou les gauchistes ?

Je veux bien essayer. Je ne suis pas spécialiste, mais j'ai lu quelques livres sérieux sur le sujet. J'ai un peu peur de regarder la vidéo, mais bon...

C'est peut-être une juge du genre à penser "pauvre petiot, il a fait une connerie mais à son âge je ne vais pas l'enfermer 10 ans, ça serait terrible et ça l'empêcherait de se réinsérer dans la société" (Comme si la gamine n'était pas partie pour une vie entière de séquelles, elle...).

Ah oui, par contre pour les proxénètes, il y a quelque chose qui ne colle pas, les faits sont suffisamment caractérisés pour les condamner plus durement. Ils sont bien allés la chercher quelque part, et s'il y a coercition elle doit s'appuyer sur une bonne connaissance de la victime ("on sait qui sont tes parents et tes frères, si tu parles on balance tout"). Et si sur des vidéos on comprend sa minorité, en organisant le truc sur du long terme ils avaient le temps de comprendre (ou de se prendre une remarque d'un client). Bref, pour ça comme pour tout le reste, on requalifie, toujours pour une "bonne" raison, et ça donne des ordures en liberté alors qu'ils devraient être six pieds sous terre.

Au risque de mettre les pieds dans le plat : les Africaines ont une puberté plus précoce que les Blanches, certaines Arabes aussi dans une moindre mesure. Prendre une fille de 13 ans pour une fille de 17 ans, dans ce cas, est possible... Même si au moins deux témoignages de clients potentiels s'accordent à dire qu'ils avaient remarqué qu'elle était mineure, ils ne vont pas jusqu'à dire "ça se voit que c'était une enfant". Après, arriver dans une chambre mal éclairée d'un hôtel minable, et constater que ta passe pas chère trouvée sur internet est avec une fille qui a l'air d'avoir 16/17 ans et pas vraiment ravie d'être là, pour moi ça devrait suffire mille fois à rebrousser chemin... Ça sent le trafic à plein nez. Allez au bois de Boulogne au moins, si vous avez besoin de payer pour ça... Malheureusement, je suis d'accord avec ceux qui disent que l'absence de témoignage de la victime rend très difficile une condamnation maximale. La justice se doit d'être ferme... Mais juste aussi, et dans le respect de la présomption d'innocence. Donc si l'affaire est grise, c'est compliqué. Du coup on arrive à un truc batard, avec condamnation mais à des peines ridicules, ce qui fait qu'on ne sait plus trop si ça veut dire que prostituer une enfant vaut 6 mois de prison, ou si ça veut dire que l'accusé est innocent...

Et en France ? Il y a combien de Français qui ne peuvent plus cuisiner dans des conditions correctes, entre la crise du logement, le coût de l'énergie, et l'inflation alimentaire ? On n'a vraiment que ça à foutre du pognon public ?

Mais tout ceci ne règle pas le fond du problème : tant qu'être instituteur ça sera se faire menacer par les parents d'élèves, insulter par les élèves, lâcher par la hiérarchie et mépriser par la société, ça n'attirera pas les meilleurs. Être maîtresse dans l'école hors contrat de mon fils, oui, ça, je signe tout de suite. Mais dans les conditions de l'Education nationale, jamais de la vie.

@Largo Winche Même si le niveau des Bac+3 d'aujourd'hui est lamentable aujourd'hui, rien ne garantit qu'à bac+5 il sera meilleur. Malheureusement c'est même plutôt l'inverse : ceux qui à Bac+5 choisiront le concours d'instituteurs seront très probablement ceux qui n'auraient jamais dû arriver au bout d'un Bac+5, et qui n'ont pas d'autres options. Ils auront encore le niveau déplorable qu'ils avaient en Bac+3 : la sélection est inexistante et on n'apprend pas l'orthographe et le raisonnement logique à 21 ans, dans des cours de niveau Master. Ni même les bases d'un problème mathématique, de l'histoire ou des sciences de niveau CM2. Un concours plus jeune, avec la possibilité d'être payé pendant qu'on finit son master, au prix d'un contrat de 20h chez McDo puis plus d'un SMIC, sans avoir la double journée études + job, et sans la contrainte des études longues, c'est attractif pour certains. D'autant plus que plus jeune il y a moins le risque de la contrainte conjoint + horloge biologique pour accepter des premiers postes je ne sais où. Les cours sur deux ans, s'ils sont bien faits, peuvent se concentrer sur détecter les lacunes inacceptables, les réparer si possible, et sinon se débarrasser par la non titularisation d'un candidat inapte. Bref, ça peut être bien fait.

On dirait le début d'un scénario de série américaine son truc, et après le père attaque la mère en justice pour prouver qu'elle lui a fait un enfant dans le dos ou avec le jardinier... Dans la vraie vie, si le mec n'est plus dans la vie du gamin, c'est soit : - qu'il n'a pas l'intention de l'être, auquel cas a priori c'est con et dangereux de lui imposer des visites (la maltraitance ou la négligence dans le cas d'une parenté "contrainte", comme par exemple un beau père, ils connaissent ?) - que la mère ne lui a pas donné le choix, et l'exclut (auquel cas je doute qu'elle utilise la loi) C'est dégueulasse en plus, parce que ça revient à dire que la femme a le droit absolu et inattaquable de supprimer le gamin avant sa naissance si elle ne veut pas être mère, mais qu'en revanche une fois qu'il a lâché ses spermatozoïdes le mec n'a plus le choix de devenir père ou non (vu qu'il ne contrôle pas si le gamin naît après, uniquement s'il reste). Personnellement ça me va qu'un père soit obligé de prendre ses responsabilités dès qu'il devient père (ie dès qu'il met sa nana en cloque) - au sens obligé moralement par la pression de ses pairs, pas obligé par la machine étatique. Mais du coup j'aimerais bien comprendre en quoi la mère, elle, pourrait se dégager (y compris dans le cas où elle a changé d'avis). C'est ça l'égalité des droits ?

C'était une proposition de @Jean_Karim, apparemment défendue par des étudiants américains. Pour ce qui est d'arrêter d'envoyer des armes ou de financer des programmes d'armement, je suis évidemment d'accord. J'ai été scandalisée d'apprendre que l'Union Européenne avait financé des programmes de développement d'armes israéliennes, dont si j'ai bien compris des drones (probablement utilisés aujourd'hui à Gaza, donc). Et je ne comprends pas bien pourquoi les États-Unis donnent de l'argent pour soutenir Israël dans sa guerre en même temps que l'Ukraine (j'ai déjà du mal pour l'Ukraine, car ça prolonge la guerre, même si initialement l'Ukraine est la victime de l'attaque, mais alors en avril 2024 pour Israël après six mois de guerre à Gaza où Israël est clairement en position d'attaquant, je ne pige pas trop). Après pour être honnête j'aimerais aussi qu'on arrête d'offrir des armes ou des sous pour en développer à tout autre pays, histoire de financer notre propre défense...

Sur la question du "coût" d'arrêter le commerce avec Israël, à titre d'exemple : Kayne West a perdu les trois quarts de sa fortune le jour où il a été tagué "antisémite". Dans son cas c'est très probablement justifié (de le taguer ainsi), et vu que toute vague critique d'Israël passe aujourd'hui pour de l'antisémitisme... Voilà voilà. Désolée si ça sonne complotiste, mais Israël n'est que la partie immergée de l'iceberg. Par ailleurs, la liste des pays "propres" est très courte. À tel point que c'est rappelé régulièrement dans ce fil : "mais les autres le font aussi" (et alors ???). On arrête de commercer avec les États-Unis aussi ? Et avec nous-mêmes ?

Ça se tient. N'empêche qu'un dispositif similaire pourrait tout à fait exister dans un marché du travail libre, avec des employés en cours de formation, et des écoles auxquelles les employeurs confient cette formation un certain pourcentage du temps. Ça n'est pas du tout idiot pour tout un tas de métiers qui demandent une formation théorique chronophage pour le formateur, et sans nécessité d'être dans les murs de l'entreprise.

C'est quoi un monde "normal"? Parce que dans le monde "tel qu'il est", la plupart des gens qui s'arrêtent à Bac+2 n'ont pas un job avec un salaire pas terrible, ils n'ont pas de job du tout. Sauf s'ils ont choisi des filières courtes professionnelles, mais celles-ci sont lieu d'exister dans tous les domaines, et ne donnent pas le même niveau de compétences. En pratique, l'option "apprendre le métier d'ingénieur sur le tas avec un Bac+2" n'existe pas. Je n'aime pas non plus la course aux diplômes et aux études supérieures pour tout, mais je ne vois vraiment pas en quoi l'alternance change la donne, c'est la culture du "vous devez avoir tel niveau d'études" le problème.

Hein ? Je ne comprends pas cette phrase. L'alternance c'est souvent pour des écoles privées, et ça permet : - aux élèves de faire l'école dans de bonnes conditions, sans bosser au MacDo ou sur des jobs de merde sans rapport avec son futur métier, car l'alternance paye leur vie quotidienne - aux écoles d'avoir des frais de scolarité plus élevés que la fac, puisqu'ils sont généralement payés par l'employeur - aux entreprises de former des futurs employés et de les tester, pour moins cher qu'un CDI en période d'essai À la limite, étant donné le second point je peux entendre que cela subventionne les écoles. Mais les universités ??? Et que vient faire le SMIC dans cette histoire ?

Pour le dire prosaïquement : étant donné sa cote de popularité dans le coin, si Israël se met à détruire militairement tout ce qui, dans la région, menace son existence - par exemple un lieu sur le sol d'un pays voisin abritant un groupe armé non étatique avec l'indulgence du pouvoir local -, alors Israël choisit de passer du conflit de voisinage musclé à la guerre ouverte sur plusieurs fronts. C'est audacieux. Espérons que la perspective de devoir le faire seul, sans l'allié américain, les calmera.

Tu as sans doute raison, c'est de l'instrumentation a "posteriori". Mais je trouve difficile de savoir à partir de quel moment cette instrumentalisation débute, vu qu'ils ont été prévenus de l'attaque en amont. Là où tu marques un point, c'est sur leur incompétence notoire ces derniers mois, qui rend improbable un plan machiavélique prémédité.

Je crains très fort, moi aussi, que le gouvernement israélien fasse la connerie de lancer des représailles, même si ses alliés lui ont clairement dit que c'était une mauvaise idée et qu'il fallait limiter "l'escalade". Ce serait absurde, en l'état actuel des choses ils ont démontré qu'ils étaient capables de protéger leur territoire, leurs bases militaires, et leur population, face à une attaque coordonnée des voisins. Don't push your luck. Ce que je trouve à la fois très bien joué et proprement scandaleux, c'est à quel point ce petit épisode a joué le rôle de remettre la "communauté internationale" au diapason d'Israël. Soudainement on n'entend plus les voix dissidentes qui commençaient à s'élever pour protester contre la situation à Gaza, et c'est de nouveau "Soutien inconditionnel à notre allié contre les méchants terroristes." Pas un seule voix pour dire que l'Iran avait ses raisons de se fâcher. Et on ne parle plus que de l'attaque terrible sur Israël, attaque qui a donc fait UNE blessée, de façon très prévisible (pour ma part, je ne m'attendais pas à autre chose pour cette première attaque, la défense est bien rodée, c'est la suite qui m'inquiétait). On ne parle plus de la famine, la destruction des infrastructures vitales, des bombardements incessants, du désastre humanitaire de l'attaque imminente sur Rafah. bref tout ce dont on parlait nous-mêmes en ces lieux avant de switcher de sujet comme tout le monde... Juste au moment où les pourparlers de paix devenaient un peu sérieux. Comme c'est pratique.

Merci du conseil, mais j'ai mieux que M. Goya à la maison sur ce sujet là précisément. La première fois que j'ai lu sur la question, ça devait être en... 2008? La guerre froide, d'ailleurs, c'est une guerre par proxy, pas de basse intensité. Plus globalement : en quoi c'est moins grave si d'autres États se considèrent intouchables et piétinent les règles universelles en la matière aussi? C'est tout aussi problématique quand c'est les États-Unis. Là c'est juste un peu plus con, de mon point de vue (que je ne prétends pas ultra éclairé, attention) : ça fait six mois que Netanyahou fait tout pour mettre fin au sursis dont ils bénéficient de la part de leurs dinguos de voisins (dont plusieurs veulent la destruction totale d'Israël, tout de même), ça tient encore, et il faut qu'il aille attaquer une ambassade d'Iran ??? Si je n'avais pas des familles de potes habitant les fameux territoires occupés visés par les dit missiles, et si je n'aimais pas profondément cette terre depuis plus de quinze ans que je l'ai visitée pour la première fois, je dirais "mais bordel, vous avez ce que vous méritez". Ps : évidemment je ne souhaite aucun mal aux civils d'aucun pays du coin, qui n'ont pas à payer pour la folie des chefs (élus ou non). J'espère juste que notre propre Président n'est pas trop coké ce soir, et n'aura pas de brillantes idées pour nous entraîner dans la guerre...

La décence ? Les règles de la diplomatie et de la guerre ?