L'affreux

http://doc.ubuntu-fr.org/applications/formats_non-libres

Ou sinon, ne pas le mépriser, ni lui ni ses idées. Partir d'un point de vue positif. Penser qu'il se trompe est différent que de penser qu'il ment ou qu'il est xénophobe. Il dit qu'il est pour la libre circulation des personnes. Répondre aussi sec : - Bon, mais alors que repprochez-vous à cette directive, du coup ? (sous-entendu : pour nous, si on défend cette directive, c'est la vrai raison. Ce qui demande de savoir si effectivement cette directive va dans ce sens. Je cherche toujours le texte) - (là il ressort le coup du à travail égal, salaire égal) - Avec un salaire français, il n'y a pas de place pour les Polonais peu formés. Donc grosso modo en pratique, vous êtes d'accord pour que les ingénieurs circulent librement, mais pas les petites gens ? Evidemment c'est super facile de sortir ces idées après coup. Surtout pour moi qui devient tout rouge et qui bloque dès que 10 personnes me regardent. Mais ce que je veux dire, c'est que l'état d'esprit devrait être compréhensif et non méprisant. Aussi bien, si à la fin on découvre que Olivier B. et nous on est d'accord sur ce sujet précis, pourquoi pas. Ce n'est pas parce qu'il dit une chose qu'on doit être contre ou qu'on peut l'oublier. S'il dit quelque-chose qui rentre dans nos valeurs, la bonne attitude est la curiosité et la sympathie. Autre chose. Pour un parti qui se positionne "social". Y-a-t'il parmi les cadres du parti, des individus qui ont fait ou qui font du social ? Restos du coeur, discuter avec des sdf, animation de commerce équitable, accompagnement d'handicapés, manifestation pour les sans-papiers, etc ? Si non, c'est normal de se rétamer contre un syndicaliste. Ca fait trop "petit bourgeois" vs "banlieusard débrouillard".

Je ne trouve pas le texte de la directive remaniée. J'ai trouvé celui-ci, mais c'est l'ancien je crois. Si tu l'as, je veux bien.

Si. Les Français ne sont pas tous des libéraux. Pour info.

Mauvaise idée d'insulter. C'est clair que ça manquait. De part et d'autres, on ne précisait pas de quoi on parlait. Olivier B. a défendu le travailleur Polonais immigré plutôt que le travailleur Français, c'était intelligent. Défendre une tendance économique à long terme, plus grand monde n'y croit. Et avec raison.

C'est un peu ce qu'on est, non ? C'est exactement ce que je pense. Mais ils y arriveront. Ils ne peuvent que faire mieux Allez les violets !

Je viens de visualiser (je n'ai pas plus la télé) et je dois dire qu'il est très fort, Olivier Besancenot. Et ses arguments sonnent juste. Lui et Sabine H. ont bien du courage. Ca ne doit pas être facile d'affronter les caméras. Par contre il faudra que je lise le texte de cette directive pour comprendre. La défense de Sabine était des chiffres macro-économiques. Du coup le débat a tourné social vs économie, Olivier B. était gagnant par stratégie. Cet axe prospérité est véritablement un danger. Mais à part ça, en quoi cette "libéralisation" est libérale ? Normalement, dans le principe, c'est à celui qui vient quelque-part, de s'adapter non ? Si quelqu'un a le texte je veux bien.

et à la loi du plus fort.

Mieux à faire, mieux à faire … à propos de quel smiley ? Celui-là ?

Par contre ta remarque à son sujet sur sa capacité de compréhension était bien gratuite.

Euuh, peux-tu expliquer ?

Je trouve aussi ces attaques gratuites.

Des cocottes quoi.

ouh là !

Allez un modérateur qui se dévoue ?

Voilà qui est instructif Ou peut-on trouver ces informations ? Si tu as des sources je prends.

Il ne faut pas non plus rester bloqué sur des termes. Si des individus se reconnaissent dans la définition de Wikipédia mais ne se reconnaissent pas dans la version de Staline, moi je n'ai pas de problème avec ça. Ce que j'en retiens, c'est que l'idéologie de ces gens-là pourrait être une branche du libéralisme. Par contre effectivement sur l'utilisation du terme, je ne vois plus la différence avec le communautarisme, mais au fond peu m'importe. Les nouveaux communistes sont peut-être des gens biens. Un peu primitifs peut-être mais gentils . Ca mériterait une étude plus approfondie.

Le communisme tel que défini dans wikipédia actuellement, est libéral. L'inverse n'est pas vrai en revanche : l'ensemble des principes du libéralisme n'en fait pas une branche du communisme.

D'un autre côté, si des journaux genre le monde diplo reprenaient des arguments non finalisés, ils pourraient discréditer le parti avant qu'il ne s'envole.

Pour en revenir au wiki : mon interrogation première était de savoir s'il y a un outil collaboratif sur leur extranet (alias l'intranet). Si oui j'aurai souhaité un accès en lecture, que je puisse réfléchir sur ce qui existe. Et éventuellement proposer des modifs aux rédacteurs. Autrement, sans outils collaboratifs, alors c'est peut-être tout de même ce que j'appelle un processus opaque et centralisé. Ce qui par défaut ne m'inspire pas confiance quant au résultat qui sortira. Après l'ouverture au grand public est peut-être difficile, mais une certaine ouverture est possible. Il serait parfaitement envisageable qu'une cinquantaine de personnes travaillent simultanément sur les textes. Un outil collaboratif permet cela sans grande gestion. Ou est l'incohérence dans ma position ? Pour mettre en place un wiki privé, j'ai des contacts avec un petit éditeur d'un wiki libre. Ils proposent des wikis hébergés gratuitement mais dans ce cas je ne suis pas certain qu'on puisse réduire l'accès en lecture. Ils ne seraient pas forcément très chers pour installer leur solution ailleurs ou fournir un hébergement avec accès plus restreint. Au besoin je peux me renseigner. Contrairement à ce qu'on pourrait croire, je ne suis pas fâché

Oh mais tu te trompes, j'ai un à priori positif, au moins relativement aux autres partis. Il y a l'axe prospérité qui me dérange sur le fond (pas sur la forme) dans le manifeste, je souhaitais participer pour tenter de modifier cette direction-là. Et je suis capable de m'investir dans un projet en bénévolat, ce qui est différent que de prêter allégeance. L'alternative ayant été de faire partie du comité directeur, ce qui nécessite tout au moins d'être fiable à long terme. Je ne vois pas bien en quoi ta réponse justifie la non-utilisation d'un wiki. Pourquoi je pense que ce parti risque de dériver pro-USA : justement à cause de l'axe prospérité. Vouloir intervenir dans l'économie pour aboutir à une croissance forte, ça signifie entre autres aider à la production, aider aux exportations, et contrôler les matières premières. Pas besoin d'un parti libéral pour ça en France : cette politique productiviste est menée à la fois par la gauche et la droite, même si les USA y arrivent mieux que nous. Pour le cas de l'Irak, c'est la position de certains articles de LC tout simplement.

Sur la construction en itérations oui. Sur la fermeture du processus non. Lisez ceci.

La question que je me pose est la suivante : est-ce le parti qui est au service des sympathisants ou bien sont-ce les sympathisants qui sont au service du parti ? Quelqu'un du parti pourrait me dire ? C'est une question sincère.

Ca serait comme de dire : il serait inefficace de vouloir rédiger une encyclopédie tout en permettant à n'importe qui d'y participer ou de donner son avis. Pour rédiger une encyclopédie, la seule bonne méthode est une équipe de rédacteurs dont le recrutement est opaque.