L'affreux

Je suis d'accord avec toi. Si le système se "casse la gueule", il en ressortira par défaut un système plus liberticide. Il faut convaincre les gens avant que ça ne dérape totalement. Après, il ne sera plus temps.

met un tee-shirt greenpeace sous la cravate

De même, concernant l'ambiance au boulot, le mieux est de promouvoir des comportements responsables, donc libres. Exemple : quand mon employeur (ou maintenant mon client) me demande de me mettre sur une tâche (/un projet) donnée, si le projet ne me plait pas, je refuse. J'ai toujours fait ça. Evidemment je lui propose en échange les deux ou trois projets qui m'intéressent et qui me semblent pouvoir apporter quelque-chose à la boîte. C'est à dire que mes relations avec mes supérieurs ont toujours été des négociations et collaborations. Personne ne s'est jamais avisé de me forcer puisque ça me ferait partir. Si chaque employé raisonnait comme ça, les entreprises fonctionneraient beaucoup mieux. Tous les goûts sont dans la nature. Dans une entreprise, seules quelques tâches ne trouveraient pas preneurs. Et pour celles-là, on peut en faire une question d'argent. Ca m'arrive d'accepter avec le sourire un truc qui m'embête, ça n'est pas gratuit simplement. Aujourd'hui ce qui se passe, c'est que les tâches les plus merdiques attérissent sur l'employé le moins payé, alors que celles les plus valorisantes sont réservées aux mieux payés. Ce n'est pas avec des lois protectrices qu'on arrivera à progresser. Il n'y a que ça à faire comprendre. C'est étonnant le nombre de travailleurs de la génération des soixantuitards de mon entourage, qui comprennent ces logiques aujourd'hui seulement. Et qui se mettent subitemment à n'accepter que les projets qu'ils apprécient. Ils se sont pourris la vie au boulot depuis vingt ans uniquement parce qu'ils étaient sur une logique de non-coopération et de lutte des classes.

La prospérité je ne sais pas trop ce que c'est, mais si c'est la croissance de la production je ne vois pas en quoi ça concerne l'emploi. Depuis des années on produit chaque jour plus que le précédent, et pourtant la société exclut et menace d'exclure toujours autant. Peut-être même de plus en plus, je suis un peu jeune pour juger. La seule politique d'emploi qui tienne, c'est la liberté de contracter. Si un salarié veut bosser trois jours dans la semaine, il ne faut pas lui mettre des bâtons dans les roues. De même pour l'employeur qui aujourd'hui en France, sert d'assistante sociale… Evidemment qu'à l'heure actuelle un employeur préfère gérer les petits soucis d'un minimum d'employés, donc les faire bosser un maximum de temps ! Si la liberté de contracter était réelle, ça jouerait beaucoup moins.

Passe à ubuntu et laisse l'Etat se débrouiller avec sa dette. Si elle était effacée, ça retarderait juste les problèmes que pose sa gestion calamiteuse.

http://doc.ubuntu-fr.org/applications/formats_non-libres

Ou sinon, ne pas le mépriser, ni lui ni ses idées. Partir d'un point de vue positif. Penser qu'il se trompe est différent que de penser qu'il ment ou qu'il est xénophobe. Il dit qu'il est pour la libre circulation des personnes. Répondre aussi sec : - Bon, mais alors que repprochez-vous à cette directive, du coup ? (sous-entendu : pour nous, si on défend cette directive, c'est la vrai raison. Ce qui demande de savoir si effectivement cette directive va dans ce sens. Je cherche toujours le texte) - (là il ressort le coup du à travail égal, salaire égal) - Avec un salaire français, il n'y a pas de place pour les Polonais peu formés. Donc grosso modo en pratique, vous êtes d'accord pour que les ingénieurs circulent librement, mais pas les petites gens ? Evidemment c'est super facile de sortir ces idées après coup. Surtout pour moi qui devient tout rouge et qui bloque dès que 10 personnes me regardent. Mais ce que je veux dire, c'est que l'état d'esprit devrait être compréhensif et non méprisant. Aussi bien, si à la fin on découvre que Olivier B. et nous on est d'accord sur ce sujet précis, pourquoi pas. Ce n'est pas parce qu'il dit une chose qu'on doit être contre ou qu'on peut l'oublier. S'il dit quelque-chose qui rentre dans nos valeurs, la bonne attitude est la curiosité et la sympathie. Autre chose. Pour un parti qui se positionne "social". Y-a-t'il parmi les cadres du parti, des individus qui ont fait ou qui font du social ? Restos du coeur, discuter avec des sdf, animation de commerce équitable, accompagnement d'handicapés, manifestation pour les sans-papiers, etc ? Si non, c'est normal de se rétamer contre un syndicaliste. Ca fait trop "petit bourgeois" vs "banlieusard débrouillard".

Je ne trouve pas le texte de la directive remaniée. J'ai trouvé celui-ci, mais c'est l'ancien je crois. Si tu l'as, je veux bien.

Si. Les Français ne sont pas tous des libéraux. Pour info.

Mauvaise idée d'insulter. C'est clair que ça manquait. De part et d'autres, on ne précisait pas de quoi on parlait. Olivier B. a défendu le travailleur Polonais immigré plutôt que le travailleur Français, c'était intelligent. Défendre une tendance économique à long terme, plus grand monde n'y croit. Et avec raison.

C'est un peu ce qu'on est, non ? C'est exactement ce que je pense. Mais ils y arriveront. Ils ne peuvent que faire mieux Allez les violets !

Je viens de visualiser (je n'ai pas plus la télé) et je dois dire qu'il est très fort, Olivier Besancenot. Et ses arguments sonnent juste. Lui et Sabine H. ont bien du courage. Ca ne doit pas être facile d'affronter les caméras. Par contre il faudra que je lise le texte de cette directive pour comprendre. La défense de Sabine était des chiffres macro-économiques. Du coup le débat a tourné social vs économie, Olivier B. était gagnant par stratégie. Cet axe prospérité est véritablement un danger. Mais à part ça, en quoi cette "libéralisation" est libérale ? Normalement, dans le principe, c'est à celui qui vient quelque-part, de s'adapter non ? Si quelqu'un a le texte je veux bien.

et à la loi du plus fort.

Mieux à faire, mieux à faire … à propos de quel smiley ? Celui-là ?

Par contre ta remarque à son sujet sur sa capacité de compréhension était bien gratuite.

Euuh, peux-tu expliquer ?

Je trouve aussi ces attaques gratuites.

Des cocottes quoi.

ouh là !

Allez un modérateur qui se dévoue ?

Voilà qui est instructif Ou peut-on trouver ces informations ? Si tu as des sources je prends.

Il ne faut pas non plus rester bloqué sur des termes. Si des individus se reconnaissent dans la définition de Wikipédia mais ne se reconnaissent pas dans la version de Staline, moi je n'ai pas de problème avec ça. Ce que j'en retiens, c'est que l'idéologie de ces gens-là pourrait être une branche du libéralisme. Par contre effectivement sur l'utilisation du terme, je ne vois plus la différence avec le communautarisme, mais au fond peu m'importe. Les nouveaux communistes sont peut-être des gens biens. Un peu primitifs peut-être mais gentils . Ca mériterait une étude plus approfondie.

Le communisme tel que défini dans wikipédia actuellement, est libéral. L'inverse n'est pas vrai en revanche : l'ensemble des principes du libéralisme n'en fait pas une branche du communisme.

D'un autre côté, si des journaux genre le monde diplo reprenaient des arguments non finalisés, ils pourraient discréditer le parti avant qu'il ne s'envole.