L'affreux

Pour moi l'ordre le plus spontané est la domination des plus faibles par une minorité de plus forts. L'Etat est déjà un ordre un peu plus construit : les plus faibles mettent en place des mécanismes pour contrôler les plus forts. Le libéralisme, s'il arrive, se situe nécessairement après. Donc encore moins spontané. Qu'en pensez-vous ?

Il me semble que depuis un siècle les progrès ont été absolument spectaculaires, dans les domaines technologiques mais aussi dans la facilité de voyager et la liberté de penser, de s'exprimer, pour les individus qui ont la chance de vivre dans des démocraties. Plus de mélange culturel gràce aux frontières sans cesse agrandies par construction politique. Moins de contraintes familiales aussi. J'ai l'impression que l'Etat a apporté ça : une sécurité impersonnelle qui a permis de se dégager des traditions et contraintes familiales. J'ai l'impression que la sociale démocratie est une étape qui a apporté beaucoup à nos sociétés. Je pense qu'on y a gagné en liberté de penser. Je pense qu'un système libéral, en admettant qu'un jour on ait la chance de le vivre, ne fonctionnera que si les individus sont prêts à prendre leurs responsabilités, à respecter autrui, y compris sa propriété. Ca demande un niveau certain d'éducation. Si un jour on vit le libéralisme, on le devra beaucoup aux sociales démocraties.

Un électeur a moins de pouvoir sur son élu que un client sur son fournisseur. Et surtout, le client est libre de contracter avec un autre fournisseur que le plus gros.

Parce qu'ils étaient des systèmes moins performants ? Ou pour autre chose ? (ceci est une vraie question)

Attention je tiens à garder la paternité de cette polémique-là

Un système libéral flirte nécessairement avec l'anarchisme. Avec l'auto-gestion. Pour moi il sera possible de le construire le jour où les individus le voudront. Et si le libéralisme était une étape suivante dans l'organisation des sociétés humaines, après la démocratie ?

Ha non point ! je ne suis plus d'accord avec le lapin !

Je suis assez d'accord avec le lapin. Et j'irai même plus loin : le libéralisme n'est pas un ordre spontané mais construit.

J'étais à gauche par défaut avant de réfléchir. Je le suis toujours sur plusieurs points. J'ai toujours été individualiste comme beaucoup ici.

Tiens, lis ça, toi.

Donc ça n'est pas la hiérarchie catholique mais l'état qui interdit ?! Il se mèle de se qui ne le regarde pas. Bizarre pour un état qui se dit laïc. Merci pour l'info.

T'es mignon. Et qui interdit ça ?

Pour moi les choix de ce sondage sont trop vagues. Un mariage sert à déclarer une relation auprès d'une communauté. Le mariage civil (étatique) sert surtout à déclarer une entité imposable (un foyer fiscal). Le mariage religieux à déclarer un foyer à Dieu, avec les engagements qui vont avec. Chaque communauté peut définir sa notion du mariage. En ce sens ça n'est pas l'affaire privée des deux personnes qui s'unissent. C'est l'affaire des communautés. Du coup tant que le domaine public existe c'est normal qu'il ait une définition du mariage.

Le I est important aussi

INTP avec le N à 5, les autres à 1. … un peu honte d'être si commun.

Peut-être parce que dans l'évolution des sociétés, si le libéralisme est une étape, alors la démocratie se trouve être une étape précédente.

Quel tête à claques !

Au fait une info : les individus africains que j'ai croisé au Tchad et au Cameroun font bien la différence entre les politiques français et les ressortissants français. Parce que eux même n'ont pas l'habitude d'un gouvernement dans lequel ils pourraient se reconnaître.

En cas de guerre, la population d'un pays est souvent assez mal informée sur ce qui se passe.

Merci bob321, et entièrement d'accord avec toi.

Un état n'a pas le pouvoir d'obliger des ressortissants étrangers à venir.

D'après ce que j'avais compris, les rebelles auraient effectivement gagnés si l'armée française n'était pas intervenue.