L'affreux

Mieux à faire, mieux à faire … à propos de quel smiley ? Celui-là ?

Par contre ta remarque à son sujet sur sa capacité de compréhension était bien gratuite.

Euuh, peux-tu expliquer ?

Je trouve aussi ces attaques gratuites.

Des cocottes quoi.

ouh là !

Allez un modérateur qui se dévoue ?

Voilà qui est instructif Ou peut-on trouver ces informations ? Si tu as des sources je prends.

Il ne faut pas non plus rester bloqué sur des termes. Si des individus se reconnaissent dans la définition de Wikipédia mais ne se reconnaissent pas dans la version de Staline, moi je n'ai pas de problème avec ça. Ce que j'en retiens, c'est que l'idéologie de ces gens-là pourrait être une branche du libéralisme. Par contre effectivement sur l'utilisation du terme, je ne vois plus la différence avec le communautarisme, mais au fond peu m'importe. Les nouveaux communistes sont peut-être des gens biens. Un peu primitifs peut-être mais gentils . Ca mériterait une étude plus approfondie.

Le communisme tel que défini dans wikipédia actuellement, est libéral. L'inverse n'est pas vrai en revanche : l'ensemble des principes du libéralisme n'en fait pas une branche du communisme.

D'un autre côté, si des journaux genre le monde diplo reprenaient des arguments non finalisés, ils pourraient discréditer le parti avant qu'il ne s'envole.

Pour en revenir au wiki : mon interrogation première était de savoir s'il y a un outil collaboratif sur leur extranet (alias l'intranet). Si oui j'aurai souhaité un accès en lecture, que je puisse réfléchir sur ce qui existe. Et éventuellement proposer des modifs aux rédacteurs. Autrement, sans outils collaboratifs, alors c'est peut-être tout de même ce que j'appelle un processus opaque et centralisé. Ce qui par défaut ne m'inspire pas confiance quant au résultat qui sortira. Après l'ouverture au grand public est peut-être difficile, mais une certaine ouverture est possible. Il serait parfaitement envisageable qu'une cinquantaine de personnes travaillent simultanément sur les textes. Un outil collaboratif permet cela sans grande gestion. Ou est l'incohérence dans ma position ? Pour mettre en place un wiki privé, j'ai des contacts avec un petit éditeur d'un wiki libre. Ils proposent des wikis hébergés gratuitement mais dans ce cas je ne suis pas certain qu'on puisse réduire l'accès en lecture. Ils ne seraient pas forcément très chers pour installer leur solution ailleurs ou fournir un hébergement avec accès plus restreint. Au besoin je peux me renseigner. Contrairement à ce qu'on pourrait croire, je ne suis pas fâché

Oh mais tu te trompes, j'ai un à priori positif, au moins relativement aux autres partis. Il y a l'axe prospérité qui me dérange sur le fond (pas sur la forme) dans le manifeste, je souhaitais participer pour tenter de modifier cette direction-là. Et je suis capable de m'investir dans un projet en bénévolat, ce qui est différent que de prêter allégeance. L'alternative ayant été de faire partie du comité directeur, ce qui nécessite tout au moins d'être fiable à long terme. Je ne vois pas bien en quoi ta réponse justifie la non-utilisation d'un wiki. Pourquoi je pense que ce parti risque de dériver pro-USA : justement à cause de l'axe prospérité. Vouloir intervenir dans l'économie pour aboutir à une croissance forte, ça signifie entre autres aider à la production, aider aux exportations, et contrôler les matières premières. Pas besoin d'un parti libéral pour ça en France : cette politique productiviste est menée à la fois par la gauche et la droite, même si les USA y arrivent mieux que nous. Pour le cas de l'Irak, c'est la position de certains articles de LC tout simplement.

Sur la construction en itérations oui. Sur la fermeture du processus non. Lisez ceci.

La question que je me pose est la suivante : est-ce le parti qui est au service des sympathisants ou bien sont-ce les sympathisants qui sont au service du parti ? Quelqu'un du parti pourrait me dire ? C'est une question sincère.

Ca serait comme de dire : il serait inefficace de vouloir rédiger une encyclopédie tout en permettant à n'importe qui d'y participer ou de donner son avis. Pour rédiger une encyclopédie, la seule bonne méthode est une équipe de rédacteurs dont le recrutement est opaque.

AL m'intéresse tout de même, je suis prêt à donner un coup de main si je peux être utile dans mon domaine technique (programmation, base de données) ou qui s'en rapproche. Et puis j'ai mis le site du parti en premier lien sur la page de mon site, je compte le laisser là tant qu'il n'aura pas rattrapé mon pagerank 4 de google. Donc si si, je suis favorable à un parti en France. Simplement j'aimerai que la rédaction du programme soit ouverte. Sinon c'est vrai que je ne souhaite pas non plus m'engager durablement puisque assez vite je serai en désaccord avec une des lignes du parti. Et ça pourrait venir super vite : que les USA lancent une autre guerre civilisatrice-pour-le-pétrole-et-le-dollar et jamais je ne soutiendrai un parti qui se positionnerait pour. Bref, je n'ai pas la fibre politique. Voilà. Mais ils le savent. Concernant LC, je pourrai peut-être participer ponctuellement. Mais il n'y a pas d'antenne à Lille et je ne souhaite pas en créer moi-même. Je vais probablement prendre des engagements pour le commerce équitable, j'ai d'ailleurs une réunion demain. J'ai aussi des anciens engagements pour d'autres assocs et je m'intéresse aussi à l'agro-écologie. Bref, je ne peux pas tout faire. De toutes manières je viens de déménager à Lille donc il faut un peu de temps pour que je prenne mes marques.

Si fait. Et un wiki serait parfait pour cela. Actuellement c'est opaque, j'ai pris contact mais pas de réponse en ce qui concerne le programme. De toute manière si les décisions sont centralisées et que je ne sers qu'à rédiger les idées de la direction ça ne m'intéresserait pas des masses non plus.

Je ne vois pas pourquoi. Et un wiki est plus adapté qu'un forum pour construire des textes. C'est fait pour. Un forum sert à discuter (à plusieurs). Un wiki sert à rédiger (à plusieurs).

Je pense la même chose. Un Wiki au moins, ça serait adapté. Là j'ai un peu peur de ce qui va sortir. Enfin pour être franc, je n'ai pas du tout confiance.

Tiens puisque tu t'y connais en histoire, tu pourrais m'orienter vers des études de ces régimes libéraux. Etaient-ils véritablement libéraux, au sens où on utilise ce terme aujourd'hui ici ?

A propos du libéralisme ?

Eh bien il me semble qu'à ce jour ils ne cherchent pas à communiquer pour faire avancer les idées libérales, mais juste pour recruter un maximum. Ce qui parait logique. Ca serait stupide d'aller direct au devant des médias avec un programme non-abouti et même pas un statut de parti politique. Ce n'est pas un parti anarcap puisqu'il est démocrate.

L'idéologie ne les prend pas en compte à ma connaisance. Ce n'est pas une raison pour les maltraiter. Ca n'empêche pas d'avoir une éthique.

Le fmi serait néolibéral ? En fait, le néolibéralisme serait la version de l'idéologie libérale qui date de Smith…