Tramp

Il y a tellement de lois et en plus complètement obscures. L’Etat fait semblant de légiférer et on fait semblant de respecter la loi.

Si, la production et la vente sont autorisé au Canada et dans de nombreux états Américains. Les entreprises cotées en bourse qui font ce business n’ont pas encore vu leur PDG assassiné.

Ce n’est pas ce qu’ont observé les pays qui ont légalisé le plus gros marché de la drogue illégal ie le cannabis. Le Canada est-il un narco état ? Les Pays Bas ?

Pour ma part c’est plutôt que tout peut être cool utilisé correctement et que la prohibition est un remède bien pire que le mal pour les tox, les consommateurs raisonnables et les non consommateurs. En plus d’être liberticide pour les 3 catégories. L’alcool est un bon exemple.

Devons-nous toujours avoir des arrières pensées politiques derrière chacune de nos actions ?

Oui mais eux même ne se salissent pas avec l’argent. L’Etat paie pour eux.

Il y a des gens qui ne savent pas consommer sans abuser. On le sait, on sait même qu’il y a des prédispositions génétiques. On sait aussi qu’il y a des gens qui sont fortement protégés contre les ou certaines addictions, y compris à la nicotine. Prendre les tox comme sample c’est comme prendre des unijambistes et tirer comme conclusion que c’est impossible de courir le 100m en moins de 30 secondes. Je dis ça en me fondant sur 20 ans de lectures de forums d’unijambistes.

Il faut actualiser.

Après Jean Baptiste baptisant le Christ dans le Jourdain…

Un chèque de 2 millions d’euros minimum quoi. Pour avoir été ministre 6 mois.

C’est fou comme la remontée des taux a un effet positif sur la société : - tout à coup, les constructeurs automobiles ont abandonné le 100% électrique - buy now pay later a disparu - DEI a été fortement réduit Je me demande ce qu’il y a d’autre.

J’ai l’impression de regarder un reportage M6.

Les parlementaires doivent avoir une très très large liberté de parole.

Oui

Nicotine, alcool, psylocibine, cannabis, salvia, cocaine, opiacés, GHB, LSD, MDMA, amphétamines…

La plupart des drogues peuvent et sont consommées avec modération. Il faut sortir des clichés du journal TV.

Il n’y avait pas de crack avant la prohibition. En fait, la prohibition est probablement responsable de son existence. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Loi_d'airain_de_la_prohibition Prendre le crack comme argument contre la légalisation c’est comme prendre la France en exemple pour critiquer le libéralisme.

Parce que les dizaines de milliers de personnes en prison et les guerres de gang ça ne détruit pas les familles ? Parce que tout va bien au Mexique ? Franchement, faut pas avoir honte pour être prohibitionniste et s’inquiéter du malheur des autres.

Avec une chorégraphie en honneur du NHS, l’horreur absolue. En France on aura le droit à l’inspection du travail j’imagine.

Ça va être du niveau de la cérémonie des Césars.

Il y a des études qui montrent une corrélation entre les overdoses à l’héroïne (et désormais fetanyl) et la prohibition croissante des opiacés de pharmacie au US.

C’est osé de prendre comme échec de la légalisation un pays où c’est la prohibition qui règne, en particulier sur le crack. Je ne sais pas non plus si on peut séparer le problème du crack de celui de la desocialisation (liée à la destruction de la famille et aux gangs aux US et à l’immigration illégale en France).

Cf le post ci-dessus mais aussi les maladies liées aux aiguilles (VIH, hépatite) plus faciles à procurer.

La prohibition de la drogue incite à produire plus de drogue parce que le moyen le plus facile de re-investir les bénéfices c’est de le faire dans son propre business plutôt que d’essayer de blanchir.

Ça réduit quand même les problèmes de santé publique et le coût pour la police et la justice.