Tramp

Prépondérance de la preuve : La prépondérance de la preuve est la règle selon laquelle le tribunal retiendra les faits ou la version qui, selon ce qui lui est présenté, a plus de probabilités ou de chances, d’exister ou « d’être vrai ». On en parle parfois comme de la règle du 50% plus un ou de la balance des probabilités. Concrètement, qu’est-ce que cela implique? Cela signifie que vous devez avoir une preuve plus « forte » ou plus complète que l’autre partie.

Évidemment : toute la légitimité du système repose sur cette élection.

Tout ça pour être ceux qui continuent à ruiner le pays pendant 3 ans. Ces gens sont fous.

L’idée d’avoir comme chef du gouvernement la représentante d’un parti dont plus personne ne veut, qui a fait 1% à la présidentielle et qui a des députés uniquement par marchandage de circonscription pendant que le parti majoritaire n’est même pas appelé à essayer de former un gouvernement… Ça va bien se passer.

Noyauter un parti de 5 personnes =! Diriger un état.

Alors qu’au PCF, ce sont proportionnellement des gens raisonnables. On apprend même sur ce forum que Poutou serait compétent. On ne sait pas pour quoi faire mais il l’est quand même.

Le projet c’est de vous faire les poches pour qu’ils puissent continuer de se goinfrer tout en vous traitant de merdes. 2027 sera un carnage.

La préférence nationale dans les contrats privés est-elle plus liberticide que l’interdiction de discriminer ? Vous avez 4h. Constitutionnellement, le RN pourrait simplement mettre fin à l’interdiction de discriminer dans le privé et restreindre toute la sphère publique aux nationaux et européens et allonger considérablement les durées de séjour en France pour les allocs et interdire aux détenteurs d’un titre de séjour. Le conseil constitutionnel reste une énigme comme il n’a pas à raisonner ses décisions.

On est dans l’incantatoire. On écrit des lois comme des enfants rédigent une lettre au Père Noël sauf qu’il n’y a pas de parents pour acheter les cadeaux.

Avec.

Il y a le pays légal et le pays réel. Les gens ont aussi droit à un docteur et à une école où leurs enfants apprennent et les cannabis est illégal. Il y a même un droit opposable au logement. En réalité, il y a des déserts médicaux, un niveau qui s’effondre, 6 millions de consommateurs réguliers de cannabis et une crise du logement. Le problème c’est que la politique, en particulier en France, est devenu un exercice de pensée magique - l’expression « il n’y a qu’à appliquer la loi » est l’équivalent politique de « abracadabra » - et ça se reflète dans les programmes et résultats électoraux.

La différence entre le RC et l’insécurité (ou l’école ou la santé par exemple) c’est que les lois sur le RC ne demandent pas (ou beaucoup moins) de réussite opérationnelle des services de l’Etat. L’Etat demande aux autres de faire c’est donc plus visible pour les autres. Et c’est aussi pour ça que l’Etat se vautre encore plus lamentablement sur l’école, la santé ou la sécurité. Mais va-t-on dire aussi que l’Etat ne fait rien non plus pour l’école ou l’hôpital ?

Oui mais c’est le lot de quasiment tout les sujets en France. Qui dirait ici que le réchauffement climatique n’est pas pris en compte parce que cela se traduit par des lois débiles et des lois inapplicables qui ne changent rien au réchauffement ?

Ce n’est pas parce que l’Etat échoue misérablement que les sujets ne sont pas considérés. Il y a une loi sécurité et immigration tous les 18 mois.

C’est bon ? Tous les « indépendants » sont allés voter à droite ? 😁

Moi c’est toujours par je m’enfoutisme, c’est beaucoup plus drôle.

Ça dépend si ce qui t’intéresse ce sont les valeurs relatives ou absolues.

Oui, c’est un des principaux problèmes : les rares fréquences disponibles sont condamnées à être en partie utilisées pour des usages qui deviennent rapidement obsolètes. L’innovation est complètement bloquée.

On ne sait pas non plus tout ce qu’on loupe parce que les fréquences sont rationnées.

Ronald Coase a eu un prix Nobel pour avoir démontré que ce n’était pas un problème. Fait marrant : c’est aussi le père de la privatisation des ondes.

Il existe des émetteurs et récepteurs qui sont capables de switcher en une microseconde d’une fréquence vers une autre libre. Ça pourrait bien marcher au début mais une fois que le marché serait libéraliser, l’ensemble des fréquences disponibles sera probablement rapidement utilisé. Mais le système est simple : c’est le même que l’actuel. Un droit de propriété sur une fréquence est déterminée par ses caractéristiques techniques. Premier arrivé, premier servi (il suffit de tenir un registre, rien de neuf). Et ensuite tu vends, tu loues, tu redecouppes les fréquences au fur et à mesure que la tech avance. Tu peux même créer un système de type SACEM où l’on te paie des royalties pour utiliser ta fréquence sans avoir besoin de systématiquement contracter. La différence avec le système actuel c’est que chacun fait ce qu’il veut de sa fréquence, elle n’a pas de date de péremption, et l’Etat ne crée pas la pénurie.

Macron a inventé les conventions citoyennes.

Le grand sachem ne contrôle pas la météo.

Apparemment Bouteflika serait pressenti pour le remplacer.

Il a été relevé plus d’une fois que les régulateurs mettent en place des politiques complètement opposées d’une année sur l’autre à partir du même texte mais « interprété » différemment. Tu pouvais et tu pourras toujours contester n’importe quel mot, la différence c’est que ce sera à la branche judiciaire de trancher et non plus le régulateur lui même. On espère que ça encouragera le Congrès à faire son travail de législateur.