Tramp

La cour revient sur Chevron, la doctrine qui défère l’interprétation des lois ambiguës (presque toute) à l’exécutif/l’administration plutôt qu’au tribunaux.

C’est effectivement la loi : tu dois te conformer aux obligations de ta licence que tu as en plus obtenu gratuitement. La loi est mauvaise et la seule raison pour laquelle les fréquences sont en quantité limitée c’est que l’Etat restreint artificiellement l’offre et donc peut contrôler plus ou moins subtilement les chaînes et donc l’info.

C’est pas parce que ça n’existe pas qu’il n’y a pas de différence entre essayer de l’être et être partisan.

Pourtant l’extrême gauche n’est pas représentée dans les médias.

Ça doit être ceux qui espèrent le plus que le RN gagne pour pouvoir jouer à la résistance et satisfaire leur ego.

Ca me fait toujours rire des socialistes - qui sont les platistes de l’économie - qui se revendiquent de la science.

On travaille pour consommer et en taxant la consommation tu réduis les salaires réels (ie la quantité de biens et de services que ton salaire te permet d’acheter).

Taxer la conso c’est un euphémisme pour taxer le travail.

Jesus était socialiste, c’est bien connu.

D’un autre côté, les décès pre-natal ont fortement diminué.

Y a pas a dire : l’élite urbaine éduquée et cultivée, ça envoie du lourd.

Et des véhicules électriques.

Difficile à dire : les boomers peuvent toujours éviter de vendre pour ne pas réaliser leurs PV => ils restent dans leur logements trop grands => les salariés ne peuvent pas se loger => les entrepreneurs ne trouvent pas de salariés => ne peuvent pas entreprendre. Le gros problème de la fiscalité de l’immobilier du genre CGT et droits de mutation c’est la conséquence sur la mobilité des travailleurs. Les salariés ne changeront pas d’emploi pour un meilleur emploi parce qu’ils ne trouveront pas de logement ou parce que ça ne vaudra pas le coût car ils sont punis lors de l’achat/vente. Dans la réalité du moment, il faut défendre de ne taxer aucun, même sans faire d’économies.

Pas de jugement sur le fond. Il faudrait que Twitter lance une procédure si Musk était sérieux.

Dans un monde libéral, le capital n’est pas taxé (sauf taxe foncière qui est l’impôt local par excellence). Les revenus ont déjà été taxé avant d’être épargné et si on veut élargir la base pour baisser les taux alors il ne faut pas taxer la formation de capital parce que c’est le moteur de la croissance et donc ce qui fait grandir la base fiscale. La flat tax sur le capital c’est 0%. + le fait que ça puni la reallocation de ton stock d’épargne sauf à générer de la paperasse supplémentaire avec des règles du genre : si tu réinvesti d’ici x mois tu peux carry forward etc. Des règles qui profitent aux riches, aux comptables et aux fiscalistes. Sans compter le coût du risque : il faudrait pouvoir carry forward les moins values pour toujours.

Et pour les 150 milliards de déficits publics ?

Résidence principale PV = plus value CGT = capital gain tax (taxe sur les PV)

Si tu liquides la branche famille, ça laisse le temps de voir.

Il ne se présente pas avec Melenchon ?

Pendant ce temps là, on ne parle pas de la vraie réforme des retraites : celle de la fonction publique.

De toute façon la fiscalité du capital ne rapporte rien. On parle de 75 milliards max avec l’IS pour quasiment 2 000 milliards de dépenses. D’un point de vue économique, la théorie et les études économétriques montrent que comme le capital est relativement plus mobile, l’essentiel de sa fiscalité retombe au final sur les travailleurs en moindre salaires et les propriétaires fonciers en moindre loyers. Donc dans tout les cas, ce sont les travailleurs qui paient sauf que la fiscalité du capital est en plus pleine d’incitations perverses. Par exemple avec les plus values : tu es investit dans projet qui rapporte 10%, on vient te proposer un projet qui rapporte 12%. Si tu dois réaliser des plus values taxées alors le projet ne vaut plus forcément le coup. Et donc moins de croissance, moins de salaires réels… Et cette moindre croissance se compose. Meme mécanisme quand une entreprise paie des dividendes et que tu veux réinvestir. Tu pourrais garder les sous au sein de l’entreprise mais on sait que les conglomérats détruisent de la valeur et les entreprises sont taxées elles aussi sur les revenus de placement. En plus la fiscalité du capital a un coût bureaucratique énorme qui crée des problèmes d’allocations. Si tu prends un système de retraite par capitalisation : En général, tu épargne avant impôt, les gains réalisés dans l’enveloppe fiscale ne sont pas taxés et tu es taxé à la sortie. Sauf que derrière l’épargne est bloquée et pas disponible pour payer ta RP ou les études de tes enfants. Tu pourrais faire un système où tu épargnes après impôt mais ça marche avec une flat tax sinon les « hauts » revenus se font défoncer sur leur taux marginal (alors que quand tu te fais taxer à la sortie, tu as une bonne chance d’être dans une tranche plus faible). Autre exemple avec l’impôt sur les société : tu peux déduire l’amortissement de tes impôts sauf qu’avec l’inflation, une machine que tu amortis sur 10 ans ou un immeuble sur 30, tu te fais défoncer parce que la valeur actuelle de l’amortissement de la 10e année vaut beaucoup moins. Pour ce qui est des entrepreneurs, il faut être réaliste : c’est 20% des gens qui créent 80% de la richesse donc vaut mieux leur laisser le champs libre. Le discours pour les travailleurs c’est épargne, épargne, épargne (et donc éduquer à la bourse et aux intérêts composés) et hausses de salaires réels. Pour ça, flat tax. Si demain les libéraux arrivent au pouvoir, en 5 ans on a pas grand chose de mieux à offrir aux classes moyennes inférieures qu’un marché de l’immobilier fonctionnel, des baisses de prix de l’énergie, le plein emploi et les hausses de salaires qui vont avec. On vous offre pas des baisses d’impôts mais une hausse des salaires et surtout, quand votre salaire augmente, vous êtes pas taxés au taux marginal de 70% avec les charges, l’IR, les pertes d’allocs… Tu peux prendre le chemin intermédiaire et taxer la consommation ce qui taxe l’épargne quand elle est consommée. Edit : sans parler de la déductibilité des intérêts de l’impôt qui augmente le levier et accentue les crises économiques. Double effet kiss cool en augmentant le bilan des banques. En France, on pourrait ajouter l’épargne défiscalisée dans les doms, le livret A ou encore le fonds euros qui est la cerise sur le gâteau.

Il faut exonérer l’ensemble des revenus du capital. Ça ne rapporte rien et ça détruit la croissance en plus de décourager l’épargne et donc une société résiliente. Je suis sur qu’après avoir supprimé ça, le gain de croissance rapporte plus dès la première année en impôt sur les salaires et la consommation.

Non. Beaucoup de pays de l’Europe de l’Est et d’Europe centrale ont des flat taxes et certains pays comme la Suisse ou la Belgique ne taxent pas les gains en capitaux sur les actions. 20% au UK et tu peux épargner 20k par an dans l’équivalent d’un PEA (mais plus flexible) et 60k pour la retraite. Au Canada, avec le CELI (équivalent PEA (mais plus flexible) et le REER (retraite), tu peux beaucoup defiscaliser quand même. Mais c’est le gros problème des gains en capitaux et des dividendes : tu es taxé quand tu realloues ton épargne. C’est aussi le problème des droits de mutation : les vieux qui veulent vendre pour vivre dans plus petit perdent immédiatement 8% et donc ne déménagent pas. https://taxfoundation.org/data/all/eu/capital-gains-tax-rates-in-europe-2024/#:~:text=Denmark levies the highest top,sale of long-held shares.

Pour enseigner à des analphabètes qui vont abandonner, c’est pas mal non plus. Il faut mettre en relation avec la création de valeur future, pas des réussites passées.

J’ai du mal à appeler ça une flat tax. C’est pas vraiment dans l’esprit.