Tramp

Je vois passer les glandus du gouvernement qui rentrent de Verdun, ils roulent n'importe comment.

Donc au pire, sans impôt, la situation ne sera pas pire pour eux. Mais du coup, je ne sais pas ce que tu entends par viable parce que de facto, ils vivent.Pour moi "viable" c'est "comment les pauvres vont faire pour vivre" et ma réponse c'est : "comme ils ont fait depuis qu'homo sapiens existe." Après si viable ça veut dire avoir beaucoup de confort, ce ne sont de facto plus des gens démunis. Mais l'obligation est bien légale. Si les tribunaux français sont lents et incompétents, c'est pas de la faute aux anarcaps. Ce ne tombe pas sous le coup de la non-assistance à personne en danger mais des obligations familiales.

En France, la richesse des plus démunis ferait pâlir d'envie ceux qui n'ont vraiment pas grand chose du genre Starvin' Marvin. Les plus démunis ont les trouve en Asie, en Océanie ou en Afrique et ils ne vivent pas de la charité, ceux qui les entourent étant aussi pauvres qu'eux. Ils vivent de leur travail. Pour les handicapés qui ne sont pas capables de travailler, ils ont de la famille qui est obligée de les prendre en charge. Et effectivement, rien n'empêche les dons et autres actions charitables.

Le fait qu'il faille un papier pour le permis de conduire à l'heure d'Internet et des database consultables en dit long.

Les plus démunis ont vécu l'essentiel de l'histoire sans aides sociales et même souvent en payant des impôts. C'est encore le cas de ceux qui sont vraiment les plus démunis.

L'instinct de la secrétaire.

Raccroche toi aux branches. Le droit des sociétés est à micro-difference près le même partout. Je sais même pas pourquoi j'ai repris la conversation, c'est comme parler à un mur.

Le mot important est en gras. Maintenant juridiquement : Et l'actif moins le passif donne les capitaux propres qui sont

Ou comme un prof de droit le dit si bien :

Ouais en comptabilité. C'est pas la vraie vie. Bye.

Les fonds propres d'une société ne sont pas une dette. C'est la propriété de la société. Au contraire, la société dispose d'un droit personnel sur les actionnaires qui doivent lui apporter les fonds promis (ou tout autre apport promis). S'il y a une dette, elle est des actionnaires envers la société, pas l'inverse.

La comptabilité ne peut pas s'affranchir totalement du droit qui définit une bonne part de la réalité. Ce qui empêche de remplacer la compta publique par les normes IFRS. Lol.Je laisse tomber.

Le dimanche matin est une exception pour certains magasins. Tu peux avoir quelques autorisations d'ouvrir aussi. Et si tu es à ton compte et que tu ne fais pas bosser de salarié, tu as heureusement le droit d'ouvrir.

Ils n'ont ni droit réel ni droit personnel autre que leur part des dividendes, du reliquat et le droit de vote.Le fait qu'en économie et en finance on considère que ce soit dû aux actionnaires n'en fait pas la réalité juridique pour autant. Si tu n'as pas de droit réel, cela ne t'appartient pas, si tu n'as pas de droit personnel, cela ne t'est pas dû. On apprend pas le droit dans les livres de comptabilité (notamment parce qu'un principe de comptabilité c'est que la substance l'emporte sur la forme). Je te suggère d'ouvrir le code civil et le code des sociétés.

Non les fonds propres ne leur sont pas dû. Seulement le reliquat et les dividendes. Les actionnaires n'ont pas de droit réel sur les fonds propres de la société vu qu'ils sont la propriété de la société. Un actionnaire ne peut pas exiger une part du bénéfice distribuable que la société n'aurait pas décidé de distribuer. Et en cas de liquidation, la société doit d'abord payer ses créanciers, on ne peut pas les envoyer paître. Donc les fonds propres ne sont pas entièrement dûs aux actionnaires. Qui seront payés par les fonds propres si tu n'arrives pas à les payer autrement. De meme qu'un huissier peut saisir tes meubles pour payer tes créances alors que ce ne sont pas tes meubles qui sont dûs.Les fonds propres ne sont pas au passif. Actif = passif + capitaux propres. C'est pas parce qu'ils sont présentés sur la même page du bilan que ce sont des passifs. Les fonds propres sont la garantie offert aux créanciers, de façon plus ou moins précise (selon la séniorité).

Et ces exceptions ont un fondement logique que je dirais self-evident.

@Bezoukohv C'est ça d'être le descendant de Vénus.

Non : les actionnaires ont droit aux dividendes et au reliquat - fonds propres moins passif - (et leur troisième et dernier droit c'est de voter en AG). Les fonds propres appartiennent à la société. Les actionnaires ne sont pas propriétaires de la société mais des actions. La responsabilité civile font que les fonds propres peuvent être exigés par les créanciers si tu ne paies pas tes dettes.

Je fais l'effort exprès pour toi. Ça ne fait qu'alourdir la conversation.

Ben des créanciers peuvent les récupérer. L'Etat peut être en défaut mais pas en faillite.

Ben ouais mais ca c'est ta version des faits. Si tu n'as pas d'éléments matériels, c'est juste ta parole contre celle d'un mort que tu as avoué avoir tué. Le doute raisonnable te profite par contre n'oublie pas ca.

Ben je pense que partout la légitime défense est une exonération de la responsabilité pénale comme peut l'être la folie. C'est logique de considérer que tuer quelqu'un est un crime. Notamment parce qu'il va être difficile pour celui qui est mort d'invoquer la légitime défense vu qu'il est mort. La présomption automatique de légitime défense laisse quand même une grande immunité aux assassins qui sont pourtant déjà protégé par la présomption d'innocence. C'est celui qui invoque l'exception de le prouver. Ca aussi ca me semble logique. Le droit c'est très pragmatique au final, autant pour protéger les innocents que réussir à condamner les coupables. Si tu as des témoins, la légitime défense n'est en principe pas difficile à prouver (je ne parle pas de la compétence des juges Francais par contre, c'est un autre débat). S'il n'y a pas de temoin, comme le mort ne peut pas avancer sa version des faits, c'est normal de demander des preuves au meurtrier qui reste protégé par la présomption d'innocence. Après, ça n'empêche pas d'avoir des exception reconnues où on présume de la légitime défense. Celui qui s'introduit chez toi n'était pas censé être là et peut être, sauf preuve du contraire considéré comme un agresseur.

I misinterpreted the rules.

C'est partout pareil. Se défendre n'est pas un crime. Tuer des gens volontairement ca en est un.

Ton pays est un shithole remplis de dégénérés.