Tramp

C'est facile de dire ce qu'il aurait fallu faire alors qu'on ne savait pas ce qu'aller donner la guerre a priori et que les Francais et Angalsi sortaient d'une incroyable boucherie qui avait saigné le pays à blanc 25 ans plus tôt. Si j'avais vécu 5 ans de tranchées, je n'aurais pas voté pour envoyer mes enfants vivre la même chose pour sauver la peau des Tchèques ou des Polonais. Et puis le coup de la fermeté avec l'Allemagne : tout le monde n'arrêtait pas de critiquer le traité de Versailles - reprenant d'ailleurs la propagande nazie (et keynésienne). Pas facile d'être ferme dans ces conditions.

En fait, les théoriciens du pouvoir absolu étaient ironiques. C'était une critique cachée en faveur de la liberté.

En pratique, ça ne change pas grand chose.

Ca a plutôt pas mal marché à Berlin.

Ok remontons la chaîne de causalité, au moment où il achète ses billets d'avion est-il deja coupable ? Des volontaires qui se suicide c'est plus barbare que de buter des innocents ? En fait c'est facile de commettre des crimes : suffit de répéter que sinon, cela aurait été pire et que de toute façon, c'est encore plus barbare de sacrifier des volontaires. En gros : y a beaucoup de Francais, ils peuvent servir de chair à canon. Merci c'est sympa. C'est quand même assez incroyable de défendre la conscription de dizaines de milliers de jeunes qui vont aller se faire trucider par l'ennemi ou fusiller par leurs officiers tout en s'exemptant soi-même. Les communistes ont commis des attentats dans toute l'Europe et ils étaient tous plus ou moins soutenus par l'Union Soviétique. À partir de combien de mort ce n'est plus acceptable ?

L'Allemagne était notre voisin. Ça change pas mal de choses.

On avise.

On a pas fait tomber le régime communiste dans les deux cas. On s'en est accomodé.

Les Argentins l'ont fait. Les Chinois au Vietnam, les Nord-Coréens. Tout ca après 1850. Sans parler des Allemands en 18. Les Francais et Anglais ont renoncé à leurs folies Sueziennes et finalement à leurs colonies.Les gens d'en face doivent sûrement penser la même chose. Si on vire les Américains, ils n'arrêteront quand même jamais, nous devons porter le fer chez eux. Sans être un sanguinaire, les questions morales passent facilement au second plan sous le coup de l'émotion, quand on ne fait "que" son job et "que" suivre les ordres. Pas besoin d'être un sanguinaire. Le boulot des militaires c'est d'employer les moyens qu'on leur assigne. Pas de décider lesquels ils ont le droit d'employer. BTW : tu peux prendre une ville sans aviation. C'est ce que montre Daesh. J'ai du mal à croire que des soldats professionnels équipé du top de l'équipement d'infanterie qui nous coûte si cher n'arriveraient pas à mieux le faire qu'eux. Tu devrais te renseigner un peu sur la violence des cartels quand tu dis que cela ne touche que les policiers et qu'il ne mènent aucun combat politiques. Les mafias et cartels sont extrêmement bien implantés socialement et politiquement. Le fait que la RAF en Allemagne s'en soit pris essentiellement à des policiers et politiciens n'en fait pas moins une organisation terroriste qui tombe sous le coup de la loi que l'on discute ici. On a rien fait en Chine, en URSS, au Camabodge, en Corée et on est pas allé en Allemagne pour les Juifs et les Tziganes. D'ailleurs, les Suisses auraient-ils dû attaquer l'Allemagne ?

En l'occurrence les personnes recrutés ici n'ont jamais été réunis avec l'EI.

Je pense que la tentative est punie quand elle est matériellement proche d'arriver à un crime réel. Est-ce que se réunir dans une piece pour discuter d'assassiner quelqu'un est une association de malfaiteurs ?

Si on pense qu'il faut attraper et punir ceux qui ont essayé sans succès de rejoindre une organisation criminelle sans avoir été lié de près ou de loin à un crime, oui.

Si on est attaqué, on ne va pas bombarder nos propres civils. C'est de la rhétorique de propagande. Les Soviétiques aussi nous avaient à tous déclarés la guerre, à nous, impérialistes ! Ce ne sont plus des civils s'ils viennent nous envahir volontairement. Les morts civils sont inévitables, ca n'est pas une justification pour les éviter ou dire qu'on a pas fait exprès alors qu'on connaît la précision, le rayon de l'explosion et qu'en plus on savait qu'il y avait des civils là. Daesh n'est pas responsable des 200 000 morts de la région.Sinon, ce que je comprends c'est que les cartels de la drogue n'ont pas encore commis assez de crimes au Mexique pour être considérés suffisamment criminels que ce soit criminels d'essayer d'en faire partie. À partir de combiens de mort faut-il le considérer ? Non parce que les gens qui vont être condamné pour ca aurait pu l'être s'ils avaient voulu prendre la SNCM pour aller en Corse rejoindre les terroristes locaux -et ils n'y seraient pas arrivés non plus vu que c'est la SNCM. Or les terroristes locaux n'ont même pas l'ampleur des cartels mexicains, pourtant ils auraient été coupable d'avoir voulu rejoindre une organisation terroriste. On voit bien que cette loi marche sur la tête.

Contre une armée conscrite, il faut aussi faire attention aux militaires qui ne combattent pas.

Sous hypothèse que le plus salopard aurait les moyens humains et matériels de mobiliser des milliers de civils pour servir de bouclier humains sans que ceux-ci se rebellent à aucun moment et que cela ne gêneraient en aucun cas sa capacité de défense plus que cela ne l'avantage.

Plus la guerre nous coûtera cher et moins on la fera. C'est plus facile de faire payer le prix de notre crapahutage aux civils locaux qu'à nos soldats. On pleure beaucoup plus nos engagés volontaires que leurs bavures. Sinon, pour revenir au topic, j'ai du mal à voir la différence entre prendre l'avion pour essayer aller en Syrie combattre pour l'EI et prendre l'avion pour essayer d'aller au Mexique combattre pour les Cartels. Ceux qui ont probablement enlevé des tas d'enfants comme Boko Haram.

Les morts civiles sont quasiment toujours inévitables vu l'ampleur, ça ne t'exonère pas de ta responsabilité quand tu lances une attaque sur un objectif dont tu suspectes raisonnablement qu'il y a des civils.

Disons que tu évites de tirer sur l'ambulance au lance rocket. Et puis ce n'est pas il y aurait pu avoir un civil, c'est si il etait raisonnable de penser qu'il y avait un civil.

Les Alliés ont gagné la Première Guerre mondiale sans mettre une botte en Allemagne alors leur victoire sur le front de l'Est... Pour la deuxième guerre mondiale, on peut se demander si il aurait été acceptable que les Américains se soient comportés comme les soviétiques ? Et pour info, c'est après cette guerre qu'on a plus le droit d'allumer les villes sur une grande échelle.

Faire les choses bien ca peut avoir un coût plus élevé à court terme mais on y gagne à long terme. C'est un cercle vertueux. J'espère bien qu'il n'y avait pas besoin de se comporter comme les Soviétiques pour faire gagner la guerre aux alliés. Pourquoi s'interdire de tirer sur les infirmiers si ça permet de gagner du temps ? Pourquoi un civil en train de regarder la TV au mauvais endroit est-il une victime plus acceptable qu'un infirmier qui s'est engagé volontairement ? Et si le type chez qui tu vas a un canapé déchiqueteur ?

La conclusion logique c'est que le nukage peut être utilisé de façon conventionnel si on estime que ca peut sauver plus de monde. Et pas uniquement quand tu es vitalement menacé. Ca autorise aussi l'usage de la torture.

Je sais pas avec quel point de la réalité je dois composer mais a on interdit de tuer les civils, ceux qui se rendent puis les prisonniers de guerre - même si on a pas les moyens humains et matériels de s'occuper d'eux - de tirer sur les infirmiers, les gaz de combat, les armes chimiques, les bombardements au phosphore, les mines antipersonnel... Peut-être qu'il faut continuer.

Ça dépend ce qu'on entend par forcer et non. Les questions fermées, ça craint quand même.

Les prestations passées, c'est l'Oscar d'honneur. Sinon Cranston le meritait plus pour sa performance dans Breaking Bad.

Y a de moins en moins besoin de prouver des crimes pour condamner les gens.