Tramp

Et en plus les Américains vont pouvoir exporter leur brut et arrêter d'avoir une décote sur le brent.

Si les faillites étaient plus que marginales, la production US diminueraient (ce qui n'est pas le cas), le dollar baisserait et le cours du pétrole monterait. Des cours qui baissent alors que les faillites se multiplient c'est la preuve de la consolidation (sachant qu'en plus le secteur est super jeune aux US). Les Saoudiens pourraient à la rigueur faire tomber les Canadiens qui ont des contraintes bien plus importantes que les US mais là aussi on revoit les actifs, on restructure et on consolide (preuve en est, la production reste à des niveaux historiquement élevés). On observe la même chose dans un certain nombre de minerais où Rio Tinto veut consolider le marché.

Dur d'acheter sur internet en cash.

Non. Une fois les dépôts à vue payants, les gens vont se rabattre sur les dépôts à terme pour l'essentiel de leur pognon. Ou tout sur dépôt à terme et carte de crédit. Les banques donnent aussi leurs ratio de liquidité.

Les faillites n'ont aucun impact sur les cours.

C'est simplement que le marché a besoin de se consolider.

Même Neuron avait été critique pour l'hyper.

Les personnes morales ne meurent jamais.

Comment on évalue ? La valeur de terrains fluctue tout le temps. Et puis on fais quoi ? On relocalise les personnes qui ne sont pas au bon endroit ? Ca me rappelle quelque chose cette "liberté"...

Le placement financier des rentiers rapporte 0 depuis quelques années.

Les gars, vous êtes en train de détruire la joli petite histoire. J'imagine que quand tu es au RAID, tu passes la majeur partie de ton temps à faire du sport ou glander.

Et bien tu crois que celui qui récupère un tas de sable dans le Sahara est aussi libre que celui qui reçoit un verger en Normandie ?

Comme si tous les lopins de terre étaient égaux.

Et moi quand je dis carotte, j'entends choux fleur. Ou d'une autre façon : Psychologique, c'est pas tout ce qui se passe à la campagne ?

Les banques donnent leurs ratio de solvabilité normalement.

Non mais les Nanas sont inconsciemment jalouses et donc inconsciemment, elles te choisiront des vêtements qui t'empêchent de pêcho.

Je ne suis pas sur que ces statistiques soient publiques ou que les détenus portent régulièrement plainte pour viol (représailles toussa).

Il ne faut surtout pas demander conseil aux femmes pour s'habiller. Jamais.

Et quel pourcentage de personnes arrivent à trouver de la came en prison ?

C'est le rôle de la police.

1/ L'intégralité du préjudice c'est a minima ce que le tueur à touché vu que c'est le prix de marché qui a été mis sur leur vie. S'ils se fait taxer c'est problématique. 2/ Pour ce qui est des revenus : l'article 128 du code civil dit : Donc, on ne peut contracter pour tuer quelqu'un. Donc le contrat est non avenu. Donc les revenus du tueur à gage ne lui appartiennent pas. Donc il ne peut pas être taxé dessus. Ca tient la route non ? Je préconise de ne pas oublier que dans le monde réel, la peine inclut de se faire tabasser et violer dans les douches.

Les choix dont une personne dispose : - ne pas travailler - travailler - travailler à son compte - choisir ses employés - choisir son employeur - être salarié - choisir son employeur A comparer avec un esclave.

C'est comme le mafieu qui te prêtes de la thune et qui te coupe un doigt quand tu ne le rembourse pas. Il te condamne sur la constatation d'une infraction prouvée. Est-ce que c'est de sa faute si ensuite la peine que son patron fait appliquer est horrible ? Non, c'est à son patron d'investir dans de meilleurs moyens de punir ceux qui ne le remboursent pas. Le problème c'est de faire comme si ce n'était pas l'Etat qui était aussi en charge de la justice et comme si ce n'était pas lui qui multipliait les peines de prison tout en en connaissant l'état déplorable. Et les juges ne sont jamais tenus d'envoyer des gens en prison. Un tueur à gage ne profiterait pas d'un cadre fiscal plus favorable. Ses gains éventuels reviendraient à ses victimes/ayant-droits. Y a pas de raison qu'ils reviennent à l'Etat. Ensuite, que les trafiquants de drogue profitent d'un cadre fiscal plus favorable, quel est le problème ? Les Qataris en ont bien un.

C'est bien ça le problème.

Ca veut dire quoi facilement modifiable ? Qu'il peut diminuer ses profits pour qu'il n'y ait pas de nouveaux entrants ? Et bien voilà, la pression concurrentielle est toujours aussi présente et il n'y a plus de profit anormal. Ce qui veut dire simplement que le profit n'est pas anormal et que l'équilibre atteint est optimal. Là ce sont des tas d'hypothèses que tu ajoutes. Ben non, le propre du gouvernement, c'est que les autre n'ont pas le droit de le concurrence même s'ils en ont la capacité.