Tramp

En Ukraine, pas en Europe, et je ne suis pas Ukrainien. Je ne crois pas connaître de conflits qui ont été résolu de cette manière.

Si seulement Bruno avait eu l’occasion d’établir un budget il y a 3 mois.

Tu as répondu toi-même. Après "pourvu que" ce n'est plus le droit de propriété tel que tu souhaiterais le définir C’est plutôt un problème de définition de ce qu’est ou devrait être la loi et le règlement que du droit de propriété.

Pourquoi ?

Si abus c’est un terme très général qui peut inclure tout et n’importe quoi de légal ou non, il y a effectivement des abus. Ça ne fait pas vraiment avancer le schmilblik.

L’argent de la fraude fiscale et l’or des nazis !

L’abus de position dominante (qui est ce dont on parle à l’origine et non pas l’abus tout court - il faudrait éviter de jongler entre les deux comme si de rien n’était) a sa propre définition. Ca n’inclût pas ce qui est reprehensible légalement pour d’autres raison. L’abus de position dominante ce sont des pratiques qui sont légales en elles-mêmes mais deviennent illégales lorsque c’est dans le but d’exploiter une position dominante. Ca pose le problème de définir ce qu’est un « abus » (la loi évite de le faire et préfère rester dans le vague et donner des exemples possibles), ce qu’est « exploiter » et évidemment ce qu’est « une position dominante ». La loi évite de le faire parce que c’est globalement impossible. Ce n’est pas pour rien que l’exécutif Européen ou Américain ne cessent de perdre sur ces sujets. C’est quasiment impossible à prouver. Une entreprise en position dominante peut faire du refus de vente ou de la vente liée si ça n’a pas pour conséquence d’exploiter abusivement cette position. Bref, rien que pour le fait que c’est complètement vague, ca ne devrait pas exister. Je ne pense pas que les fondateurs du libéralisme avaient imaginé une société où personne n’est capable de dire si une action est illégale ou non. Au moins la collusion est prouvable.

La seconde définition du Larousse pour "abus" correspond à ce que je décris. So I beg to differ Il vaudrait mieux éviter de se référer au Larousse quand on veut définir des notions juridiques, autrement on risque d’avoir un problème avec la notion de liberté.

Si on m'a vendu un chemin boueux au début et pas boueux après, mais que je me rends compte au milieu qu'il est boueux tout du long, il est trop tard pour faire demi-tour. Il y a un abus clair, et ta solution ne marche pas L’abus et la fraude sont deux choses différentes.

A noter que - heureusement - le droit de la concurrence et sa pratique par les juges - au grand dam des bureaucrates et politiciens - a évolué et tend vers la seconde interprétation. Une des grosses critiques qu’on peut faire au droit de la concurrence c’est qu’en pénalisant des actions qui sont a priori légales, ça crée de l’insécurité juridique et de l’incertitude et c’est la porte ouverte à l’arbitraire. Il faudrait a minima que les bénéfices éventuels soient mesurés à l’aune de ces coûts.

Je vois que le prix des Pampers sur Amazon est à 28 dollars. Ils étaient à 45 dollars sur Diapers.com. Le marché a bien fait son travail.

Pour beaucoup de gens, l’abus commence au fait qu’on les fasse payer ou d’avoir de la concurrence, surtout si elle est meilleure. La concurrence loyale c’est celle qui ne prend pas tes clients. Bien payer les gens c’est un abus ou ne pas les payer assez. Bref, quand parler d’abus relève-t-il vraiment d’un abus et non pas simplement de la détestation de la liberté des autres ?

Un problème des banques c’est qu’elles dépendent au moins en partie de la technologie des banques centrales qui pour le coup sont des monopoles légaux, gérés par des fonctionnaires et non soumis à la recherche du profit. Jusqu’à l’arrivée du virement instantané, SEPA ne fonctionne pas le week-end, les jours fériés ni en dehors des heures de travail. Et évidemment, il faut payer les banques centrales pour le settlement des opérations interbancaires. Pourtant la politique monétaire n’implique pas pour la banque centrale de gérer l’infrastructure de paiement (ce qui n’est d’ailleurs partiellement pas le cas en Suisse).

C’est bien à la victime d’apporter des preuves d’un éventuel abus et donc d’expliquer en quoi s’en est un. Si on se fait le porte parle des victimes, ça me semble être la moindre des choses d’étayer à leur place ou bien d’apporter des exemples de victimes qui se plaignent. Et alors ? On n’a pas à avoir une répons que tout le monde voudra - et non pourra - entendre dans tous les cas. Des musulmans ne vont jamais entendre que payer des intérêts ce n’est pas immoral ou de l’abus. J’en prend acte, qu’est-ce que je peux y faire ? Si ton propos c’est de dire qu’il y a de la délinquance et que la justice est lente, ok d’accord. Quel est le rapport particulier avec le droit de la concurrence ? En quoi est-il la solution au problème Il y a tellement d’activités qui sont soumises à autorisation préalables de l’Etat que c’est difficile de parler d’une des dernières. La stratégie optimale des réseaux de carte bancaire et d’être suffisamment compétitif pour ne pas avoir trop de concurrents. C’est paradoxal parce que ça ressemble à la définition du dumping.

7 milliards pour un des régimes les plus répressifs de la planète : La peur panique de l’immigration est l’arme absolue contre les européens. https://www.reuters.com/world/eu-bolster-egypt-ties-with-billions-funding-2024-03-17/

Il y a plein de magasins qui n’acceptent pas Amex. Il y a encore plus de magasins qui n’acceptent pas les cartes de crédit en dessous de 10, 15, 20 euros. Walmart Canada a déjà refusé Visa. Voilà d’autres expressions concrètes de la concurrence. Il y a suffisamment de gros retailers pour pousser. C’est Bank of America qui a créé Visa, Sears qui a créé Discover, Mastercard a été créé par des banques… Avec des Si, tout est toujours possible. Est-ce que c’est pour autant probable et est-ce que ça durerait dans le temps, c’est encore autre chose. Lesquels ? En libéralisant non ?

C’est toi qui dit quasi-impossible. C’est une hypothèse assez irréaliste quand même. En plus du cash, il y a des pays qui ont des systèmes de paiement indépendants par débit qui sont très largement utilisés. Interac (Canada), Multibanco (Portugal), et il y en a d’autre. Les banques sont tout à fait capable de monter un réseau concurrent à Visa et Mastercard si elles en avaient envie. Elles ont les compétences, les infrastructures et les relations clients et entre elles nécessaires. Et en plus, aujourd’hui avec le virement instantané, ce serait probablement encore plus simple. Il suffit de faire apparaître un QR code. Ça marche du tonnerre en Inde (UPI). L’essentiel de l’infrastructure existe. Ce n’est pas une alternative au fait de payer mais de payer par le réseau Visa ou Mastercard.

La question à laquelle il faut répondre d’abord c’est : en quoi est-ce une mauvaise chose ? Quant à ce qui se passerait, je ne sais pas vraiment, je ne suis pas entrepreneur dans le secteur. Des tas de solutions à des tas de problèmes sont aujourd’hui évidente mais n’existaient pas avant qu’on les invente. Je pense que s’il y a 30 ans, à la question de comment résoudre le « problème » du monopole de la SNCF on avait répondu l’avion, beaucoup aurait dit qu’on rêvait.

Je ne comprends pas : la publicité est un abus ? Et alors ?

Ca ne relève pas de la position dominante. Quelle opportunité ? Perdre beaucoup d’argent ? Pour couler la concurrence via du dumping, il faut aussi avoir les capacités de production pour satisfaire suffisamment la demande pour qu’elle n’aille pas chez les concurrent. Ça veut dire qu’une fois que tu as coulé tes concurrents, tu te retrouve avec des usines trop grande, trop de machines et trop de personnel et il faut derrière qu’il y a encore des gens qui veulent acheter ton produit alors que tu viens d’inonder le marché. Honnêtement, ce n’est pas très réaliste.

Un livre par an, c’est Bruno Mussot.

Là où l’on prend des œufs mayos suivi d’un petit salé aux lentilles.

Il y aussi la GIPA. Et puis c’était 6 ans et pas une décennie.

Je ne connais pas d’entreprise dont le business plan est de demander des dizaines de milliards à ses investisseurs pour perdre de l’argent de façon soutenue dans l’espoir de peut être les augmenter à nouveau dans l’avenir. On a vu avec la fin des taux d’intérêts ultras bas que toute les entreprises non profitables se font laminer par le marché. Tant qu’on ne défini pas ce que sont ces abus et pourquoi ils en sont, le débat ne peut pas avancer. Ce point me fait typiquement penser au commerçant qui voit un concurrent s’ouvrir à 50 mètres de chez lui, encore pire si ce concurrent fait partie d’une chaîne. Évidemment qu’il y a plein de situations conflictuelles avec la concurrence. Je me permettrai de pointer que le droit de la concurrence, y compris l’abus de position dominante, n’est plus là pour protéger les concurrents mais les consommateurs.

Parce que la brasserie / le bistrot / le routier c’est hyper typé régional ?