Tramp

Évidemment, a minima pour la légitime défense.

Oui mais ça dépend ce qu’on entend par avortement. Moi même, en étant plutôt opposé, je ne vois pas comment en libéralie où les médicaments sont en vente libre, tu peux espérer raisonnablement faire appliquer une interdiction pour le cas d’une IVG médicamenteuse dans le privé de ta maison et avec toutes les parties prenantes d’accord. Et je me dis qu’une règle inapplicable n’a pas de valeur. C’est ce que disait Bezoukhov, à 0+, c’est de facto existant, à 9 mois quasiment tout le monde est d’accord que c’est criminel. C’est vraiment une question de curseur et c’est dommage que ceux qui sont les plus en faveur ne soient pas trop intéressés par le débat sur le curseur.

On ne débat pas, on discute des positions des uns et des autres.

La liberté de disposer de son corps c’est juste pour l’avortement. C’est tout. Pas pour les drogues, le porno, la prostitution, le travail ou manger de la viande. Et sûrement pas pour la liberté de conscience des réactionnaires.

Sauf qu’on a fait une loi pour les en empêcher et qu’on saisit le régulateur des telecoms pour les punir. C’est donc factuellement faux. Et donc il y a les cons d’un côté qui sont largement en train de gagner sur tous les autres. Mais c’est pas grave apparemment parce qu’il y a des cons de l’autre côté. Ce n’est pas un problème, c’est la conséquence logique de leur position. C’est un problème quand ils veulent interdire sans en saisir l’implication ci-dessus.

Evidemment. Ça ne va pas empêcher certains de claironner que sans restriction veut dire sans restriction aucune et que la majorité est d’accord avec eux et que si t’es pas d’accord tu es un extrémiste qui n’a même pas le droit à la parole. On peut ne pas être d’accord avec les anti-avortement sur quand commence l’humanité. Le problème des pros quand même c’est qu’ils ne sont souvent pas d’accord entre eux non plus sur la question. C’est logique du coup de voir une dérive continue vers l’allongement. Il n’y a pas vraiment de différence entre 10 et 12. Puis entre 12 et 14. Ce sera bientôt 16 et ainsi de suite.

Faudrait pouvoir avorter les gosses des autres. Cependant, en France il est déjà possible d’interrompre une grossesse jusque 9 mois pour cause de détresse psychiques. Ce sont les mêmes qui défendent ce qui ont été les plus bruyants pour constitutionnaliser.

Ca veut dire quoi un accès sans restriction ? 9 mois ?

C’est juste de la logique. Ce qui a posé le problème de donner du lait de soja à un nouveau né c’est parce que ce lait n’était pas maternisé. Attaquer le lait de soja avec cet argument revient à attaquer le lait de vache parce qu’il pose aussi problème à un nouveau né s’il n’est pas maternisé.

J’ai l’impression qu’on trouve de plus en plus de médecins opposés. En tout les féministes se plaignent de ne pas en trouver assez de favorables.

J’ai mis en gras le point important. Il existe aussi du lait de soja maternisé pour les enfants intolérants au lait de vache.

Il n’y a rien de trompeur. On ne nourrit pas plus un nouveau né avec du lait de vache qu’avec du lait végétal.

Tu te rends compte que ce qu’ils ont voté à l’époque n’est pas ce qui existe aujourd’hui ? Le nombre de semaines a déjà été augmenté de 40% depuis. Depuis il y a aussi l’infraction d’entrave, l’infraction d’entrave à l’information, la fin de la condition de détresse avérée… Et comme les féministes sont vent debout contre la clause de conscience, elle va bientôt sauter. Une grosse partie des « pro choix » avance masqué et être pour l’avortement ça peut couvrir beaucoup de situations différentes (ce qu’on passe sous silence) : de l’avortement jusque 9 mois à celui pour viol ou inceste ou 10 - 12 - 16 - 24 semaines. On fait semblant que ce spectre n’existe pas pour créer une unanimité factice en faveur de la liberté d’avortement.

Beaucoup sont « réfugiés » dans leur propre pays. Un vieux qui déménage de la Côte d’Azur pour la Bretagne parce qu’il fait trop chaud est un réfugié climatique. Ca montre encore l’idée qui sous tend le réchauffisme : tous les coûts pour éviter le réchauffement sont bons, tous les coûts pour s’adapter à ses conséquences sont horribles. Par définition. Donc tout calcul coût-bénéfice ne peut être qu’en faveur de la lutte contre le réchauffement.

En même temps, la limitation à deux mandats est une innovation Sarkoziste importée des USA.

Les militants savent que c’est l’occasion de faire sauter des choses du genre clause de conscience en mettant liberté de conscience et d’avortement à pied d’égalité constitutionnel et l’extension continue du délais et du remboursement.

La prochaine étape sera de forcer les médecins à le pratiquer. C’est une certitude. Je note la lâcheté de la droite, une fois de plus.

Le fait d’être une alternative au lait de vache c’est une identité. Qui s’est fait tromper par du lait de soja ou d’avoine ou autre ? J’ai envie de dire personne.

Le lait de soja n’a pas d’identité propre ?

Lait de coco et beurre de cacahouète existent depuis une éternité.

Les régulations ou la liberté d’expression ?

+ l’état déplorable du fret par rail.

Rien à voir avec le fait que les musulmans avaient pris le contrôle des routes commerciales et se livraient à la piraterie

Les musulmans représentent quasiment 0% des voix aux US. Ils peuvent éventuellement faire basculer un swing state pour les démocrates ou les républicains mais ils vont pas le faire basculer pour les libertariens.

On n’a rien à leur offrir vu qu’on n’existe pas politiquement.