Tramp

Et le seul à avoir des dizaines de milliers d’infirmes.

Il semblerait que les Ukrainiens soient divisés sur le sujet. Je ne pense pas que lorsque deux puissances sont directement voisines, ça apporte la paix entre elles. Je suis même convaincu du contraire. Raison de plus de ne pas se priver d’une victoire aussi facile pour la liberté. Que peut la Russie contre l’Europe ? La Russie galère contre l’Ukraine alors que les lignes d’approvisionnement sont faibles et qu’elle a la supériorité aérienne. L’Europe pourrait empêcher tout commerce russe via la Baltique et la Mer Noire (et raser St Petersburg). La technologie russe est inférieure à la technologie Européenne et les moyens financiers Européens sont supérieurs (et pourraient l’être encore plus) et l’Europe accès à l’industrie américaine. La Russie n’est pas une menace pour l’Europe non pas parce qu’ils sont gentil mais parce que les Européens sont beaucoup plus fort qu’ils ne se le racontent. On aura la paix quand on l’aura réalisé. Tous les régimes finissent toujours par tomber. Les Européens feraient mieux de se concentrer sur la reconstruction de leur économie et de leur armée s’ils veulent espérer durer un peu plus.

Il y a quelques mois cette idée étaient saugrenue, la fenêtre d’Overtone bouge vite. Il n’y a pas besoin de soldats pour surveiller une frontière. Les soldats sont là pour défendre une frontière et donc éventuellement se battre. Qu’est-ce qui se passe si un rafale se fait descendre ou que ces troupes sont font tirer dessus par erreur, y compris possiblement par un missile Ukrainien ? Quel est l’intérêt de la France à prendre ce risque d’escalade ? Pour répondre à @Johnnieboy : si le but c’est de lutter par les armes contre le tyrannie, on ferait mieux d’envahir Cuba. C’est moins risqué et les chances de succès sont plus importantes.

Plus personne ne croit à ce story telling.

C’est probablement prévu par les conditions générales de vente. Si je voulais être taquin, je dirais qu’un contrat à vie est un abus de celui qui en bénéficie.

On a essayé d’empêcher le bully deux fois au Vietnam et maintenant c’est notre copain…

Jusqu’où, je ne sais pas mais clairement pas pour défendre un pays qui n’est pas notre allié. La guerre d’Ukraine a précipité le conflit Armeno-Azeri, il faut donc éviter de disperser nos forces si on veut éviter le même genre de situation dans les Balkans. C’est probablement le continent le moins paisible après l’Afrique. Ce n’est pas systématique. Je ne pense pas qu’une victoire de la Russie en Ukraine soit une victoire de la Russie contre les Occidentaux. En échange d’un état fantoche, corrompu jusqu’à la moelle et pauvre, ils perdent des dizaines de milliers de jeunes hommes valides, une économie productive et beaucoup d’argent. C’est une victoire occidentale. Ce qui empêche les tyrans d’arriver au pouvoir ce sont des institutions locales solides. Ce n’est clairement pas le nation building à l’occidentale.

Au pire, il y a une guerre nucléaire. Pas de problème effectivement. Quelle est la conséquence de ça ? Bref, que des mauvaises raisons. C’est à mon avis la seule solution d’un paix durable en Europe. Arrêter d’être pris dans le conflit Russo-Americain et construire les capacités défenses européennes pour ne pas être sous la menace russe.

En Ukraine, pas en Europe, et je ne suis pas Ukrainien. Je ne crois pas connaître de conflits qui ont été résolu de cette manière.

Si seulement Bruno avait eu l’occasion d’établir un budget il y a 3 mois.

Tu as répondu toi-même. Après "pourvu que" ce n'est plus le droit de propriété tel que tu souhaiterais le définir C’est plutôt un problème de définition de ce qu’est ou devrait être la loi et le règlement que du droit de propriété.

Pourquoi ?

Si abus c’est un terme très général qui peut inclure tout et n’importe quoi de légal ou non, il y a effectivement des abus. Ça ne fait pas vraiment avancer le schmilblik.

L’argent de la fraude fiscale et l’or des nazis !

L’abus de position dominante (qui est ce dont on parle à l’origine et non pas l’abus tout court - il faudrait éviter de jongler entre les deux comme si de rien n’était) a sa propre définition. Ca n’inclût pas ce qui est reprehensible légalement pour d’autres raison. L’abus de position dominante ce sont des pratiques qui sont légales en elles-mêmes mais deviennent illégales lorsque c’est dans le but d’exploiter une position dominante. Ca pose le problème de définir ce qu’est un « abus » (la loi évite de le faire et préfère rester dans le vague et donner des exemples possibles), ce qu’est « exploiter » et évidemment ce qu’est « une position dominante ». La loi évite de le faire parce que c’est globalement impossible. Ce n’est pas pour rien que l’exécutif Européen ou Américain ne cessent de perdre sur ces sujets. C’est quasiment impossible à prouver. Une entreprise en position dominante peut faire du refus de vente ou de la vente liée si ça n’a pas pour conséquence d’exploiter abusivement cette position. Bref, rien que pour le fait que c’est complètement vague, ca ne devrait pas exister. Je ne pense pas que les fondateurs du libéralisme avaient imaginé une société où personne n’est capable de dire si une action est illégale ou non. Au moins la collusion est prouvable.

La seconde définition du Larousse pour "abus" correspond à ce que je décris. So I beg to differ Il vaudrait mieux éviter de se référer au Larousse quand on veut définir des notions juridiques, autrement on risque d’avoir un problème avec la notion de liberté.

Si on m'a vendu un chemin boueux au début et pas boueux après, mais que je me rends compte au milieu qu'il est boueux tout du long, il est trop tard pour faire demi-tour. Il y a un abus clair, et ta solution ne marche pas L’abus et la fraude sont deux choses différentes.

A noter que - heureusement - le droit de la concurrence et sa pratique par les juges - au grand dam des bureaucrates et politiciens - a évolué et tend vers la seconde interprétation. Une des grosses critiques qu’on peut faire au droit de la concurrence c’est qu’en pénalisant des actions qui sont a priori légales, ça crée de l’insécurité juridique et de l’incertitude et c’est la porte ouverte à l’arbitraire. Il faudrait a minima que les bénéfices éventuels soient mesurés à l’aune de ces coûts.

Je vois que le prix des Pampers sur Amazon est à 28 dollars. Ils étaient à 45 dollars sur Diapers.com. Le marché a bien fait son travail.

Pour beaucoup de gens, l’abus commence au fait qu’on les fasse payer ou d’avoir de la concurrence, surtout si elle est meilleure. La concurrence loyale c’est celle qui ne prend pas tes clients. Bien payer les gens c’est un abus ou ne pas les payer assez. Bref, quand parler d’abus relève-t-il vraiment d’un abus et non pas simplement de la détestation de la liberté des autres ?

Un problème des banques c’est qu’elles dépendent au moins en partie de la technologie des banques centrales qui pour le coup sont des monopoles légaux, gérés par des fonctionnaires et non soumis à la recherche du profit. Jusqu’à l’arrivée du virement instantané, SEPA ne fonctionne pas le week-end, les jours fériés ni en dehors des heures de travail. Et évidemment, il faut payer les banques centrales pour le settlement des opérations interbancaires. Pourtant la politique monétaire n’implique pas pour la banque centrale de gérer l’infrastructure de paiement (ce qui n’est d’ailleurs partiellement pas le cas en Suisse).

C’est bien à la victime d’apporter des preuves d’un éventuel abus et donc d’expliquer en quoi s’en est un. Si on se fait le porte parle des victimes, ça me semble être la moindre des choses d’étayer à leur place ou bien d’apporter des exemples de victimes qui se plaignent. Et alors ? On n’a pas à avoir une répons que tout le monde voudra - et non pourra - entendre dans tous les cas. Des musulmans ne vont jamais entendre que payer des intérêts ce n’est pas immoral ou de l’abus. J’en prend acte, qu’est-ce que je peux y faire ? Si ton propos c’est de dire qu’il y a de la délinquance et que la justice est lente, ok d’accord. Quel est le rapport particulier avec le droit de la concurrence ? En quoi est-il la solution au problème Il y a tellement d’activités qui sont soumises à autorisation préalables de l’Etat que c’est difficile de parler d’une des dernières. La stratégie optimale des réseaux de carte bancaire et d’être suffisamment compétitif pour ne pas avoir trop de concurrents. C’est paradoxal parce que ça ressemble à la définition du dumping.

7 milliards pour un des régimes les plus répressifs de la planète : La peur panique de l’immigration est l’arme absolue contre les européens. https://www.reuters.com/world/eu-bolster-egypt-ties-with-billions-funding-2024-03-17/

Il y a plein de magasins qui n’acceptent pas Amex. Il y a encore plus de magasins qui n’acceptent pas les cartes de crédit en dessous de 10, 15, 20 euros. Walmart Canada a déjà refusé Visa. Voilà d’autres expressions concrètes de la concurrence. Il y a suffisamment de gros retailers pour pousser. C’est Bank of America qui a créé Visa, Sears qui a créé Discover, Mastercard a été créé par des banques… Avec des Si, tout est toujours possible. Est-ce que c’est pour autant probable et est-ce que ça durerait dans le temps, c’est encore autre chose. Lesquels ? En libéralisant non ?

C’est toi qui dit quasi-impossible. C’est une hypothèse assez irréaliste quand même. En plus du cash, il y a des pays qui ont des systèmes de paiement indépendants par débit qui sont très largement utilisés. Interac (Canada), Multibanco (Portugal), et il y en a d’autre. Les banques sont tout à fait capable de monter un réseau concurrent à Visa et Mastercard si elles en avaient envie. Elles ont les compétences, les infrastructures et les relations clients et entre elles nécessaires. Et en plus, aujourd’hui avec le virement instantané, ce serait probablement encore plus simple. Il suffit de faire apparaître un QR code. Ça marche du tonnerre en Inde (UPI). L’essentiel de l’infrastructure existe. Ce n’est pas une alternative au fait de payer mais de payer par le réseau Visa ou Mastercard.