Tramp

C'est pas forcément lui qui paie.

Je détestais le ramassage scolaire quand j'étais gamin. Quand y avait le service militaire, y avait un argument fort. Supprimer la JAPD je prend.

C'est déjà gratuit et accessible à tous. À part mettre des liens...

Tout ce qui est espionnage, censure, internet devrait les intéresser. Les sujets comme les clopes et l'alcool pour les lycéens et les plus vieux (mais là faut voir avec les parents. Le prix des billets d'avion ou de train pour les autres. Les transports en commun. Le permis de conduire. Autant le prix que l'âge et la difficulté. Cascade en chaîne : le prix de l'essence et des voitures.

Oui, je pense que c'est clair qu'il faut expliquer que c'est la responsabilité qui amène à plus de liberté au final. Tu travailles = tu décides comment tu dépenses TON argent. Si tu deviens financièrement vraiment indépendant, alors c'est logique que ce soit plus facile de devenir indépendant tout court. Par exemple, pour te payer l'école que tes parents ne veulent pas te payer (et là c'est eux qui devront envoyer les flics te chercher à l'école s'ils ne veulent vraiment pas que tu le fasse et s'expliquer au juge). Ou juste te payer des vacances avec tes potes ou une voiture. Ou aider ta mère qui galère. Ou bosser dans l'entreprise familiale tout simplement. Ou préparer ton CV pour plus tard.

Mineur dans le sens ne pas aller en justice voir se dire qu'on peut toujours attendre sa majorité. La majorité civile à 16 ans aussi (mais pas le droit de vote si possible quoique dans notre pays de vieux, si les jeunes travaillent et paient des impôts et cotisations sociales, vaut peut-être mieux leur filer le droit de vote pour renverser les retraités).

Aussi, les socialistes sont très actifs auprès des minorités raciales et sexuelles. Il doit y avoir des pistes.

Pas sur par contre que ça attire la FIDL.

Quand on réfléchit aux relations d'autorité parents enfants, il faut pas oublier que la plupart du temps, ce sera des conflits mineurs (par exemple telle école plutôt que celle là) et que souvent de toute façon, ce sont les parents qui paient ce qui a du poids. Si on se met dans une optique conflictuelle qu'on doit régler a priori plutôt qu'a posteriori au cas par cas, on ne peut pas s'en sortir je pense.

Au Québec ce sont les parents qui poussent les enfants à bosser et les enfants qui poussent les parents à leur payer la fac. Sinon, je pense qu'à 12 ans tu peux largement bosser dans l'entreprise familiale.

Tu peux avoir le travail des jeunes et l'école obligatoire comme au Québec. Les deux ne sont pas forcément liés (si tu as moins d'heures de cours, si tu bosses le soir ou le weekend). Au Québec ça se gère très simplement : Les parents gardent l'autorité générale vu qu'ils sont responsables pour leurs enfants pour tout le reste. Ils peuvent facilement empêcher leurs enfants de travailler en leur interdisant de sortir. Il faut que les enfants aient la volonté de porter l'affaire devant la cour, qu'ils soient capables de montrer que la position de leurs parents est déraisonnable et que c'est mieux pour eux de bosser. Les conflits se règlent au cas par cas avec les coutumes et tout. Je pense que si on supprimait l'école obligatoire, on verrait plutôt des enfants aller en cours exiger que leurs parents leur paie la fac. Mais je ne pense pas que pour les mineurs, ils doivent avoir la liberté par défaut de ce choix (ou peut-être à partir de 16 ans). C'est plus à eux de prouver que c'est mieux pour eux de ne pas aller à l'école/suivre une instruction. Par contre, si tu es principalement actif, je pense que tu prouves ton indépendance et donc que l'émancipation devrait se faire plus simplement. Il faut se souvenir aussi que les parents prennent des décisions pour l'enfant dans l'intérêt de celui-ci et qu'il est justifier à faire valoir ses droits s'il prouve que son intérêt n'est pas défendu.

Valls est allé cherché Philippe Varin (ex-Peugeot) pour Areva.

Un juge (au cours d'auditions ou tu entends aussi les autres membres de la famille) + EDIT

Je ne pense pas que ce soit une décision que peut prendre les mineurs. Mais je suis pour qu'on facilite les émancipations (bien sur, pas dans un système ou les enfants seraient pris en charge par l'État à la place ou se serait l'horreur).

Laquelle ?

En plus, s'ils se mettaient à travailler, ils se mettraient à payer des impôts et là... En plus, en étant mineur, tu peux quand même être responsable de l'argent que tu gagnes (ie que tes tuteurs n'aient pas leur mot à dire sur la façon dont tu le dépense) et voilà l'indépendance vis-à-vis de tes parents.

La vente aux mineurs devrait rester illégale, au moins du point de vue du code civil. Et puis si on veux convaincre les parents aussi, je ne suis pas sûr que ce soit le meilleur biais par lequel convaincre les enfants.

Ça me va aussi. Le parlement devrait siéger max 2 ou 3 mois par an.

Pas que ceux qui décrochent. Les horaire d'écoles trop chargés et l'interdiction du travail le soir et le dimanche vous empêchent de vous payer vos loisirs. Ou d'aider vos parents qui galèrent. Ou d'aller dans une bonne école. Ou de partir en Angleterre ou aux USA.

L'école obligatoire et l'interdiction du travail des jeunes.

En plus c'est comme par hasard un garçon.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1468-5957.00453/abstract C'est donc bien une stratégie qu'achète les marchés, pas des licenciements (et c'est donc effectivement une question de top management).

Tu ne peux pas rompre un contrat unilatéralement sans payer de pénalités. Libéralie ou pas - sauf à préciser qu'on peut y mettre fin à l'envie.

Économiquement, la question c'est plus : Est-ce que les licenciements non-boursiers sont défendables ?

Et si c'était une mauvaise décision, ça pousse la valeur des actions à la baisse. Ça doit se montrer assez simplement qu'il n'y a pas de corrélation entre des annonces de restructuration et une réception favorable de ces annonces par les marchés.