Tramp

Ils invoquent la République comme certains invoquent la Monarchie

Pour le moment, c'est déjà lui qui gagne au niveau politique.

L'État n'est pas tenu par ses dettes et les crédits d'engagement pour celle-ci doivent aussi être votés. Le budget est la seule loi en France qui est entièrement revu chaque année et tout doit être revoté entièrement. L'opportunité est là chaque année de dépenser moins. D'ailleurs les Américains sont fort là-dedans, c'est les spécialistes pour voter des programmes sans les crédits qui vont avec ce qui prouve qu'il n'y a pas vraiment d'excuse pour avoir continué à dépenser.

C'est très mal vu à Hollywood.

Ca ne marche pas comme ca. Les impots votés l'année X servent à payer les dépenses votées pour l'année X pas de l'année X-1.

En ne faisant rien Hollande fait aussi pire que Chirac ou Sarkozy. Il accepte leur bilan et vote chaque annee pour continuer leurs depenses. J'imagine un CEO dire à son CA : "même si je fais rien, je suis meilleur que mes predecesseurs et si votre action ne vaut rien c'est de la faute à mes predecesseurs." 2 ans et demi après, je crois que le CA va lui montrer la porte.

Le GVT ou les retraites ca se gèle, le gouvernement l'a fait pour le point d'indice. On ne fait pas un numéro d'integrisme. Les autorisation d'engagement sont votees chaque annee par le parlement et comment tu expliques que le deficit se creuse alors que les impots augmentent ? C'est bien que les depenses continuent d'augmenter sans volonté de contrôle.

Je pense que la clarté fiscale est une bonne chose si on est un libéral classique ou dans une optique réformiste, ce qui n'est pas ici l'objectif de Hollande. On est pas dans le cas ou le gouvernement voudrait baisser les dépenses et le contribuable l'augmenter. On vit l'inverse : chaque hausse d'impôt sert de levier pour de nouvelles dépenses si bien que le déficit public se creuse ! Donc dans l'absolu, je préfèrerais toujours un gouvernement qui depense plutôt qui prélève à partir du moment où les creanciers sont volontaires. Et puis ce sont les dépenses qui doivent etre mises au niveau des impots, pas l'inverse.

L'évolution structurelle de la depense publique ca ressemble fort à du pipeau qu'il serait nécessaire de réévaluer. Après tout le budget est voté entièrement chaque année pour un an, pas pour 5 ou 10. Il n'y a pas d'engagement au delà de cette limite auquel l'Etat n'est tenu.

Les 1200 millards de dépenses publiques c'est un tout. Faire comme si les collectivités locales en étaient séparées c'est comme promettre de ne pas augmenter les impôts et augmenter la TVA en disant oui mais c'est une taxe.

On fait le choix de marcher sur la voie publique comme on fait le choix de remplir sa déclaration d'impôt et le chèque qui va avec quand on la reçoit. Le choix n'est pas libre pour autant.

C'est pour vérifier que tu es attentif.

Hollande a beau augmenter les impôts le deficit ne baisse pas (et augmente meme). Ca prouve que les nouveaux impots servent à payer de nouvelles dépenses plutot que les anciennes.

Ca m'étonnerait qu'on puisse saisir sa maison comme ça vu qu'il n'y a pas d'hypothèques en France.

40 milliards de hausses d'impôts. Je préfère un gouvernement qui dépense plutôt qu'un qui prélève.

Une Republique de petits producteurs agricoles largement indépendant les uns des autres. C'est lui aussi qui était attaché à "la poursuite du bonheur" dans la constitution.

Comme Brassens. Moi je dis anarchiste, l'a priori est plus positif.

Je trouve que ce que critique ici Free Jazz ressemble plutôt pas mal aux idées de Jefferson et donc devrait faire partie de la tradition libérale (non ?).

Donc il faut voter les projets de loi New Age des socialistes si c'est un référendum qui permet de garder les étrangers au large ?

Et les cigarettiers. Philip Morris vend déjà du pot d'ailleurs au Colorado.

Non la moitié.

Si on peut vendre de l'héroïne sans ordonnance alors pourquoi pas de la morphine ou du sirop pour la toux ?Ou encore Pour toutes les mêmes raisons que les drogues (à l'origine les deux sont synonymes d'ailleurs - au moins en anglais) plus baisser les coûts de mises sur le marché.

Par contre, ce serait idiot de libéraliser les drogues sans en profiter pour y inclure tout les médicaments (et là, ça peut bloquer sec).

À quoi servirait de faire durer le plaisir dans ce cas là ? Forcément certaines choses vont prendre plus de temps que d'autres à mettre en place (muter les policiers en fait) mais arrêter d'arrêter des gens et autoriser d'ouvrir des magasins, ça peut se faire du jour au lendemain.