Tramp

J'ai plutôt eu l'impression que tout le monde a très rapidement compris que ce serait 0 économies, notamment parce qu'on ne peut pas virer les fonctionnaires et donc que ça va juste créer des doublons (en gros, dans la fonction publique, il faut 15 ans pour avoir des effets positifs de synergie).

J'espère bien. Il ne suffit pas de s'appeler libéral pour l'être. Sinon moi je suis communiste. Un type qui dit qu'il faut mettre les gens en prison pour les rendre plus libre, il a plus sa place avec la clique Rousseau-Marx que la notre.

Tu fais encore étalage de ton ignorance vu que la coke augmente les réflexes plutôt que de les diminuer. Il faudrait donc surtout reprocher au conducteur de ne pas conduire sous l'emprise de coke. Et aux obèses d'être plus mince parce que comme ça la voiture l'aurait évité. Il faut donc envoyer les obèses se faire violer en prison CQFD. Ensuite, à la rigueur, l'argument pourrait marcher pour interdire d'être sous l'emprise sur la voie publique. Mais on ne passe pas notre temps sur la voie publique. Et tu évites encore une fois de répondre pourquoi tu ne défends pas la prohibition de l'alcool qui a les mêmes effets. Et si je meurs c'est mon problème pas le tiens. Encore une chose que tu as éludé.

Quand un mec meurt en prenant une tuile, le résident de l'habitation dont est tombé la tuile n'est meme pas forcément responsable.

Je ne vais pas faire semblant de croire que tu as le moindre commencement d'idée de ce dont tu parles.

N'importe quoi. Tu es un ignorant. Sur tout les sujets que ce soit la drogue ou sa repression. La coke qui diminue les réflexes lol. Et je parle meme pas de la justice. La cause n'est pas l'important, c'est la responsabilité et c'est bien celle du conducteur. Il faudrait interdire les barbituriques et autres medocs selon tes arguments débiles.

Ce qu'on critique du randisme c'est surtout la philosophie de vie, pas le manque de liberhallalisme dans se positions vis-à-vis de l'État.

Conséquence de l'aléa moral créé par l'obligation pour les autres de s'assurer. On ne se protège pas contre ceux qui ne le sont pas. En France, le fond a été créé avant l'obligation de s'assurer. Forcément, ça a tout de suite été un puis sans fond qui a conduit à l'obligation de s'assurer pour les dommages aux tiers (plutôt que de supprimer le fond et de dire "débrouillez vous"). Ça veut quand même dire que vous ne voyez pas de problème à ce qu'un gars du Cantal n'ait pas d'assurance ?

Mais en plus c'est dire 80%, ce n'est même pas vrai. Quand on dit 20% de TVA, c'est le prix hors taxe fois 1.2. Pour les clopes ou l'essence, on considère la part des taxes dans le prix. Un litre de sans plomb 95 à 1,40 euros est en fait taxé à 150% (deux fois plus).

On devrait mettre en prison les vieux. Nonossage requis.

Même sous l'emprise de drogue, je marche sur le trottoir. C'est pas très compliqué. La drogue ne transforme pas les gens en zombie. L'addiction oui (et la marie jeanne est un substitut connu des drogues dures dans les processus de sevrages et qui marche mieux que la prison).

Au contraire, en ajoutant une contrainte sur les oui, ça rendrait le choix plus précis sur l'intensité des préférences que ne permet pas de mesurer le processus du vote (et qui fait que le vote est moins efficace que l'achat pour révéler les préférences). Si tu veux que ça change vraiment, alors tu dois être prêt à supporter le coût d'au moins te déplacer à l'urne. Ça évite aussi que la majorité soit prise en otage par les minorités actives.

Si tu avais déjà pris de la drogue dans ta vie, tu connaîtrais la réponse.

C'est pas moi qui ennui les autres, pourquoi c'est moi qui devrait me déplacer ?

Et bien sur :

15% de la population carcérale y est pour des délits liés à la drogue. Ça veut dire que 15% des gens en prison y sont pour n'avoir fait de mal à personne. Si on ne fait pas deux poids deux mesures, ces gens sont kidnappés et séquestrés dans une cage avec des assassins et des violeurs et tout à fait arbitrairement vu que s'il me prenait l'envie de te faire la même chose, je me prendrais 15 ans de cabane facile et à raison. On ne peut pas soutenir l'enfermement de gens qui ont fait du mal à personne et ne pas dire que cet enferment n'est pas arbitraire.

Une majorité des citoyens qui se sont rendus aux urnes. Pour ma part, je pense que s'abstenir devrait être par défaut un non au changement proposé dans les référendums. Que ceux qui veulent le changement se mobilisent.

C'est le Minnesota.

Donc les 15% de gens emprisonnés pour des délits liés à la drogue n'y sont pas pour des délits liés à la drogue. LOL.

Les deux (et beaucoup de Trivial Poursuite).

On peut augmenter la productivité en réduisant le gaspillage.

Enfermer quelqu'un dans une cage avec des assassins et des violeurs au cas ou il ferait du mal à quelqu'un... T'en as encore de la prévention comme ça ? C'est qui le criminel ? Le kidnappeur ou celui qui aurait peut-être pu, on ne sait jamais, pourquoi pas, faire du mal à quelqu'un ? En mettant des gens en prison par avance on évite de payer des impôts pour les mettre en prison si ils faisaient quelque chose de mal. Ouahoh ! Mais en fait, pourquoi tu ne veux pas interdire l'alcool ?

Il ne faut pas penser que argent = résultat.

Parce que si je veux mourir à 50 ans d'une crise cardiaque c'est mon droit. Parce que je n'ai pas à être envoyé en prison ni à payer d'amendes si je ne fais de mal à personne. Parce que de nombreuses drogues sont des produits qui pourraient peut-être avoir d'autres applications que récréatives. Parce que ça augmente la criminalité, enrichie les mafias et les groupes terroristes.

Le Royaume-Uni par l'Argentine.