Tramp

Comme s'ils avaient eu besoin de la preuve de l'efficacité du gouvernement pour tout nationaliser.

Ben tan pis. Les banquiers voient des gens leur faire défaut tout les jours. C'est la vie. Tu peux faire comme les banquiers : t'assurer contre le risque de contrepartie plutôt que d'avoir un fond public.

J'écoutais ça sur BFM. Pour le ROI, c'est facile, les compagnies sont cotées donc tout les comptes sont disponibles. http://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/les-societes-d-autoroutes-sont-elles-aussi-rentables-qu-on-le-dit-841356.html En comparaison, quand la Caisse des Dépôts, bras armé de l'État prend des participations, elle demande minimum 10% de rendement sur ses capitaux investis. La question des autoroutes montre bien que l'Autorité de la Concurrence est l'héritière du Commissariat au Plan. Elle ne se charge pas de lutter contre la collusion, elle contrôle les revenus, les prix et les business model.

C'est la même idée que Tirole et sa taxe sur les licenciements.

La réforme des tarifs des professions réglementées est une catastrophe totale.

Le ROI des sociétés d'autoroutes est de 8%. C'est pas anormalement élevé. Les prix des autoroutes ont augmenté moins vite que ceux de la RATP et de la SNCF.

Ce sera le Canada ou les USA de toute façon, c'est une amélioration !

GDF change de PDG aussi. Pour Isabelle Kocher vraisemblablement.

Il y a des pays ou avec une mauvaise cote de crédit, on ne t'ouvre pas une ligne téléphonique. Bien sur, dans un pays comme la France l'État te donne le droit de voler tes créanciers et ensuite d'avoir la Banque de France à ton secours puis le droit à l'oubli etc. Je comprends que la société d'autoroute puisse vouloir se protéger des dégâts contre elle-même, j'y avais pas pensé.

Si tu es capable de pouvoir sortir 10 000 balles (voir 1 million dans le cas d'un tétraplégique) sans problème alors oui, pourquoi t'assurer plutôt que d'assumer toi même le risque ? Je ne vois pas l'intérêt de forcer Bill Gates à s'assurer. Ceux qu'il est intéressant de forcer à s'assurer, c'est ceux dont le mode de vie et la façon dont sont générés leurs revenus ne leur permettent pas d'avoir suffisamment de côté pour assumer eux-même leurs risques. Le côté monétaire de l'assurance ne fait que lisser les dépenses dans le temps (quand c'est parfaitement calculé). Je dis que même c'est gens là il n'y a pas de raison de les forcer à s'assurer (le risque de faillite personnel me semble un bon incitatif déjà) et que c'est même plus facile et pratique de s'assurer soi-même contre ce risque (se faire heurter par un chauffard qui va se retrouver en faillite personnelle parce que pas d'assurance, ça s'assure de la même façon que de glisser sur le trottoir parce qu'il y a du verglas et qu'on finit paraplégique).

Porter des vêtements multicolors sous Colbert ça valait les galères.

C'est assez simple : - sachant (1) que dans l’événement incertain ou tu causes des dommages à un tiers, tu vas devoir payer (parce que comme tu l'as dit, lui ou son potentiel assureur va t'attaquer), beaucoup de gens vont s'assurer. - sachant aussi que certaines personnes n'auront pas les moyens de te payer et qu'elles n'auront pas d'assurance, tu peux décider de te couvrir (c'est une assurance santé quoi, pas du recouvrement). À cause de (1) cette dernière assurance ne devrait être vraiment pas chère. Du coup, je dis que ça pose aucun problème de ne pas forcer les gens à s'assurer (même consensuellement). En fait, je pense que les deux seraient sûrement vendues ensembles. Désolé

Ils m'énervent les gauchistes à citer un coup le FMI comme autorité, un coup comme force du mal.

Ils sont co-responsables si ce n'est pas un passage piéton. Mais ça n'a pas grand chose à voir avec le fait d'être camé (peut-être une circonstance aggravante).

Chavagneux est vraiment un sale escroc menteur et malhonnête. Je me demande quel est son agenda à part chopper des subventions.

Oui bien sur, encore que ça dépendra de l'heure et que la chose à faire est de le raccompagner chez lui ou de le conserver jusqu'à ce qu'on vienne le chercher, pas le balancer dans une cellule puante. Et puis c'est surtout le comportement agressif qu'il convient de réprimer, les gens à quatre pattes ont déjà les rires des passants.

Oh mais c'est probable que tu ne fasses pas la différence avec quelqu'un sous anti-dépresseur ou de sobre.

Et là j'imagine le cousin Kyle de Kyle dans South Park partir à l'aventure.

T'es pas responsable de te prendre une voiture dans la tronche quand tu marches sur le trottoir. Et pourquoi pas une mère avec une poussette pendant qu'on y est. Ou un type en fauteuil roulant.

Oui il faut surtout inventer des obstacles très concret à l'exercice du pouvoir et donc ça inclut de penser aussi au fonctionnement pratique de la fonction publique, l'organisation de la police et de l'armée.

Non mais il faut surtout comprendre que les propriétaires ne possèdent pas et ne posséderont jamais les moyens disproportionnés dont l'État dispose pour faire imposer ses règlements. Même par rapport à un État comme l'État français. En pratique ce genre de règlement n'est pas non plus très utile parce que lorsque le droit est normal, un propriétaire peut à volonté récupérer le bien qu'il met en location contre un préavis (ce qui ne pose pas trop de problèmes dans un marché de l'immobilier dynamique). La cigarette et les animaux plus souvent vu que leurs nuisances (ça jaunit les murs pour les clopes) sont connues et assez facilement détectables lorsqu'elles ont un niveau suffisant pour les provoquer (gros fumeur vs petit fumeur qui fume à la fenêtre, chien vs poisson rouge). En plus, je ne pense pas que tu puisses interdire à quelqu'un de fumer en dehors de ta propriété. Tu peux ne pas signer le contrat au préalable, mais je ne pense pas qu'un juge trouverait que c'est une clause acceptable. Il faudrait que tu prouves qu'il fume dans ta propriété.

Je pense que le principe électoral à l'échelle local - en dehors de la coopération pacifique - est meilleur que le principe héréditaire. Le tirage au sort dans des présélectionnés aussi.