Tramp

Les mauvais payeurs seront mis aux travaux forcés.

On te saisit tes biens, tu te retrouves en faillite personnelle et maintenant, va demander un crédit à ton banquier.

Non : au moment ou tu mises, ton patrimoine c'est X + l'espérance de gain. À partir du moment ou tu t'assures, ton patrimoine c'est X. Peu importe ce qu'il arrive. Essaie aussi de contracter une hypothèque sur un bien non-assuré.

Ce n'est pas une victoire ou une défaite. C'est une certitude. Une fois que tu as payé ton assurance, tu sais exactement quel patrimoine tu as. Tu le figes. Quand tu mises au casino, tu ne connais pas le résultat.

Tiens, on croirait entendre un socialiste expliquer que si on nationalise, alors plus besoin de dividendes et les prix vont baisser. On ne mise pas sur, on s'assure contre. Parce que c'est pas ton banquier qui va te lâcher un rond à 3% par an si tu as une maladie terminale. Ton crédit il va te demander de te le rembourser hein.

On peut ajouter la mutualisation aussi et le lissage des dépenses et revenus (une compagnie comme Bouyges par exemple). Il faudrait faire une comparaison prime d'assurances vs taux d'intérêt quand tu as un emprunt.

Déjà, si tu te retrouves dans la grosse panade, c'est pas certain que ton banquier te fasse crédit. Tu peux mathématiser autant que tu veux, le risque reste là, la valeur reste subjectif. Le cas classique c'est l'accident le jour ou tu achètes ta voiture. Combien tu as pu épargner en une journée ? Il n'est pas dit que tu pourras débloquer ton épargne non plus. Il pourrait aussi te faire une Madoff à ce compte là.

Et puis bon, sur une option de vente on peut pas dire que le risque de contrepartie soit énorme.

D'un côté tu gardes ton argent, de l'autre on te donne celui de quelqu'un d'autre.

Nimp encore une fois. Il faut comparer le rendement au risque pris. Ça veut rien dire "dans les chiffres" si tu ne prends pas en considération les risques. Les assurances permettent aussi de faciliter la planification vu qu'elles réduisent l'incertitude.

C'est un poil plus complexe que ça.

Ça s'appelle un échange ça. Même au sens profane, un investissement est une prise de risque dans l'espoir d'obtenir un plus gros bénéfice. Une assurance c'est une certitude de ce qu'on va avoir. Dire que les assurances ne servent à rien quand le marché des produits dérivés est un des plus important du monde en plus...

Ben oui, mais on ne décide pas d'habiter dans une rivière qui coule ! On peut décider d'aller vivre ailleurs. Mais surtout, les gens à côté ne peuvent pas l'empêcher de rouler vite. C'est pour eux que c'est un danger (comme les secouristes aussi dans ton cas) et donc il faut brider les moteurs de voitures pour éviter des morts idiotes CQFD.

Une assurance ce n'est pas un investissement. En fait, c'est presque tout l'inverse.

N'importe quoi.

C'est leur côté syndicaliste.

Non, pourquoi on ne devrait pas obliger les constructeurs automobiles à brider leurs voitures ? Après tout, on ne peut pas gérer individuellement les chauffards.

En fait, je comprends pas pourquoi c'est cette connerie là en particulier qu'il faudrait combattre à coup d'interdictions.

Ils ont raison en plus. C'est encore plus d'étatisation de la sécu. Le PC s'y était opposé contre Jospin.

Evidemment, un "trouble" visuel ce n'est pas la même chose.

Qui t'as dit que l'Heritage était un bon indicateur ? C'est pas WTF. La quantité de pétrole par habitant ca joue vachement beaucoup. En fait ca explique une bonne partie du GDP/capita. Et puis parler des monarchies du Golf pour ensuite se limiter aux EAU et mettre de côté la plus emblématique. ..

Le Vénézuela est trop peuplé c'est pour ca. Le ranking de Heritage n'est pas un très bon indicateur.

En France on a un conseil constitutionnel, le principe est le même. Ca me fait rire le succès économique des ppetro-monarchies alors que ce sont des pays totalement cronies et dépendants de l'argent public du pétrole nationalisé.

François Hollande et Barack Obama ? Lol.

La Corée du Sud a une des politiques familiales les plus généreuse.