Tramp

C'est deux institutions.

Ou l'on voit que même les Allemands ne veulent plus d'un modèle Bismarckien.

Non mais économiquement, on pourrait dire qu'une augmentation des inégalités dans le sens les pauvres deviennent effectivement plus pauvres n'est pas soutenable. Mais une augmentation des inégalités dans le sens les pauvres s'enrichissent moins vite que les riches, ça ne pose pas de problème économiquement.

Si t'arrives pas à trouver des gens pour témoigner que c'est ta baraque, c'est que tu as effectivement un problème.

Je l'ai vu hier et je me suis dit qu'ils ne manquaient pas d'air.

C'est quoi le problème ?

Je cherche à comprendre ce que ça vient faire dans des études scientifiques.

Je comprends bien mais on voit bien que ce n'est pas un raisonnement scientifique. Combien de fois par jour l'employé de McDo rencontre son PDG pour pouvoir se comparer avec lui ? Jamais. Qu'est-ce qu'il peut bien en avoir à faire ? Rien, à part si on lui répète à longueur de journée que c'est "insoutenable".

Oui mais ce n'est pas un raisonnement économique.

Que le DN n'est pas issu de la coutume (c'est une méthode comme une autre) mais de la raison.

En plus, ça fait un peu genre : selon un sondage Harvard, la théorie de Piketty est vraie pour les 3 prochaines années.

En Alsace, des billets de train moins chers pour aller manifester. http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2014/10/07/en-alsace-des-billets-de-train-moins-chers-pour-aller-manifester/

En gros, ils demandent aux entreprises de se substituer aux politiques que l'État s'est approprié. Après, je ne sais pas comment investir dans les transports va augmenter les salaires, mais c'est un peu l'antienne keynésienne habituelle. Et on ne sait toujours pas pourquoi les inégalités sont insoutenables sinon qu'ils affirment qu'elles le sont. Parce qu'une dette ou une dépense insoutenable, tout le monde en comprend le principe, mais des inégalités ?

Et ce processus coutumier passe par la confrontation d'avis divergent et donc de gens qui prennent des risques et des positions nouvelles. Ce n'est pas la coutume n'est pas un argument valable. Y a pas si longtemps on pensait que c'était normal d'envoyer des millions de civils se faire gazer en dehors de tout droit de conquête.

Tout le monde accepte ça. C'est le principe du consentement éclairé sur les risques. Par contre, tu ne peux pas te décharger pour de la négligence surtout quand il y a des dommages physiques en jeu.

Dans une situation concurrentielle, je pense que l'hôpital qui te tue aura du mal à obtenir et garder des clients.

L'expérience des siècles a amené autant d'horreurs en droit que de choses bien. Il a fallu à un moment ou un autre décider de ce qui se garde ou se jette et donc faire du constructivisme.

Premier entré, premier sorti ?

Le DN est issu de la raison, pas de la coutume.

Plus facile et documenté, je parlerais des relations entre la Buba et la BCE.

Faudrait pas trop réfléchir.

Dans un système 100 pc privé, si tu choppes une maladie nosocomiale, l'hôpital qui te l'a filé te soigne.

Parce que la grippe normale tue des gens tout les ans. D'ou les masques. Les SRAS ou la grippe espagnole apparaissent en plus comme de simples grippes au début. D'ou le masque préventif (en plus que la grippe normale tue des gens tout les ans). Peut-être, peut-être pas. Je ne suis pas médecin. Ah bah c'est pas moi qui veut empêcher les gens d'aller en Espagne.

Tu connais le principe de la prévention ? C'est comme ça qu'on évite les épidémies. Je vois mal une ONG m'empêcher de rentrer chez moi, me faire soigner dans l'hôpital pour lequel je paie alors qu'en plus j'ai des assurances.

Alors qu'en Afrique, tout le monde est en sécurité. Mais c'est qui ce "on" ? La grippe espagnole... Le sras... On ne parle pas d'angine.