Tramp

Et elles ont les moyens de surenchérir Bouygyes, Vinci et leurs amis les banques ? Et donc comment tu privatise ça sans voler encore une fois le contribuable ? Je vois juste l'euro symbolique et les créances que l'État détient converties en fonds propres.

Et les araignées meurent de faim.

Et en quoi ça empêche de brader ? Moi quand je vois la montagne de dette de la SNCF/RFF, je me dis que si on en tire un euro symbolique c'est déjà pas mal. C'est sur qu'une fois que le privé aura fait le boulot de restructurer et de faire des affaires, les gens vont hurler, parce qu'ils auront oublié d'ou vient la SNCF. Au fait, ne changeons pas de terrain. On compare pas entre le cronyism et la libre-concurrence. On compare le cronyism avec les nationalisations. C'est parce que le contribuable est un idiot qui croit que ça va changer quelque chose à sa feuille d'impôt. C'est faux. Vendre plus cher ne change pas les ressources du contribuable, ça change uniquement les ressources de l'État. Et puis qui nous dit que c'est le contribuable qui a payé qui va le retrouver sur sa feuille d'impôt ? Rien, on échange une injustice pour une autre. On retombe toujours sur le fait que c'est pas grave que des gens se gavent sur le dos du contribuable, tant qu'ils ne sont pas riches. Mais si c'est des riches alors, là, ça devient injuste. Je comprends le biais. Il faut interdire au CAC40 de participer alors.

Oui mais c'est un coût irrécupérable, donc qui ne doit pas être pris en compte dans le calcul économique. Que les autoroutes restent publiques ou deviennent privées, le contribuable aura raqué de la même façon. Le biais c'est qu'il est plus acceptable pour certains d'engraisser les fonctionnaires et Bouygues et Vinci à coup de commandes publiques (parce que c'est pas la DDE qui va construire les autoroutes) plutôt que grâce à leur talents à attirer et satisfaire suffisamment les clients pour les faire payer alors qu'ils ont à leur disposition un réseau gratuit.

Je vois pas en quoi ça empêche de brader aux copains. Peu importe le montant de la privatisation, il n'y a pas d'argent qui sort de la poche du contribuable. Au contraire, une privatisation à rabais évite la case recapitalisation par l'État avant de revendre ou là le contribuable se ferait effectivement voler une deuxième fois. Ça ne répond pas à la question : "quel est le juste prix d'une privatisation ?" à part celui sur lequel vendeur et acheteur s'entendent.

La queue pour payer ses impôts, histoire de payer deux fois et d'être dans l'ambiance soviétique jusqu'au bout.

Et c'est quoi en pratique privatiser proprement ? Le donner au plus offrant ? Qui va-t-on retrouver ? Les grosses entreprises cronies ou les banques qui le sont encore plus ou un fond souverain qui revient à se faire nationaliser par un autre pays. Pas du tout. Avant le contribuable se faisait voler pour financer les autoroutes. Aujourd'hui ce sont des consommateurs qui paient volontairement pour rouler dessus. Et ceux qui ne roulent pas dessus, ne paient pas.

Y a quand même tout un réseau qui va au même endroit pour rien. C'est pour ça que je n'hésite pas à dire que les sociétés autoroutières sont plébiscitées par leurs clients.

C'est vrai que c'est comme ça qu'a fonctionné le nationalisme allemand. La conclusion des principes de Renan c'est la sécession individuelle (à chaque fois que quelqu'un ne veut plus faire partie de la nation, incarné par l'État-nation, il n'a pas à la subir), pas vraiment la stabilité des frontières.

Ceux qui se font voler sont les concurrents potentiels, pas les consommateurs. De toute façon, pourquoi le plus offrant devrait empocher la mise ? On sait que ce sera forcément un crony, d'ici ou d'ailleurs (et je préfère Vinci propriétaire des autoroutes qu'un fond souverain quelconque).

Personne ne se gave sur le dos du contribuable. Sauf que ton argent a déjà été dépensé pour construire ces autoroutes. Le coût est irrécupérable, on ne peut pas l'affecter au remboursement de la dette vu qu'à la place on a des routes. Le seul moyen de transformer ces autoroutes en remboursement de dette, c'est de les privatiser (mais là ce sera l'argent des acheteurs qui va servir à rembourser la dette, pas le tiens). Si tu ne veux pas payer (et ce sera en tant que consommateur et pas contribuable) rien de plus facile : arrête de prendre l'autoroute, le réseaux secondaire va au même endroit et c'est gratuit. Arrête de prendre l'autoroute, le réseau secondaire va au même endroit gratuitement. Les consommateurs font le choix de prendre l'autoroute, chaque jour. Les personnes lésées par un monopole (que le propriétaire en soit l'État ou des cronies) sont les concurrents potentiels, jamais les clients qui font le libre choix d'acheter.

C'est donc de biens meilleurs entrepreneurs que l'État et c'est eux qui ont donné la valeur actuelle de leur compagnie. Comment savoir si une privatisation était au juste prix ? Comparer la valeur actuelle de la compagnie avec le prix d'achat, n'est pas logique. Partir depuis les coûts de construction des autoroutes, pas plus. Il reste quoi ? Le prix accepté par les 2 parties.

http://www.infopresse.com/article/2014/10/9/lego-se-distance-de-shell Sous la pression de Greenpeace, Lego prend ses distances avec Shell.

Faut regarder plutôt du côté des équipementiers que des constructeurs.

Si tu trouves ça trop cher, tu peux rouler ailleurs. On parle de Vinci, Bouygues et Eiffage, évidemment.

Fonctionnaire ou pas, quand c'est public, il y a toujours quelqu'un qui se gave sur le dos du contribuable. Au moins, là c'est fini. En plus, qu'est-ce qui fait la valeur de ces sociétés d'autoroutes ? Les bénéfices futurs qu'ils vont dégager et pas les investissements passés. Ils n'interviennent pas dans la valeur actuelle de la compagnie. Il ne faut pas voir les dépenses publiques passées comme autre chose qu'un coût irrécupérable pour le contribuable et donc ne pas les prendre en compte quand on prend des décisions aujourd'hui. Le contribuable n'est pas un investisseur et il ne faut pas mentir en lui faisant croire que c'est le cas. LOL. Alors même que l'État s'occupe de moins en moins du réseau routier, la TICPE n'arrête pas d'augmenter sur les carburants. L'État prélève toujours autant qu'il peut. EDF est tellement bien gérée. Qu'est-ce que ça veut dire ?

Tu t'es servi de quoi pour l'allumer finalement ?

En politique internationale encore plus qu'ailleurs : cépapareil.

Je ne savais pas que construire un stade de foot relevait de la "nécessité publique".

Ah, je viens de voir qu'ils ont rajouté le black.

Mitterrand a privatisé ce qu'il avait nationalisé. On va pas le mettre à son actif.

En fait, les fonctionnaires ont le droit de se faire du pognon sur le dos du contribuable mais si c'est Vinci ou Bouygues, alors là ma bonne dame, ça ne va plus du tout. J'attends surtout qu'on m'explique en quoi c'est mieux d'avoir un État plus gros que plus maigre et pourquoi si ce sont les fonctionnaires et les transporteurs routiers qui se font du pognon sur le dos du contribuable plutôt que Bouygues ou Vinci, ça pose un problème moindre. Et pourtant, années après années, les automobilistes plébiscitent les autoroutes payantes face au réseau secondaire gratuit. D'ailleurs, s'il y en a à plaindre ce ne sont pas les consommateurs qui révèlent explicitement leur préférence en payant pour les autoroutes (et ils ont l'air d'en avoir pour leur argent vu qu'ils y reviennent) mais les potentiels producteurs concurrents qui sont interdits de le faire. La privatisation permet de transformer de l'asphalte en bien de capital et effectivement, augmenter le stock de capital c'est bien si on veut que la production (et donc les salaires) augmentent.

Une fois que tout les non-nationaux ont été éliminés oui.