Tramp

J'ai pas l'impression que ça leur pose un problème.

Je pense que les voisins ont le devoir de mettre fin à la guerre dans leur voisinage lorsque la ligne rouge de l'invasion armée (ou de ses préparatifs) est franchie, une fois que les recours diplomatiques ont été épuisés (et je ne parle pas de sanctions économiques). Ça concerne directement la politique intérieure des voisins qui sont menacés. Mais ça ne concerne pas un pays à l'autre bout de la planète. Ça peut aussi marcher si la politique intérieure de ton voisin est tellement criminelle que la pression migratoire sur tes frontières devient problématique. Dans le cas de l'Allemagne, on tombe donc sur la France et l'Angleterre.

C'est ce qui aurait dû être fait, dès la remilitarisation de l'Allemagne ou au moins dès qu'ils ont envahi quelqu'un.

C'est clair qu'avant 1941, l'Allemagne c'était le Club Med pour les Juifs. Sinon, je ne sais pas pourquoi tu t'acharnes à montrer que les Américains ne sont pas entrés en guerre contre l'Allemagne avec objectif principal d'aider les Juifs tout en disant que j'ai tort de dire l'inverse.

J'aime bien toujours cette façon de présenter les choses selon laquelle les pauvres américains aimerait vraiment, mais alors vraiment ne pas faire la guerre, mais les autres y ne font rien que les forcer. Ben oui quoi, la Chine a filé des kalachs à un mouvement viet rebel qui combat une dictature militaire, c'est clair qu'ils forcent les USA à envoyer 500 000 hommes et balancer 7 000 tonnes de bombes dans la jungle (bonjour le bilan carbone) en deux semaines. Bilan ? Nixon gagne les élections, met fin à la Guerre du Vietnam et fait ami-ami avec les Chinois contre qui les US se battaient au Vietnam et qu'il était impératif de ne pas laisser avancer d'un pouce sinon ce serait la fin du monde libre ! Vous avez pas l'impression d'être les dindons de la farce ?

Je ne prendrais pas non plus des actions.

Parce que s'ils en avaient eu les moyens dès 40, ça aurait été leur objectif principal ? Nimp. Bientôt les Américains se seront battus contre les Japonais pour libérer les Chinois...

C'est toi le cis-ginger.

En plus j'avais mis le deuxième T au début. Mais ça semblait bizarre. Et ne te facepalm pas, c'est vrai. Si les Américains étaient venus libérer les Juifs, ils s'y seraient sûrement pris autrement et plus tôt.

Oui mais est-ce que ça a été le Chancelier le plus impopulaire de l'histoire d'Allemagne ? Parce que c'est le cas de Hollande !

De Nihiliste Frustré.

Tu fréquentes donc des gens qui reçoivent la Newsletter de l'UMP UK. Tu peux te mettre en haut de ta liste.

Oui et non. Une bonne partie des cotisations sont proportionnelles aux revenus mais une bonne partie des prestations sont proportionnelles aux cotisations. Même si ça l'est de moins en moins depuis que c'est l'État qui gère la Sécurité sociale.

Ça c'est l'utilitarisme. L'optimum de Pareto, c'est justement le moment ou on arrête de bouger parce que l'amélioration de l'utilité des uns ne peut plus se faire qu'aux dépends des autres.

Les Américains ne sont pas venus libérer les Juifs. Paton c'est pas Moses.

Edgard Varèse, Déserts :

Non.

Si ça, ça ressemble pas à de l'inflation pour le coup.

The Dumb Republican Calls for a Travel Ban to Fight Ebola

C'est le principe de toute gestion des externalités par les taxes. L'économiste est soi-disant capable de connaître quelle est la demande sociale et donc le niveau optimal de production pour satisfaire cette demande sociale et donc le niveau de taxation pour limiter la production et au final, donc de déterminer a priori la quantité et les prix. Mais s'il est capable de le faire pour ce bien, pourquoi ne pourrait-il pas le faire pour l'ensemble de l'économie ? Même lui dit que c'est chimérique en pratique. Ce qui fait que c'est donc une prescription inutile au mieux, nuisible au pire une fois que la taxe aura été instaurée et qu'immanquablement elle sera trop faible ou trop élevée. Que valent ces calculs ? C'est le boulot de l'entrepreneur de déterminer ce genre de choses.

Les prévisions des économistes sont rarement intéressantes. Le mieux c'est d'attendre qu'ils expliquent pourquoi ils se sont trompés.

NON. Un licenciement ce n'est pas de la pollution. Pourquoi pas une taxe sur les gens qui démissionnent ?

Ça y est, l'erreur planificatrice. Il est capable de connaître le niveau optimal de taxation et ce que coûte un licenciement à la collectivité. Il devrait être capable de déterminer le niveau optimal de production, les prix etc. et mettre les entrepreneurs au chômage. Après tout le principe est le même.

lol : http://fr.wikipedia.org/wiki/United_Fruit_Company http://fr.wikipedia.org/wiki/Corps_des_Marines_des_%C3%89tats-Unis C'est vrai.

Si on le savait ce serait pricé mais je plussoies en terme de risque de parier sur les fournisseurs. Mais ça paiera moins que de trouver le bon fabricant final.