Tramp

C'est dur que ça ne soit pas le cas dans la fonction publique.

C'est bien. Les syndicats de la fonction publique forment toujours un État dans l'État.

Ce sont les mêmes qui défendent les 35h qui sont contre le temps partiel. Le travail il faut le partager, mais pas trop.

Enfin, je remarque qu'une fois de plus, pour les socialistes, la réponse c'est plus de consumérisme.

On ne peut pas consommer quelque chose qui n'a pas été produit préalablement. La consommation est le dernier acte de l'économie pas le premier. La consommation est une action de destruction pas de création.

Même si c'était vrai (et que par exemple on investit pour répondre à un carnet de commande alors que dans le monde réel c'est l'inverse, on investit puis on remplit son carnet de commande), l'épargne ne dort pas et donc l'argent est consommé par quelqu'un d'autre. Ah au fait, après le CICE les salaires ont augmenté...

Tu veux créer de l'emploi ? Interdit les camions et remplace les par des charrettes à bras.

Mon Dieu ! L'avantage du libre-échange c'est les importations, pas les exportations.

Parti Libéral du Canada. Ou la majeur partie de la population est anglophone et liberal veut dire la même chose qu'aux US.

Chaque année on consomme 60 milliards de plus qu'on ne produit et il y a un problème de demande ? Mais au bout de quel raisonnement ?

C'est là que tu te trompes. On pousse les gens à bosser le nombre d'heures qu'ils ont envie. C'est pour ça que les 39h sont pas mieux que les 35h. Mais les 35h restent un fardeau.

Trudeau c'est Barack Obama, pas Rand Paul.

Pas du tout. Qu'est-ce qu'indique la présence de chômage ? Le décalage entre l'offre et la demande. Qu'est-ce qui régule l'offre et la demande ? Les prix. Pourquoi il y a du chômage donc ? Parce que les prix ne s'adaptent pas. Et pourquoi les prix ne s'adaptent pas ? Parce que les contrats ne s'adaptent pas. On voit donc clairement que les 35h sont un facteur de chômage supplémentaire. Ensuite pourquoi les gens travaillent ? Pas pour le plaisir mais pour acheter des choses. C'est donc une bêtise de privilégier l'emploi parce que les gens, fondamentalement, s'en fichent. Les gens travaillent pour consommer, donc plus ils veulent consommer plus ils travaillent et plus ils travaillent, plus ils ont de choses à offrir. Plus ils ont de choses à offrir et plus les autres, en contrepartie, on envie d'acheter ces choses et donc se mettent à produire plus. C'est la croissance économique et la loi de Say : la production appelle la production, l'emploi appelle l'emploi. La France consomme bien plus qu'elle ne produit. Ça se traduit par une balance commerciale négative. On ne peut donc vraiment pas dire qu'il y a un problème de demande. Au contraire, le problème c'est bien qu'on ne produit pas assez. Ah et une entreprise n'embauche pas pour répondre à une demande, elle embauche pour répondre à une demande potentielle. Il y a incertitude et risque. L'emploi est une conséquence de l'investissement, pas de la demande réalisée. Ah bon, les entreprises qui vont recevoir le pacte de responsabilité ne vont pas le consommer (selon le raisonnement de la demande) ? L'effet n'est donc pas nul ?

Pas besoin, on l'a déjà dit ici depuis longtemps.

Je ne connais pas l'importance relativement à 1929 ou 2008 mais, en tout cas,il a été bien identifié que c'est à une période d'innovation bancaire et gouvernementale (réserves fractionnaires et garantie gouvernementale).

Avec 10% de chômeurs on a des réserves.

Je disais juste que Friedman se plantait et qu'il donne plutôt du grain à moudre à l'École Autrichienne. Sinon, sans faire dans l'utopie anarcap, il n'y a pas eu de crise de 1929 et 2008 avant la création de la Fed. Il y avait des cycles (il y avait déjà des banques privilégiées) mais moins méchants qu'aujourd'hui.

Je vois pas de problème. Lorsque l'allocation de ressource à été tellement mauvaise que tu as un gros bust, dès le moment ou ils vont être alloués correctement ça va être booming. C'est surtout plus long est le boom, plus dur est la chute, plus fort est la reprise.

La bulle dotcom s'est passé sous l'égide de la Réserve Fédérale et de l'expansion du crédit. S'il n'y a pas l'expansion du crédit qui fait augmenter la demande de la part des investisseur, ils auraient pris leurs pertes bien plus rapidement.

C'est osé de la part d'un communiste.

De la part d'un communiste c'est osé.

Une mode ce n'est pas une bulle. Une bulle c'est quand on produit des choses que personne ne veut. Une mode, le point d'entrée et de sortie est très important, mais il y a une réelle demande des consommateurs. Le marché est très bon pour gérer la mode, y a beaucoup de compagnies spécialisées dedans. C'est comme comparer hausse de l'IPC et inflation.

Je le short à court et long terme. Le pays me semble durablement foutu. Entre la dette, la vieillesse, l'absence de réforme, le fait que le Japon ne soit plus au top de la création technologique (forcément, quand tout le monde a 60 ans...), la politique monétaire qui va repartir, le Yen qui baisse, le refus total de l'immigration... C'est pas un pays de vieux cons(ervateurs) qui va changer du jour au lendemain. Quant aux robots, ça fait 15 ans que j'entends dire que c'est pour demain.

Les cycles économiques sont liés aux politiques monétaires et au cartel bancaire. Je ne sais pas si le cycle disparaîtrait totalement si les banques étaient en concurrence mais il seraient moins fort c'est clair.

Exactement 3 ans plus tôt, ça faisait bien rire les socialistes. J'en ai de plus en plus marre de leurs conneries et de leurs enfantillages relevés sérieusement par les journaleux.