Tramp

Ce qui est scandaleux vu le degré d'imprégnation du flic français moyen.

Pourquoi ils ne vendraient pas du cannabis légal ? Ils ont la connaissance des clients, fournisseurs, produits etc. Je ne suis pas sur que les dealers soient responsables de la majeur partie des dégradations (et des dealers français, j'en ai aussi fréquenté) et violence parce que ça fait fuir le business. Ce sont les vendeurs de drogues qui ont dit émeutiers de se calmer en 2003, pas le brassage d'air sarkozyste.

Selon l'OMC et le ministère de la Santé en France, l'alcool est bien plus dangereux que la clope, elle même bien plus dangereuse que le cannabis (Je réécoutais Breaking Bad et même Hank, l'agent de la DEA est là : "an overdose of cannabis ? Come on!").

Après faut être honnête : 80% des richesses sont réellement créées par 20% des gens. Si les 80% restants arrivent à capter quand même une bonne part de la richesse, c'est parce que les 20% sont en concurrence entre eux pour récupérer leurs bras.

Oui je pense aussi. C'est toujours marrant d'entendre parler de drogues et de leurs vendeurs par quelqu'un qui ne la connaît uniquement par ce que raconte les hommes politiques (qui doivent pas être les derniers à sniffer un peu) à la TV.

Même les autres produits récréatifs que le cannabis, c'est surtout au niveau de la production et du transfert entre pays que se trouve les criminels, pas chez les détaillants. Avec les opiacés se sont les Talibans par exemple, nos ennemis jurés (soi-disant) qui se font des couilles en or sur le marché noir. Pour ma part, à partir du moment ou la morphine est légale, je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas aussi le cas de l'héroïne ou de l'opium. La cocaine a été pas mal utilisé en réanimation aussi. La plupart des drogues très connues (amphet, opiacés, cocaine) viennent de la médecine. Le LSD donnerait d'assez bon résultats chez un certain nombre de troubles de la personnalité aussi (schizophrénie comprise). Les pires saloperies (crack, kroko) viennent de la prohibition (pas de possibilité de se plaindre si ton produit est de la merde, plus l'incitation à avoir des produits plus forts pour réduire le nombre de transaction et la quantité qu'on transporte).

Ils se reconvertissent dans le trafic d'arme ou de médicament ou la simple extorsion. Mais à moyen terme, ça fait un point d'entrée dans la criminalité en moins (bien que je ne considère pas mon dealer comme un criminel) et augmente la concurrence dans les autres marchés noirs. Silk Road a fait baisser les violences par contre. Quand tu achètes sur internet, un territoire ça ne veut plus rien dire.

You've been trolled.

C'est qui ?

Mon dealer est tout sauf un prédateur et je crois qu'il n'aurait aucun problème à ouvrir un commerce licite le cas échéant. C'est quelqu'un de tout à fait charmant et commercial, extrêmement fiable. C'est pas Scarface.

Y a BFMBusiness aussi, les Experts notamment.

J'ai plutôt eu l'impression que tout le monde a très rapidement compris que ce serait 0 économies, notamment parce qu'on ne peut pas virer les fonctionnaires et donc que ça va juste créer des doublons (en gros, dans la fonction publique, il faut 15 ans pour avoir des effets positifs de synergie).

J'espère bien. Il ne suffit pas de s'appeler libéral pour l'être. Sinon moi je suis communiste. Un type qui dit qu'il faut mettre les gens en prison pour les rendre plus libre, il a plus sa place avec la clique Rousseau-Marx que la notre.

Tu fais encore étalage de ton ignorance vu que la coke augmente les réflexes plutôt que de les diminuer. Il faudrait donc surtout reprocher au conducteur de ne pas conduire sous l'emprise de coke. Et aux obèses d'être plus mince parce que comme ça la voiture l'aurait évité. Il faut donc envoyer les obèses se faire violer en prison CQFD. Ensuite, à la rigueur, l'argument pourrait marcher pour interdire d'être sous l'emprise sur la voie publique. Mais on ne passe pas notre temps sur la voie publique. Et tu évites encore une fois de répondre pourquoi tu ne défends pas la prohibition de l'alcool qui a les mêmes effets. Et si je meurs c'est mon problème pas le tiens. Encore une chose que tu as éludé.

Quand un mec meurt en prenant une tuile, le résident de l'habitation dont est tombé la tuile n'est meme pas forcément responsable.

Je ne vais pas faire semblant de croire que tu as le moindre commencement d'idée de ce dont tu parles.

N'importe quoi. Tu es un ignorant. Sur tout les sujets que ce soit la drogue ou sa repression. La coke qui diminue les réflexes lol. Et je parle meme pas de la justice. La cause n'est pas l'important, c'est la responsabilité et c'est bien celle du conducteur. Il faudrait interdire les barbituriques et autres medocs selon tes arguments débiles.

Ce qu'on critique du randisme c'est surtout la philosophie de vie, pas le manque de liberhallalisme dans se positions vis-à-vis de l'État.

Conséquence de l'aléa moral créé par l'obligation pour les autres de s'assurer. On ne se protège pas contre ceux qui ne le sont pas. En France, le fond a été créé avant l'obligation de s'assurer. Forcément, ça a tout de suite été un puis sans fond qui a conduit à l'obligation de s'assurer pour les dommages aux tiers (plutôt que de supprimer le fond et de dire "débrouillez vous"). Ça veut quand même dire que vous ne voyez pas de problème à ce qu'un gars du Cantal n'ait pas d'assurance ?

Mais en plus c'est dire 80%, ce n'est même pas vrai. Quand on dit 20% de TVA, c'est le prix hors taxe fois 1.2. Pour les clopes ou l'essence, on considère la part des taxes dans le prix. Un litre de sans plomb 95 à 1,40 euros est en fait taxé à 150% (deux fois plus).

On devrait mettre en prison les vieux. Nonossage requis.

Même sous l'emprise de drogue, je marche sur le trottoir. C'est pas très compliqué. La drogue ne transforme pas les gens en zombie. L'addiction oui (et la marie jeanne est un substitut connu des drogues dures dans les processus de sevrages et qui marche mieux que la prison).

Au contraire, en ajoutant une contrainte sur les oui, ça rendrait le choix plus précis sur l'intensité des préférences que ne permet pas de mesurer le processus du vote (et qui fait que le vote est moins efficace que l'achat pour révéler les préférences). Si tu veux que ça change vraiment, alors tu dois être prêt à supporter le coût d'au moins te déplacer à l'urne. Ça évite aussi que la majorité soit prise en otage par les minorités actives.

Si tu avais déjà pris de la drogue dans ta vie, tu connaîtrais la réponse.

C'est pas moi qui ennui les autres, pourquoi c'est moi qui devrait me déplacer ?