Tramp

Porter des vêtements multicolors sous Colbert ça valait les galères.

C'est assez simple : - sachant (1) que dans l’événement incertain ou tu causes des dommages à un tiers, tu vas devoir payer (parce que comme tu l'as dit, lui ou son potentiel assureur va t'attaquer), beaucoup de gens vont s'assurer. - sachant aussi que certaines personnes n'auront pas les moyens de te payer et qu'elles n'auront pas d'assurance, tu peux décider de te couvrir (c'est une assurance santé quoi, pas du recouvrement). À cause de (1) cette dernière assurance ne devrait être vraiment pas chère. Du coup, je dis que ça pose aucun problème de ne pas forcer les gens à s'assurer (même consensuellement). En fait, je pense que les deux seraient sûrement vendues ensembles. Désolé

Ils m'énervent les gauchistes à citer un coup le FMI comme autorité, un coup comme force du mal.

Ils sont co-responsables si ce n'est pas un passage piéton. Mais ça n'a pas grand chose à voir avec le fait d'être camé (peut-être une circonstance aggravante).

Chavagneux est vraiment un sale escroc menteur et malhonnête. Je me demande quel est son agenda à part chopper des subventions.

Oui bien sur, encore que ça dépendra de l'heure et que la chose à faire est de le raccompagner chez lui ou de le conserver jusqu'à ce qu'on vienne le chercher, pas le balancer dans une cellule puante. Et puis c'est surtout le comportement agressif qu'il convient de réprimer, les gens à quatre pattes ont déjà les rires des passants.

Oh mais c'est probable que tu ne fasses pas la différence avec quelqu'un sous anti-dépresseur ou de sobre.

Et là j'imagine le cousin Kyle de Kyle dans South Park partir à l'aventure.

T'es pas responsable de te prendre une voiture dans la tronche quand tu marches sur le trottoir. Et pourquoi pas une mère avec une poussette pendant qu'on y est. Ou un type en fauteuil roulant.

Oui il faut surtout inventer des obstacles très concret à l'exercice du pouvoir et donc ça inclut de penser aussi au fonctionnement pratique de la fonction publique, l'organisation de la police et de l'armée.

Non mais il faut surtout comprendre que les propriétaires ne possèdent pas et ne posséderont jamais les moyens disproportionnés dont l'État dispose pour faire imposer ses règlements. Même par rapport à un État comme l'État français. En pratique ce genre de règlement n'est pas non plus très utile parce que lorsque le droit est normal, un propriétaire peut à volonté récupérer le bien qu'il met en location contre un préavis (ce qui ne pose pas trop de problèmes dans un marché de l'immobilier dynamique). La cigarette et les animaux plus souvent vu que leurs nuisances (ça jaunit les murs pour les clopes) sont connues et assez facilement détectables lorsqu'elles ont un niveau suffisant pour les provoquer (gros fumeur vs petit fumeur qui fume à la fenêtre, chien vs poisson rouge). En plus, je ne pense pas que tu puisses interdire à quelqu'un de fumer en dehors de ta propriété. Tu peux ne pas signer le contrat au préalable, mais je ne pense pas qu'un juge trouverait que c'est une clause acceptable. Il faudrait que tu prouves qu'il fume dans ta propriété.

Je pense que le principe électoral à l'échelle local - en dehors de la coopération pacifique - est meilleur que le principe héréditaire. Le tirage au sort dans des présélectionnés aussi.

À cette époque, tout les sujets d'impôts étaient potentiellement insurrectionnels.

Oui pour un jardin c'est plus facile vu que c'est pas privé pour toi (c'est privé dans le sens ça n'appartient pas à l'État mais pas dans le sens caché).

C'est pas liberticide, mais dans la société civile tu vas te heurter à un certain nombre d'obstacle qui vont t'empêcher de le mener à bien (tu pourras les faire partir si tu trouves des preuves - sachant que tu ne peux pas faire de visites surprises - mais pas les emprisonner).

Les Russes sont devenus communistes à cause de l'alcoolisme ou alcooliques à cause du communisme (qui a pourtant, et c'est peu connu, mené une intense prohibition) ?

Ah d'accord. La drogue c'est mal, donc je suis pour l'interdire et mettre en prison ceux qui en prennent. Quoi, ça ne marche pas ? Je suis pour qu'on subventionne leur consommation. La solution de compromis c'est de laisser les adultes mener leur vie comme ils l'entendent sans que tu mettes leur nez dans leurs affaires. J'ai pas envie de fumer des joints au milieu de junkies et de racailles.

Non, seulement un idiot. Ou bien un flic des stups (ce qui est quasi-synonyme). Je dirais que tout dépend de qui est arrivé quand et des règles de copro. Tu peux sûrement imposer toutes les règles que tu veux, en pratique, elles vont se heurter au principe de la privauté de la résidence de la personne.

Et la France dépense plus en politique du logement que ses voisins.

Je ne pense pas que ça marche. Tu peux interdire de fumer ou d'avoir des animaux parce que leurs nuisances sont prévisibles. Pour le reste, un locataire a quand même des protections vis-à-vis de son propriétaire quant à la jouissance de sa résidence (qui est un bien légèrement différent des autres).

Ce qui s'appelle du puritanisme. Après, si on veut s'inspirer d'une théologie totalitaire, pourquoi habiter en France plutôt qu'en Arabie Saoudite ? Et puis c'est l'ivresse manifeste qui est condamnée, pas l'ivresse.

La démocratie est plus un processus qu'un système.

On administre pour les administrés ou pour les administrateurs ?