Tramp

Ah mais je ne suis pas énervé. C'est la lassitude qui me gagne devant tant de bêtise et de manque de savoir vivre. Je suis quelqu'un de serein, accepter ce qu'on ne peut pas changer toussa. Même si c'est sur que voir débarquer deux camps de jour dans le bus peut mettre mes nerfs à rude épreuve.

Étrangement, la majorité des personnes sans enfant que j'ai sondé partage mon avis (c'est plus partagé chez les femmes).

Non mais après ils vont venir se plaindre que quelqu'un écoute sa musique trop fort à côté d'eux et que ça, franchement c'est pas acceptable. Mais par contre écraser des pieds et prendre à deux de la place pour 4, c'est pas un problème, c'est les autres les chochottes.

Disons qu'en matière de relation sociale, je trouve rarement tes conseils très éclairants. Comme se prendre la tête avec des inconnus.

Ou alors je suis trop intelligent pour m'énerver inutilement. Plutôt que de jouer au tough guy qui va se faire ridiculeusement sortir par le chauffeur et finira honteusement son trajet à pied sous les quolibets du reste des passagers.

Personne n'insulte une "pauvre" maman (ouh la pauvre mère qui est la seule à avoir une vie difficile, pour tout les autres dans le bus c'est la fête du slip). Non mais après il y en a qui peuvent se servir du bus pour y mettre leur meuble quand ils déménagent. Après tout, ils ont payé. Ah et les mômes ne paient pas en plus de prendre la place de plusieurs personne d'un coup. Et puis je n'ai jamais remis en cause la présence de la maman, mais de son char d'assaut. Mais j'ai bien compris que demander d'avoir une poussette canne plutôt qu'une 5 portes, c'est être hystérique, insultant, et incapable du moindre effort ou de compassion... Il n'y a pas que le taxi ou le bus. Il y a l'auto-partage par exemple, qui est bien plus adapté pour des gens qui ont des enfants.

Maintenant imagine que l'ensemble des allées du bus sont pleines de monde. Y compris l'espace devant la porte arrière à côté duquel se trouve effectivement les places à poussette et non à landau . La poussette rentre par l'avant et doit se diriger à l'arrière (les places devant, c'est pour les vieux).

Les places de parking sont limitées en centre ville alors que le metro arrive pile poile dans l'immeuble ou tu travailles.

Ce sont des passagers qui ont légitimement droit à une place. L'excuse : "j'ai pas emmené mon mari avec moi alors ça me donne droit à une place en plus dans le bus", c'est du lol en barre. L'hystérie c'est de devoir transporter un magasin petite enfance complet avec son bébé et de s'imaginer qu'on peut prendre les transports en commun. Si le bus est grand, c'est pour y mettre plein de monde, pas des grosses poussettes. Pour peu que bébé se mette à pleurer en plus... Non. Je vois très bien combien il y a des fauteuils pour s’asseoir à l'endroit priorité poussette et lorsque le guidon de la poussette prend un fauteuil et demi à lui tout seul (et donc deux si tu veux éviter d'avoir la tête dans le guidon), ça indique la place que prend l'objet complet.

C'est vrai que c'est agréable après une journée de travail, serré dans un fourgon à bestiau. Là, une place se libère, tu t'assoit. Arrêt suivant, un char d'assaut arrive pour monter dans le bus. Le bus déjà rempli à ras bord, les gens doivent se compresser encore plus pour laisser passer le blindé. Après avoir poussé tout le monde, il arrive devant toi et t'ordonne, ainsi qu'aux 4 autres personne à côté de toi, de te lever et d'aller rejoindre groupe qui se marche dessus au fond du bus. Mais oui, ce n'est pas la mer à boire.

Ah moi c'est les chars d'assaut qui me gênent, pas les poussettes.

Oh bah quand ton enfant fait 10 kg et que tu prends de la place pour 250 kg, il y a peu de risque que ce soit bébé qui se fasse étouffer. Sauf peut-être par des passagers en colère.

Autre registre, j'ai découvert fortuitement hier, qu'une de mes connaissances faisait du gay pr0n.

Un enfant par parent max. Si tu n'as pas deux parents pour pousser deux poussettes cannes, ne prends pas le bus. Il y a le taxi, l'autopartage et la marche à pied. Une poussette canne occupe exactement une place. J'ai vu des tanks une place qui prennent la place de 4 personnes (dont celle des handicapés en plus, qui eux n'ont pas l'opportunité de prendre la voiture). Ce n'est pas acceptable. Oui il faut être arrangeant et pas sacrifier les autres parce qu'il faut transporter une demi clinique médicale avec la poussette.

Si tu as deux enfants, tu prends une voiture, ou deux poussettes canne.

Ça, ça va dans le bus : Ça, si j'étais chauffeur je te dirais de marcher : Et ce n'est pas faire une crise nerveuse. Ça s'appelle partager les transports en commun.

Le gars critique Bâle (qui est de la merde) mais elle était ou l'ACP en 2007-8 ?

Quand ta poussette ne rentre pas dans la bus sans faire 50 manœuvres, ne prend pas le bus avec cette poussette. Prends en une qui passe dans les allées du bus, qui ne prend pas la place de 4 personnes alors que ça en transporte une demie.

Les gens qui ont des poussettes char d'assaut, merci d'éviter les transports en commun.

L'URSS n'étaient pas non plus expansionniste. Ils n'ont pas annexés la Pologne, ni la République Tchèque, ni la RDA etc. T'es soit à côté de la plaque soit vraiment aveugle. Et c'est pas parce qu'ils ont échoué par la suite qu'ils n'avaient pas ces intentions au début. À moins que tu crois vraiment que c'était pour apporter la démocratie et la lumière à l'Irak... Sinon, je n'ai pas dit que les USA eux même étaient expansionnistes, mais que les pays que tu citais ne l'étaient pas. Les USA rentraient tout de même dans la catégorie de ceux qui se castagnent régulièrement et donc on besoin d'un armée opérationnelle. Donc arrêtes ta mauvaise fois. Ah et le militarisme et la puissance de l'armée ne sont pas synonymes. Les USA ne sont pas souverains en Amérique du Sud. Il n'empêchent que depuis très longtemps ils en maintiennent la stabilité des frontières et plus ou moins celle des gouvernements. Ensuite je ne comprends pas encore ton argument économique. L'État s'en fiche que l'économie aille bien. Au contraire, plus ça va mal, plus il peut plonger les gens dans la dépendance. Plus ça va mal en Amérique du Sud et plus la politique du dollar rapporte. Si le but de l'État c'était la richesse pour tous, il se serait aboli de lui même depuis longtemps. Les forces conventionnelles soviétiques écrasaient ceux de l'OTAN. C'est quoi ton argument encore ? Le socialisme fonctionne sur le pillage et le pillage est une méthode traditionnelle de financement des armées. Tu crois que les USA pourraient maintenir un tel niveau de dépenses militaires sans la Réserve Fédérale pour financer en douce ? L'inflation serait donc une politique qui marche ? Et je vais te dire autre chose. Je suis anarcap et toi au mieux minarchiste, donc s'il y en a un qui pense que le socialisme pourrait marcher ici, c'est toi. Ah en fait depuis tout à l'heure tu démontes un homme de paille. Je comprends mieux. Je n'ai jamais dit que les dépenses militaire étaient liées à un haut degré de corruption à l'intérieur du pays. J'ai dit que les programmes militaires étaient des programmes d'État providence. C'est tout. Je croyais que c'était de construire des stades... Et verser des salaires à 1.4 millions de personnes et commander des armes (ou des liaisons en ferry) ce n'est pas de la redistribution directe ? Tu crois que les politiciens ne seraient pas emmerdés de dire demain : on met 400 mille personnes au chômage parce qu'on réduit les effectifs de l'armée et donc aussi les besoins en armement ? Non vu que c'est l'armée les gens vont être très heureux de perdre leur emploi subventionné.

Déjà parce que ces pays n'ont pas de velléité expansionnistes. L'Amérique du Sud est l'arrière cour des USA. En Afrique, ils sont déjà assez préoccupés par maintenir leur propre frontières avant d'aller se castagner contre d'autres pays. Leurs armées ont le rôle de police et de pillards et sont totalement corrompus. Ensuite il est vrai que les occidentaux dépensent effectivement plus d'argent pour avoir une armée opérationnelle, mais ça n'empêche pas que ce n'est pas la considération principale qui établie le budget de l'armée. Et puis les pays du Golf, dans le genre cronyism... Je ne tourne pas en rond, c'est toi qui est aveugle. A-t-on avis pourquoi on met de l'argent dans la SNCM plutôt que de construire un stade ? Les portugais qui construisent les stades ne votent pas plus que les Irakiens.

Je ne comprends pas. Enfin si, j'ai bien compris que l'armée américaine est la lumière du monde, des croisés de la pureté et que ne serait-ce que mettre en doute sa bienfaisance, nous offre droit à des : "c'est pire ailleurs et puis regarde Poutine" etc.

C'est juste que tu ne comprends pas que les gens qui travaillent dans les compagnies d'armements et leurs fournisseurs et les fournisseurs des fournisseurs et ainsi de suite votent. L'armée américaine c'est 1.2 millions d'emplois directes du gouvernement qui votent. Mais ça se voit. C'est ça que tu ne comprends pas. C'est pareil avec la DEA par exemple. Ce sont des milliers de personnes qui gagnent de l'argent. Quand une compagnie d'armement obtient un contrat et construit une usine (parce que la localisation de la production est toujours un enjeux majeur dans les contrats d'armement), ça ne se voit pas ? Tu crois qu'un programme à 640 milliards de dollars, l'équivalent chaque année du giga plan de relance d'Obama. A-t-on avis, pourquoi on fait des emplois aidés dans des collectivités territoriales plutôt que de construire des stades en France ? Et bien on fait les deux. Les gens ne sont pas trop cons, ils savent bien qu'on ne peut pas avoir 4 stades de 40 mille places dans une ville de 100 mille habitants. C'est pas parce que tu es libéral classique et que tu as décrété que la défense est un domaine régalien que, comme par magie, ça devient tout gentil. L'avantage ultime de la défense pour faire du welfare c'est que contrairement au reste, c'est là que l'arbitraire de l’exécutif est le plus étendu, notamment grâce au secret défense. Historiquement, le militarisme a été le plus grand danger pour le libéralisme et la cause de son échec.

L'agriculture est de manière générale la grande absente du libre-échange au niveau mondial.

Fais de plus grands pas.