Tramp

Ah non, The Student trouve ça cool d'aller crapahuter - aux côtés de l'OTAN ou non - un peu partout dans le monde pour apporter l'anarcapisme ( ) C'est aussi ce que pensait les Anglais et les Argentins pendant la Guerre des Malouines. J'imagine aussi la tête des Allemands et des Autrichiens quand les Italiens les ont trahis en 1915. Les alliances doivent se limiter à des coalitions temporaires lorsqu'un État dépasse les bornes.

On peut le mettre au crédit de l'armée française (enfin c'est pas comme si elle l'avait très largement soutenu au début, c'est le pompier pyromane) comme on peut mettre au crédit de l'armée vietnamienne d'avoir viré les Khmers Rouges.

Non, ça c'est des traités internationaux. LoL Pas grâce à l'OTAN. On patientera le temps que les USA les subventionnent en programme alimentaire. Comme ils l'ont fait avec l'URSS. C'est quand même étrange de nourrir son ennemi juré quand on compare aux intelligents blocus imposés à l'Allemagne durant les deux guerres mondiales. Mais 1) tu changes d'argument, 2) je n'ai jamais entendu une seule fois un régime occidental proposer de mettre fin aux atrocités en Corée ou en URSS ou en Arabie Saoudite. "Plus jamais" on disait après les horreurs du nazisme et en fait on s'en contente très bien, on s'occupe plutôt de mettre notre grain de sel dans les conflits habituels de la marche du monde plutôt que de s'occuper des régimes purement démoniaques. On ne soumet même pas l'idée. Donc tu vois, effectivement, l'OTAN patiente bien. Ils en ont vraisemblablement rien à faire. En Libye, Afghanistan et ex-Yougoslavie en général, c'est l'OTAN qui est intervenu, pas des pays individuellement. L'OTAN elle-même. Garantie que les Argentins et Anglais ont longtemps attendu chacun de leur côté durant la Guerre des Malouines. Et l'OTAN n'y ressemble pas ? Ce sont les forces françaises qui l'ont dégagé.

C'est la réalité c'est tout. Y a des méchants dans le monde, c'est pas pour autant qu'il faut s'asseoir sur le droit. C'est ce qui sert justement en partie à déterminer qui est le méchant et le gentil. ? Arrête de rêver. La Corée du Nord a duré moins longtemps que l'URSS pour le moment et Kim Jong Un est porté disparu. Les Irakiens et les Libyens ont vu leur liberté grandir depuis les interventions de l'OTAN. Étrange pour une alliance défensive. Étrange aussi quand on dit que le socialisme est le déclencheur des guerres alors que je ne compte pas autant d'attaques de la part du Pacte de Varsovie. Ce sont des traités qu'on a ratifié et ça s'appelle le respect des contrats. On peut toujours s'en retirer (à l'image d'Israël je crois).

Y a des criminels partout. Je n'ai pas dit le contraire, mais quand l'OTAN (ou n'importe quel autre État) en attaque un autre, il ne promet pas l'anarcapie aux habitants. Il va se les approprier ou les filer à un autre État, nouveau ou pas. Les Américains n'ont pas posé aux Afghans ou aux Irakiens la question : "Est-ce que vous voulez un gouvernement ou non ?", il leur a posé la question : "lequel de ces candidats va commander votre nouveau propriétaire pour les X années à venir ?" Le pire de la situation Ukrainienne a été le conflit germano-soviétique, quand deux pays se les sont disputés. Les citoyens ont déjà assez à faire pour se défendre contre leur propre État sans qu'ils aient besoin de se prendre des bombes sur la tête en plus. Non je prends la réalité des faits. L'OTAN n'a mené que des guerres offensives. On peut se dire qu'il est heureux que les soviétiques aient obtenus l'arme nucléaire. Le seul pays à en avoir fait usage ce sont les USA et MacArthur a même réclamé son usage contre la Chine lors de la guerre de Corée (avec au moins une dizaine de frappes) alors même que les USA n'avaient pas déclaré la guerre à la République Populaire de Chine.

Bokassa appréciera.

La France est sortie du commandement intégré de l'OTAN mais jamais de l'OTAN.

Quelle est la différence entre Moscou qui aide un régime allié à se maintenir et l'intervention française au Mali et en Centrafrique ? Ou la Baie des Cochons ? L'ONU n'a pas créé le droit international. En fait, elle s'assoit dessus de la même façon que les État nationaux s'assoient sur le droit national. Et alors ? Je crois pas que les citoyens soient gagnants quand plusieurs États se les disputent. Regarde les Ukrainiens. Tu peux te tortiller dans tous les sens : ni la Libye, ni l'Afghanistan, ni la Serbie, ni le Kosovo ou n'importe quel autre pays de l'ex-Yougoslavie n'a attaqué aucun des membres de l'OTAN. L'inverse est faux. Y en a qui tiennent des discours et y en a qui envoient vraiment des bombes. C'est le jeu des alliances qui a plongé l'Europe dans les plus grandes boucheries de l'histoire.

Alors que la moitié de l'Europe occupé par l'OTAN après la victoire américaine + le plan Marshall et une alliance jamais remise en cause, ça n'y ressemble pas ? Le Japon et les Philippines non plus ? Cuba jusqu'à la révolution ? Je reconnais aux Américains qu'ils ont bien fait de siffler la fin de l'aventure de Suez, une attaque des démocraties occidentales contre les démocraties populaires encore, et non l'inverse.

Je troll à moitié, mais j'ai beau chercher, on n'a pas vu beaucoup de soldats de l'armée rouge attaquer d'autres pays, à part l'Afghanistan. Les autres c'étaient des gouvernements alliés qui demandaient de l'aide.

Mais qui ont été envahi par lui. Après, si pour toi la paix c'est l'absence d'opposition à l'OTAN, on va avoir un problème. Elle est stable comme Chypre est stable grâce aux Turcs. Rien. Mais ça ne justifie pas qu'un autre État a le droit de faire les poches de ses cons-de-citoyens et de balancer des bombes sur des civils. En tout cas, je suis sidéré de voir comme le concept d'ingérence humanitaire a progressé alors que c'est le meilleur moyen trouvé aujourd'hui pour s'asseoir sur le droit international et multiplier le pouvoir de l'ONU. Et sinon, pour continuer, le seul pays qui a mis fin à un régime totalitaire communiste par l'usage de la force armée c'est le Vietnam. Les USA ça a été échec sur échec (et malgré la théorie des dominos, le monde n'est pas devenu communiste). Forcément, quand ton secrétaire d'État bosse pour l'autre côté... Oui, il n'est pas plus légitime de te faire envahir et bombarder par un autre État, donc je ne vois pas pourquoi tu le défends. C'est toi qui n'est pas cohérent. Ce n'est pas la souveraineté qui compte, mais le droit international et la résolution pacifique des conflits. Dans le droit international, la souveraineté est un peu l'équivalent de la propriété dans le droit civil. Ça sert à éviter les conflits. C'est aussi pour ça que je défends le veto pour tous, à l'ONU comme à l'UE.

Oui vivement que l'ONU soit le seul gouvernement qu'il reste pour le monde entier et que l'OTAN soit son bras armé. On la sent bien la stabilité en Libye, en Afghanistan et en Europe de l'Est. Il faut relire Ron Paul, les grandes alliances militaires c'est ce qui donne les catastrophes type WW1. Quand on parle de guerre ou de paix, savoir si quelqu'un s'est fait envahir ou non c'est plus la base que de l'enculage de mouche.

Les faits sont têtus comme disait mon prof d'histoire.

À part l'Afghanistan, combien de pays envahit par l'URSS ou la Chine Maoiste ? À la rigueur, le régime Vietnamien a même mis fin au régime Khmer, ce que n'a pas été capable un seul régime de occidental.

L'Argentine n'était pas socialiste. Ce sont les USA qui ont envahi les Vietnam et la Corée pas l'inverse. C'est aussi eux qui sont débarqués dans la Baie des Cochons, pas l'inverse. Pareil, c'est pas Grenade qui a envahit les USA. Et depuis la fin de la guerre froide, y a eu 3 campagnes en Irak, les multiples campagnes dans les Balkans, l'Afpak, les multiples campagnes africaines de la France et des US etc. C'est la victoire de l'humanitarisme et du droit d'ingérence. Ma source c'est mes cours d'histoire.

Y a plein de gens qui ne consomment pas de vidéos sur internet et qui ne téléchargent pas.

Combien de conflits entre 1945 et 1991 ? La majeur partie ça a été les guerres coloniales et des interventions américaines, au Vietnam et en Corée. Pas soviétiques. Argentine et UK, pas de Russes non plus. Quant aux interventions en Hongrie des Soviétiques, c'est l'aide donné à un gouvernement allié pour éviter l'insurrection comme la France au Mali.

Si tu voulais dire consommer moins, c'est sur.

Pour de vrai, il n'y a jamais eu autant de conflit que depuis la chute de l'URSS. Donc je crois bien que tu te trompes.

Je ne comprends toujours pas le rapport avec la "rationalisation de la consommation."

Il ne faut pas manger de tomates, seulement du sirop d'érable.

Ils méritent le prix Nobel de la paix.

Je ne vois pas en quoi ça empêche une "rationalisation de la consommation."

?

Je vois pas ce qu'il y a de compliqué. L'opposé de uniforme ce n'est pas compliqué hein.